Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-37566/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19750/2019-АК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-37566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года по делу № А60-37566/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРН 308663228800011)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительными предостережений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предостережений № 11 и № 12, вынесенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган), признании незаконными действий должностных лиц по утверждению планового задания № 11 и № 12 в отношении объектов по адресам: р.п. Сосьва, ул. Ленина, д. 1, р.п. Сосьва ул. Ленина, д. 41; признании незаконными действий должностного лица Начальника отделения НДиПР ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по проведению планового рейдового осмотра объектов индивидуального предпринимателя Пикаловой Н.В и общества с ограниченной ответственностью «Виола».

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решением суда с заинтересованного лица в пользу ИП Пикаловой Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб.

Заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям соразмерности и разумности, завышены и подлежат уменьшению. По мнению апеллянта, факт несения расходов не подтвержден достаточными доказательствами; не учтено, что предприниматель и его представитель состоят в родственных отношениях и заинтересованы во взыскании расходов в завышенной сумме; в материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов; исходя из предмета спора дело не относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года органом государственного контроля было проведено мероприятие - плановый рейдовый осмотр в отношении объектов по адресам: р.п. Сосьва, ул. Ленина, дом 41 и р.п. Сосьва, ул. Ленина, дом 1.

По результатам проведения планового рейдового осмотра должностным лицам были выявлены следующие нарушения: отсутствуют первичные средства пожаротушения; отсутствуют на путях эвакуации указательные знаки пожарной безопасности; не обеспечено исправное состояние системы и установок противопожарной защиты; противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспортных средств и строительства здания и сооружений.

По результатам проверки составлены акты по результатам планового рейдового осмотра, послужившие основанием для направления в адрес ИП Пикаловой Н.В. предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований: № 11 в отношении объекта по адресу р.п. Сосьва, ул. Ленина, дом 1, в котором осуществляет деятельность ООО «ВИОЛА», №12 в отношении объекта по адресу: р.п. Сосьва ул. Ленина дом 41. Данными предостережениями ИП Пикаловой предложено Н.В. принять меры по обеспечению соблюдения требований безопасности и направлении в ОНД уведомлений об исполнении обязательных требований и выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными предостережениями, полагая, что предостережения и соответствующие действия надзорного органа противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Пикалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых предостережений и действий недействительными. С учетом результатов рассмотрения спора судом взысканы с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1200 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на услуги представителя, госпошлины, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления заявителя по делу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ. При оценке предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу, что размер данных расходов документально подтвержден, расходы отвечают критерию соразмерности.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Предпринимателем в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 01.02.2019, согласно которому заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (Пикалов П.Е.) принимает обязательство за вознаграждение совершать перечисленные в договоре юридические и иные действия от имени и за счет заказчика (л.д. 25-26):

- подготовить исковое заявление о признании решений, действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными, о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственного контроля в Арбитражный суд Свердловской области, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2019 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., оплата производится заказчиком следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю до 01.02.2019 30 000 руб.;

-оплата производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств лично исполнителю (пункт 3.4).

В доказательство несения расходов представлена расписка в получении денежных средств по договору от 01.02.2019 от 01.02.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителем по делу подтверждены документально.

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию суммой является 30 000 рублей., оснований для снижения размера судебных расходов суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда сделанными с учетом совокупности всех представленных доказательств, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ.

Данных о нарушении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надзорным органом не доказана.

Доводы подателя жалобы в части необоснованности взыскания транспортных расходов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что таковые предъявлялись к возмещению предпринимателем и удовлетворены судом.

Апелляционный суд отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия родственных связей лица, обращающегося за юридической помощью и представителя.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклонены в полном объеме, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку данных выводов без достаточных оснований.

Документально подтвержденные расходы заявителя по оплате госпошлины в суде первой инстанции правомерно отнесены на ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем Пикаловой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку факт несения расходов на указанную сумму подтвержден представленными доказательствами, судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110-112 АПК РФ, руководящими разъяснениями и правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ № 1, с учетом оспаривания в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции в части, объема оказанных представителем услуг в рамках апелляционного обжалования (подготовка отзыва на жалобу), считает разумной, обоснованной, соразмерной, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя по делу суммы 2 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-37566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРН 308663228800011) 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева



C155458461212122584@