Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А46-4457/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4457/2020
15 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11720/2023) Галанцева Алексея Александровича на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4457/2020 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Галанцева А. А. (ИНН 550706452364, далее также – должник) – Степанец Оксаны Владимировны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.03.2020.

Решением суда от 8.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.12.2020), финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Арбитражного суда Омской области ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

От общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ИНН <***>, далее – ООО «Т-Капитал») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований к данному кредитору.

Финансовый управляющий в отзыве на вышеуказанное ходатайство просила оставить его без удовлетворения.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4457/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 214 039,15 руб., проценты – 52 230,15 руб., неустойка по основному долгу – 1 250 489,03, неустойка по процентам – 342 165,25 руб., возникшего на основании кредитного договора от 04.12.2012 № АК 60/2012/01-02/11992. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счёта суда на 08.11.2023; арбитражному управляющему ФИО4 предложено представить мотивированный отзыв по вопросу о выплате вознаграждения финансовому управляющему, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование, сведения о погашении задолженности (при наличии). Кредиторам, должнику предложено представить возражения (при их наличии).

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб., принять новый судебный акт и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательства по делу не установлены обстоятельства, которые могли служить основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Т-Капитал»;

- отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами;

- при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник не скрывал, что автомобиль DODGE передан им перекупщикам с условием, что новый владелец погасит кредитную задолженность и переоформит автомобиль на себя, поскольку должник неправильно рассчитал свои финансовые возможности и не смог оплачивать кредит. Также должник обращался в полицию, что подтверждается объяснением от 18.09.2019;

- должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, за счёт которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, при этом должник не сообщал кредитору при заключении кредитного договора недостоверную информацию, кроме того, финансовый управляющий в этой связи доводы о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял;

- судом не дана должная оценка тому факту, что должником первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» (далее – КБ АМБ) погашена значительная часть основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.. Несмотря на то, что автомобиль находился во владении другого человека, за четыре года должником погашено 290 637,97 руб. основного долга, 314 264,02 руб. процентов за пользование кредитом, а всего 604 901,99 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, должником к 2016 году погашено более 57 % основного долга и более 85 % суммы процентов за пользование кредитом;

- в настоящее время сумма неустойки почти в шесть раз превышает сумму задолженности по основному договору и процентам, что свидетельствует о её несоразмерности сумме просроченного обязательства;

- должник является инвалидом <…> группы и по объективным причинам не сможет погасить задолженность перед кредитором ООО «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб. По объективным причинам, связанным с состоянием здоровья, должник не сможет устроиться на постоянную, хорошо оплачиваемую работу. Основным источником существования должника является пенсия по инвалидности;

- при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатёжеспособность. Финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (снижение уровня доходов в связи с установлением инвалидности).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от должника по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2023 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегий удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 05.10.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 2 074 905,35 руб. – требования кредиторов ФНС России, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО Сбербанк, ООО «Т-Капитал», ООО «Феникс», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Кредиторы первой и второй очереди, отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались.

Должник в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет.

ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, с 13.08.2015 является получателем пенсии по инвалидности в размере 8 059,67 руб., социальной доплаты к пенсии в размере 2 038,62 руб.

В период проведения процедуры в конкурсную массу денежные средства, помимо пенсии, не поступили. Имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Финансовым управляющим в заключении (т. 3, л. д. 81 – 86) сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Т-Капитал» о неприменении правилаоб освобождении должника от исполнения обязательств в части требований к данному кредитору.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования ООО «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован; является получателем пенсии по инвалидности и социальной доплаты к ней.

От Гостехнадзора Омской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», ФИПС, Администрации КАО г. Омска у должника самоходных машин, прицепов и других видов сельскохозяйственной техники не имеется; маломерных судов за должником не зарегистрировано, регистрационные действия по снятию и постановке на учёт маломерных судов в период с 01.01.2017 не осуществлялись; по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено; в администрации округа отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 прав аренды на государственную (муниципальную) собственность, договоры аренды на размещение нестационарных торговых объектов на территории округа не заключались.

МО МГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области в ответе от 15.04.2021 сообщило, что по сведениям ФИС ГИБДД-М, за истекшие три года за должником зарегистрированы автомобили:

- ВАЗ 21061, 1989 г. в., VIN <***>, кузов 1084051, государственный регистрационный знак <***>. Период регистрации – с 23.08.2011 по н. в.;

- DODGE CARAVAN, 2004 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Период регистрации – с 20.12.2012 по н. в.;

- BYD QCJ 7160А2, 2008 г. в., VIN <***>, кузов 4D7BD3579, государственный регистрационный знак С620КХ750. Период регистрации – с 05.09.2015 по н. в.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Омской области вышеуказанные автомобили исключены из конкурсной массы должника.

В соответствии с уведомлением от 27.03.2020 (т. 2 л. д. 59) в ЕГРН отсутствуют сведения о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ за период с 25.03.2017 по 25.03.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 заключила, что за счёт получаемых доходов должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме недостаточно; восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества невозможно.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А46-4457/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, КБ АМБ заменено на ООО «Т-Капитал». Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Т-Капитал» в размере 1 858 923,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 214 039,15 руб., проценты – 52 230,15 руб., неустойка по основному долгу – 1 250 489,03, неустойка по процентам – 342 165,25 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 04.12.2012 КБ АМБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № АК 60/2012/01-02/11992, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 504 677, 12 руб., с взиманием 24 % годовых за пользование кредитом, на срок до 04.12.2017 для приобретения автотранспортного средства (марки DODGE CARAVAN, 2004 г. в., VIN <***>).

С целью обеспечения выполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заёмщик передаёт приобретаемое транспортное средство в залог кредитору. Транспортное средство остаётся в пользовании заёмщика.

Залоговое обременение в отношении транспортного средства зарегистрировано КБ АМБ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2016, присвоен номер уведомления о возникновении залога № 2016-000-033432-022.

Предметом залога по кредитному договору от 04.12.2012 № АК 60/2012/01-02/11992 являлось транспортное средство марки DODGE CARAVAN, 2004 г. в., VIN <***>.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.10.2020 № 19-1/10127 транспортное средство марки DODGE CARAVAN, 2004 г. в., VIN <***> зарегистрировано за ФИО2

Вместе с тем, из пояснений представителя финансового управляющего ФИО3 следует, что вышеуказанное транспортное средство в натуре у должника не имеется, финансовым управляющим также подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в рамках указанного выше обособленного спора пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия залогового имуществом у должника и отказал в части установления требования КБ АМБ как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

17.09.2020 КБ АМБ в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2020-5763/55, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2 по кредитному договору № АК 60/2012/01-02/11992. Оплата по договору произведена (платёжное поручение от 18.09.2020 № 1124).

На основании определения суда от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» о признании требования кредитора в размере 1 858 923 руб. 58 коп., включённого в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества (транспортное средство DODGE CARAVAN, VIN <***>).

Из определения суда от 22.02.2023 следует, что согласно ответу Московской Акционерной Страховой Компании АО «МАКС» от 20.01.2022 № А-33-02/15, на автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2004 г. в., VIN <***> собственником – ФИО5 оформлен договор ОСАГО № ЕЕЕ386254290, действующий с 20.06.2018 по 19.06.2019.

АО «АльфаСтархование» в ответ на запрос суда в отношении спорного транспортного представило копии договоров страхования, страховых полисов и заявлений по договору (сроки действия – с 27.06.2019 по 26.06.2020, с 27.06.2020 по 26.06.2021, с 27.06.2021 по 26.06.2022), при этом в качестве страхователя указан ФИО2, однако единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5

Как указано выше, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

ФИО2 в отзыве на ходатайство ООО «Т-Капитал» (вх. от 02.08.2023) пояснил, что на момент продажи спорного автомобиля в 2012 году транспортное средство не находилось в залоге, иное кредитором не доказано; сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только спустя четыре года – 29.01.2016. При обращении с заявлением о признании себя банкротом, должник указал, что автомобиль продан в 2012 году, а в 2020 году он не мог снять его с учёта в ГИБДД по причине наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия. Полагает, что в действиях должника отсутствуют противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение исполнения обязательств перед кредитором, а также взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции обоснованно учёл, что предоставленный кредитным учреждением должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение – приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог. Кроме того, предоставляя должнику кредит и заключая с ним договор залога, Банк вправе был рассчитывать на данный способ обеспечения исполнения обязательств, а также добросовестное и правомерное поведение должника, который не будет совершать действия, направленные на утрату Банком залога.

При получении кредита заёмщик подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются точными на дату заполнения, и заёмщик обязуется незамедлительно уведомлять Банк в случае их изменения, а также возникновения любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком или Банком обязательств по заключаемому договору кредита и обеспечения (при наличии). Заёмщик уведомлён и согласен, что данное заявление может быть использовано Банком в качестве доказательства при возникновении возможных спорных ситуаций, в том числе влекущих ответственность заёмщика за заведомо ложное предоставление информации.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учёл поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, произвёл отчуждение (выбытие) заложенного имущества без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед кредитором КБ АМБ (его процессуальным правопреемником ООО «Т-Капитал»).

Суд отметил, что должник фактически приобрёл за счёт Банка автомобиль с целью его последующей перепродажи, избрав линию поведения, направленную на уклонение от погашения долга в расчёте на освобождение от него по итогам рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае наличия у должника сомнений в необходимости получения согласия Банка на реализацию предмета залога, у ФИО2 наличествовала возможность обратиться к ООО «Т-Капитал» (КБ АМБ) с требованием предоставить заёмщику соответствующие сведения и необходимые разъяснения, что последним сделано не было.

При этом внесение в реестр соответствующих сведений о наличии залога в 2016 году не обусловливает основания считать поведение должника соответствующему стандарту добросовестности.

Таким образом, в результате неправомерных действий должника, совершённых при исполнении кредитного договора, ООО «Т-Капитал» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счёт предмета залога.

Положения пункта 1 статьи 344 ГК РФ предусматривают, что залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учётом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1510-О).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал» из кредитного договора от 04.12.2012 № АК 60/2012/01-02/11992.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счёта суда предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. М. Сафронов

М. П. Целых