Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А07-43807/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8252/2024,

№18АП-8253/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А07-43807/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-43807/2023.


ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить:

определения № 02-00-09/опр-62-2023, № 02-00-09/опр-63-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ;

определения № 02-00-09/опр-64-2023, № 02-00-09/опр-65-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» (далее – ООО «Альфа-Сервис Восток») по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Альфа-Сервис Восток».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены определения № 02-00-09/опр-64-2023, № 02-00-09/опр-65-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Альфа-Сервис Восток» по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 приведены доводы о том, что банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, обеспечить возможность заемщику согласиться либо отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги; исходя из анкеты, банк без согласия потребителя включил условия о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств. Банком не были предложены альтернативные условия заключения кредитного договора без дополнительных услуг. Еще до испрашивания согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг Банк включил их в расчет полной стоимости кредита, увеличил кредитный лимит на сумму 169 425 руб. 79 коп., что является навязыванием дополнительных услуг. Необходимая информация о дополнительных услугах до потребителя не доведена. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана. Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг, поскольку информация о дополнительных услугах была указана машинописным способом, возможности исключить данные условия из текста анкеты у потребителя не было.

ООО «Альфа-Сервис Восток» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Альфа-Сервис Восток» указано, что не продавало заявителю дополнительные услуги и не являлось стороной соответствующих договоров, а значит, не было обязано получать согласие потребителя на их заключение; условия соглашения не являются обременительными для потребителя; потребитель от дополнительного соглашения и перечисленных в нем услуг не отказывался, в автосалон с таким заявлением не обращался, злоупотребляет своим правом. В действиях ООО «Альфа-Сервис Восток» отсутствует событие и состав административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Судом оценка возражениям общества не дана, применены разные подходы к третьим лицам в сходных правовых ситуациях, своими действиями поставил ПАО «Росбанк» в преимущественное положение по отношению к ООО «Альфа-Сервис Восток».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2139139-Ф от 19.06.2023 на сумму 1 359 425 руб. 79 коп. сроком до 27.06.2027 под 13 % годовых (при целевом использовании кредита в период действия программы «Назначь свою ставку»), 16 % - при нецелевом. Потребителем заключены дополнительные договоры на получение услуги «Карта автопомощи», «Назначь свою ставку».

Согласно выписке по счету потребителя были списаны кредитные денежные средства в том числе на следующие цели: 64 750 руб. - оплата «Карта автопомощи», 104 675 руб. 79 коп. - услуга «Назначь свою ставку».

ФИО1 приведены доводы о том, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита, ПАО «Росбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис Восток» заключен договор купли-продажи автомобильного транспорта от 19.06.2023 № 248. Потребителем за счет предложенной скидки от продавца и производителя заключены договоры на получение дополнительных услуг, в том числе, на заключение договора целевого банковского кредита, договора по страхованию предмета залога АС/КАСКО и договора на предоставление дополнительных услуг «Помощи на дороге».

ФИО1, полагая, что Банком и ООО «Альфа-Сервис Восток» нарушены его права как потребителя, обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесены определения № 02-00-09/опр-62-2023, № 02-00-09/опр-63-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Росбанк» по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и определения № 02-00-09/опр-64-2023, № 02-00-09/опр-65-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Альфа-Сервис Восток» по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления потребителя и представленных им доказательств не усматривается наличие в действиях ПАО «Росбанк» признаков события административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие определения Роспотребнадзора являются законными и отмене не подлежат; в отношении обращения потребителя по поводу действий ООО «Альфа-Сервис Восток» суд сделал вывод о том, что административным органом обращение по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы, что исключает законность оспариваемых определений об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «АльфаСервис Восток».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, обращения ФИО1 были адресованы административному органу, уполномоченному возбуждать, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно ответам на обращения заявителя, к которым были приложены оспариваемые определения Управления Роспотребнадзора, в отношении ПАО «Росбанк» административный орган пришел к выводу о том, что, исходя из содержания приложенных заявителем к жалобе документов, нарушение его прав как потребителя не установлено, в отношении ООО «Альфа-Сервис Восток» возможность подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя относительно ущемления его прав и навязывания ему дополнительных услуг по представленным заявителем сведениям и приложенным документам отсутствует, получить соответствующие доказательства возможно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, однако, оснований для его проведения не установлено.

Применительно к действиям ПАО «Росбанк» судом первой инстанции было установлено, что право выбора относительно заключения дополнительных договоров было предоставлено ФИО1 в заявлении о предоставлении автокредита, заявитель имел возможность поставить свою подпись в строке «Да» в случае согласия, в строке «Нет» в случае несогласия с заключением указанных договоров; из анализа прежставленных документов следует, что до заключения договора потребительского кредита от 19.06.2023 № 2139139-Ф оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной Банком форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг (по программе «Назначь свою ставку» и услуги «Карта автопомощи»), цены на каждый вид услуг. В заявлении на получение банковского кредита, подписанном потребителем собственноручно, под каждым разделом в обведенной ячейке выражено согласие на целевое использование банковского кредита, а именно: на оплату автомобильного транспорта и дополнительных услуг, том числе, согласие потребителя на предоставление дополнительных услуг без участия банка, при этом, в заявлении на предоставление кредита присутствует ячейка для оформления отказа от предоставления дополнительных услуг, в которой собственноручная подпись потребителя отсутствует; индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанности заемщика заключить иные договора (п. 9); как указано Банком, заявитель не обращался к нему с отказом от дополнительных услуг, в частности, вплоть до настоящего времени пользуется опцией Банка «Назначь свою ставку»; доказательств того, что ПАО «Росбанк» навязало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению договоров дополнительных, заявителем не представлено; свою подпись на указанных документах ФИО1 не оспаривает, как и не оспаривает факт исполнения ПАО «Росбанк» своих обязательств; самостоятельное проставление потребителем подписи в документах в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о его согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает, полагает, из обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора и приложенных к нему доказательств не следует наличие в действиях ПАО «Росбанк» признаков события административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у Управление Роспотребнадзора имелись законные основания для вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Доводы заявителя о том, что ПАО «Росбанк» без согласия потребителя включило в договор условия о дополнительных услугах и осуществило перевод денежных средств в их оплату, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат содержанию представленных потребителем документов относительно заключения и исполнения кредитного договора.

Кроме того, апелляционный суд в данной части учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности применительно к Банку истек. Возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях Банка состава административного правонарушения, утрачена. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий Банка на предмет наличия в них события, состава административного правонарушения. Выводы административного органа не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ПАО «Росбанк» в рамках рассмотрения дела апелляционным судом из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно приложению № 1 (спецификация автомобиля) к договору розничной купли-продажи № 248 от 19.06.2023 стоимость товара составляет 3 019 900 руб.; продавцом покупателю предоставляется скидка Chery Легко – 155 000 руб., Прямая скидка Chery – 140 000 руб., скидка от официального дилера – 134 900 руб.; стоимость дополнительного оборудования – 130 000 руб.; покупатель оплачивает стоимость товара с учетом предоставленной скидки, итоговая стоимость товара с учетом скидки и дополнительного оборудования - 2 590 000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.06.2023 к договору указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю следующих скидок:

1) Скидка по программе стимулирования продаж автомобилей марки CHERY - 134 900 руб.; условие предоставления скидки: покупатель в срок не позднее 30 календарных дней обязуется произвести регистрационные действия автомобиля; в случае невыполнения покупателем указанного условия, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль;

2) Скидка от официального дилера – 190 000 руб., условие предоставления скидки – соблюдение покупателем до передачи ему автомобиля следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками партнерами/кредитными организациями (по выбору покупателя) заключается кредитный договор на сумму кредита 1 359 425 руб. 79 коп. на срок 48 месяцев;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 227 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор на оказание услуги VIP-assistance по предоставлению комплекса сервисов помощи на дорогах на сумму не менее 64 750 руб.

В случае подачи покупателем заявления об отказе в срок 60 дней от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть уплачена покупателем без учета скидки, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предложенной скидки в течение 5 календарных дней.

Как было указано ФИО1, в самом договоре купли-продажи была согласована фиксированная цена автомобиля, текст договора не содержит условий предоставления скидки, в том числе отлагательных; затем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение, которым продавец установил обязанность покупателя приобрести дополнительные услуги для предоставления скидки и включил условие об аннулировании скидки при невыполнении условий ее предоставления; соответствующие условия договора противозаконны и ущемляют права потребителя.

Управление Роспотребнадзора в оспариваемых определениях указало, что, основываясь исключительно на представленных потребителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях продавца события административного правонарушения; дело об административном правонарушении в данном случае может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с юридическим лицом, доказательства, приложенные потребителем к обращению, полученные вне рамок указанной процедуры, являются недопустимыми, однако, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что, имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств, связанных с обращением в отношении действий ООО «Альфа-Сервис Восток», Управление Роспотребнадзора не реализовало предоставленную ему возможность исследования представленных доказательств (глава 26 КоАП РФ), в связи с этим преждевременно и необоснованно сделало вывод об отсутствии признаков правонарушения, на которые ссылался потребитель ФИО1, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 - 2024 гг. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

На основании п. 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающиеся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В Постановлении от 30.03.2021 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в обращении потребителя ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа, в чьи обязанности и полномочия входит защита прав потребителей, имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО «Альфа-Сервис Восток» дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Таким образом, полученные от потребителя данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Установление Постановлением № 336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе по жалобам граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Управление в оспариваемых определениях не обосновало необходимость проведения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие возможности проведения предусмотренного Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не освобождает административный орган от рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей в порядке, установленном КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек, административное производство было возможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ООО «Альфа-Сервис Восток» незаконны и подлежат отмене.

При наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки и невозможности использования документов, приложенных потребителем к обращению, в качестве доказательств.

В данном случае Управлением необоснованно не дана содержательная оценка документам, представленным потребителем, с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис Восток» подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-43807/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник