Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А13-14038/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14038/2018
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Озон» представителей ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, ФИО3 по доверенности от 12.06.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-14038/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (адрес: 160034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) о возложении на ответчика обязанности заключить на новый срок договор аренды недвижимого имущества – полигона твердых бытовых отходов, общей площадью 11 000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, на условиях ранее действовавшего договора аренды от 27.05.2013 № 7 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.02.2019 (с учетом определения от 06.02.2019 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о том, что передача прав владения и (или) пользования спорным объектов, должна быта осуществляться по концессионному соглашению, которое с 01.01.2017 подлежало заключению только по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения, а именно, последний абзац страницы 4 и первые пять абзацев страницы 5 решения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору аренды, задолженности по арендной плате не имеет, это подтверждается актом сверки расчетов. В силу пунктов 4.2, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73), пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в данном случае договор аренды заключен по результатам торгов, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате и Комитет не принял в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения арендованным имуществом, и не уведомил Общество о принятии такого решения, принятие оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок является незаконным. Общество оспаривает постановление администрации Вологодского муниципального района от 16.01.2019 № 22 в судебном порядке. В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано. Вывод суда о том, что концессионное соглашение с 01.01.2017 подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право данного соглашения, является необоснованным и не соответствует нормам материального права. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) не устанавливает запрет на передачу в аренду имущества, перечень которого определен в части 1 статьи 4 данного Закона. В материалах дела нет решения ответчика о передаче спорного объекта на основании концессионного соглашения. Не соответствует статье 4 Закона № 115-ФЗ вывод суда о том, что спорный объект включен в перечень объектов статьи 4 указанного закона только с 01.01.2017, так как спорный объект был в перечне объектов статьи 43 закона и на момент заключения спорного договора в 2013 году в той редакции закона, которая соответствовала пункту 11 части 1 статьи 4. В постановлении № 22 приведены данные о площади и кадастровом номере, которые не соответствуют объекту, являющемуся предметом спора.

Определением от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019. Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) рассмотрение жалобы отложено на 18.06.2019 для предоставления истцу возможности оформить дополнение к апелляционной жалобе по доводам, заявленным в судебном заседании апелляционной инстанции, направить ответчику и в апелляционный суд. В судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв до 20.06.2019.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В.на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.05.2013 № 7.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 11 000 кв.м, инвентаризационный номер 8126, расположенного по адресу: Вологодский район, поселок Уткино, для размещения и утилизации (захоронения) бытовых отходов. Срок действия договора с 27.05.2013 по 26.05.2018 включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 договора. Имущество, указанное в пункте 1.1 договора является собственностью Вологодского муниципального района в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2012.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и передать имущество по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в 5-дневный срок со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для освобождения имущества (истечение срока действия договора, заключение дополнительных соглашений). Имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Общество не предупредило Комитет о предстоящем освобождении имущества за месяц до окончания срока действия договора, по истечении срока действия договора не возвратило арендодателю арендованное имущество, не пользуется им по причине закрытия полигона с 16.01.2019.

Общество 27.04.2018 уведомило Комитет о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды данного имущества на новый срок.

Комитет 04.06.2018 сообщил Обществу, что срок действия договора истек.

При проверке специалистами Комитета арендованного имущества обнаружены факты частичного захламления, частичное нарушение ограждения, окучивание и уплотнение отходов специализированной техникой не проведено.

Комитет потребовал от Общества возврата имущества из аренды по истечении срока с соблюдением соответствующих требований СанПин, а также оплаты имеющейся 18 677 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате.

Комитет 03.05.2018 сообщил Обществу о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 27.05.2013 № 7 в связи с истечением срока действия договора и отсутствии намерения продлевать действие указанного договора аренды и предложил возвратить из аренды имущество – полигон твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на преимущественное право арендатора в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, установленное статьей 621 ГК РФ, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 настоящего Закона субъектам.

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пунктах 4.4, 4.5 Постановления Пленума № 73 разъяснено, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Из материалов дела видно, что Комитет 04.06.2018, 26.04.2018 уведомил Общество об отсутствии намерения продолжать арендные отношения на новый срок.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района от 16.01.2019 № 22 с 16.01.2019 спорное имущество – полигон твердых бытовых отходов закрыт.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, пункт 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о несоответствии сведений об объекте, содержащихся в Постановлении № 22, и о спорном объеме, не принимается во внимание, поскольку постановлением администрации Вологодского муниципального района от 10.06.2019 № 618 внесены изменения в Постановление № 22 относительно ошибочного указания площади и кадастрового номера объекта. Данное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации.

При этом рассмотрение в Вологодском районном суде заявления Общества о признании незаконным постановления № 22 не препятствует рассмотрения настоящего дела.

В данном случае арендодатель высказал свой отказ в продлении арендных отношений по истечении срока договора. Сведений о предоставлении объекта иным лицам в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно концессионного соглашения также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Суд правомерно указал, что указанное положение Закона № 115-ФЗ в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» вступило в силу 01.01.2017, действовало на момент истечения срока действия договора аренды от 27.05.2013 № 7.

Установленный в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, передача прав владения и (или) пользования спорным объектам, должна осуществляться по концессионному соглашению, которое с 01.01.2017 подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемых подателем жалобы выводов не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-14038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина