Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-31399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31399/2021

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 526 393, 81 руб. задолженности, 635 985, 47 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты,

встречное исковое заявление о признании договора № МУБП-024141 не заключенным,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

Кабинет министров Республики Татарстан,

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан,

Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

при участии представителей сторон:

от ООО «Гринта» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва),

от ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" – ФИО4, руководитель (паспорт),

ФИО5, по доверенности от 27.09.2021 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" о взыскании 7 546 243, 01 руб. задолженности, 633 564, 37 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения. Указал, что в адрес ответчика одновременно с претензией почтовым отправлением №80090265142917 направлялся акт сверки, данное почтовое отправление получено ответчиком 23.10.2021. В адрес ООО «Гринта» акт сверки, подписанный ответчиком, не поступал, в связи с чем указал, что его представление невозможно. Пояснил, что расчет неустойки был произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с применением Калькулятора расчёта неустойки (пени) по 1/130 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ. Сумма неустойки была рассчитана до 03.12.2021 - вплоть до даты направления иска ответчику. Указал, что общая сумма задолженности ООО «УК ТЦ ОМЕГА» перед ООО Тринта" составляет 8 179 807, 38 руб., в т.ч. сумма основного долга 7 546 243, 01 руб., сумма неустойки - 633 564, 37 руб. К пояснениям приложены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору.

Аналогичным способом, с нарушением процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв, с указанием на необоснованность заявленных требований. По мнению ответчика отношения сторон были урегулированы подписанным типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, условия которого сторонами были согласованы и исполнялись. Однако, 09.09.2020 истец письмом исх. № 225 заявил ответчику о необходимости перезаключить действующий договор. Данное предложение ответчиком было отклонено. Соглашение о расторжении договора стороны не подписывали. Указал, что отношения сторон из типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 – не прекращались. Ответчик считает, что в данном случае действующий между сторонами типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 нельзя считать прекращенным. Пояснил, что между тем ни вышеуказанный договор, ни какой-либо иной договор в 2021году сторонами не заключался. Считал, что несмотря на то, что новый договор между сторонами не был заключен, ответчик счел необходимым и возможным руководствоваться в 2021 году типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, в соответствии с которым ежемесячно производил платежи за вывезенный истцом объем твердых коммунальных отходов, рассчитанный исходя из количества и объема контейнеров. В силу изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено рассмотрение арбитражного дела № А65-6315/2021 в рамках которого рассматривались условия договора, учитывая обжалования вынесенных судебных актов в кассационной инстанции.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Не возражали против отложения заседания по данному спору в целях рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-6315/2021, учитывая вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, ознакомления с результатом рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-6315/2021, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.01.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Указал, что ответчик, поддерживает свои доводы и возражения изложенные в ранее представленном отзыве. Пояснил, что договор № МУБП-024141 от 01.01.2021 ответчик с истцом не заключал, предметом рассмотрения в деле № А65-6315/2021 он не являлся. Между тем договор № МУБП-024141 от 01.01.2021, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не соответствует типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Просит суд обратить внимание на приложенный ООО «Гринта» проект договора № МУБП-024141 от 01.01.2021, в котором ответчик выделил фрагменты (пункты), отсутствующие в утвержденном типовом договоре. По мнению ответчика требования истца, основанные на договоре №МУБП-024141 от 01.01.2021, противоречат состоявшимся судебным актам по делу № А65-6315/2021. Указал, что доказательств того, что истец вывозит отходов более 2013 куб. м в месяц (ежедневно по 66 куб.м), в материалы дела не представлено. Объем услуг, предъявляемый ответчику, истцом документально не подтвержден, считает, что, услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны. Пояснил, что несмотря на отсутствие согласованного сторонами договора, истец оплачивает оказываемые ответчиком услуги по вывозу ТКО, но при этом не может получить от него первичные бухгалтерские документы, подтверждающее эти платежи и объемы вывезенных ТКО.

Просит суд при принятии решения применить аналогию закона, в частности ч. 3 ст. 540 ГК РФ, а также отказать истцу в удовлетворении иска. К дополнению приложены проект договора № МУБП-024141 от 01.01.2021, форма типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, копии квитанций о вывозе ТКО за 2021 год, копии платежных поручений за 2021 год, контррасчет.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив ознакомление с судебным актом суда кассационной инстанции по делу № А65-6315/2021.

Представитель истца указал, что дополнение к отзыву и приложенное платежное поручение получены переда началом заседания, в связи с чем требуется время для ознакомления.

Представители ответчика представили контррасчет задолженности, с приложением платежного поручения в подтверждение произведенной оплаты и указанием на отсутствие долга перед истцом.

Суд разъяснил представителю истца право на ознакомление с материалами дела в электронном виде в установленном порядке (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

15.03.2022 поступило встречное исковое заявление о признании договора № МУБП-024141 от 01.01.2021 не заключенным, которое определением суда от 22.03.2022 было принято к совместному производству с первоначальными требованиями.

Представители ООО «Гринта» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, подтвердив получение встречного иска. Сослались на необходимость его изучения и подготовки отзыва.

Представитель ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" первоначальные исковые требования считал обоснованными частично, учитывая произведенные оплаты. Настаивал на удовлетворении встречных требований, указав на направление кассационной жалобы по делу № А65-6315/2021 в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Гринта» представлен отзыв на встречный иск, учитывая изложенную правовую позицию по существу спора и представленные сведения о его направлении в адрес ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега".

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. Полагали возможным ознакомиться с результатами рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-6315/2021 в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 13.04.2022). Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе на основании протокольных определений от 13.05.2022, 31.05.2022, 29.06.2022, 25.07.2022 в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, а также формирования единообразия судебной практики.

Представители ООО «Гринта» представили письменные пояснения относительно НДС в составе тарифа регионального оператора, в том числе со ссылкой на Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021, судебной практикой по аналогичным спорам.

Представитель ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега", учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, представил уточненный контррасчет по делу. Подтвердил работу на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем считал необоснованным включением в стоимость оказанных услуг НДС.

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков последующего отложения судебного заседания по рассматриваемому спору, учитывая отпуск состава суда, с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон в силу ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительств, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.08.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены документы в подтверждение направления искового заявления в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также дополнительные пояснения относительно предъявления ко взысканию сумм, учитывая НДС, с приложением доказательств. Кроме того представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 7 489 707, 22 руб. задолженности и 634 935, 18 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 03.12.2021, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. Представлены скорректированные УПД, а также сведения о направлении уточненных требований ответчику по первоначальным требованиям.

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями, сведениями с официального сайта Почта России. С учетом мнения представителей сторон, третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам), в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, поскольку его права и обязанности могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Возражал против приостановления производства по делу, учитывая сроки рассмотрения административных исков, а также против истребования указанных ответчиком доказательств со ссылкой на направленный почтой ответ от 20.09.2022. Сослался на применение установленных нормативов, в отсутствии необходимости формирования указанной первичной документации. Правоотношения сторон полагал урегулированными исходя из вступления судебных актов по делу № А65-6315/2021.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 3а-487/2022 (административное исковое заявление о признании Постановления Кабинет министров Республики Татарстан № 893 от 24.08.2022 несоответствующим нормам действующего законодательства и не действующим со дня его принятия). Не возражал против отложения судебного заседания по делу в целях привлечения налогового органа третьим лицом, в отсутствии разрешения по существу ходатайства о приостановлении. Кроме того представил ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом в спорный период, учитывая направление письма № 02/47 от 26.08.2022 в адрес истца и его вручение 01.09.2022 на основании почтового уведомления.

Представитель третьего лица указал на необходимость представления отзыва по делу, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения. При рассмотрении процессуальных ходатайств сторон полагался на усмотрение суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. В силу ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам), суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд разъяснил представителю истца о необходимости изучения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, с указанием наличия запрашиваемых документов, либо отсутствия таковых при представлении соответствующих письменных пояснений.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ будет рассмотрены в следующем судебном заседании, с учетом пояснений представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам), в целях представления дополнительных доказательств, выяснения существенных обстоятельств, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.09.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан) представлен отзыв по делу. Указало, что начиная с 01.01.2019 в Республике Татарстан утверждены соответствующие нормативы, которые должны распространяться на правоотношения региональных операторов и потребителей. Обратил внимание суда, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 № 3а-572/2020 признаны недействующими графы 4, 5, 6 строки 5.2 нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан. Действие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан распространяется на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021 года, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021. Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Кабинета Министров Республики Татарстан.

Аналогичным способом, третьим лицом (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам) представлен отзыв, с указанием, что по результатам проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан было заключено Соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан от 22.08.2018 № 57. Пояснил, что единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко, исходя из применения региональными операторами общей системы налогообложения, без учета освобождения услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором ООО «Гринта» от обложения НДС в соответствии с подпунктом 36 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Считает, что региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «Гринта» правомерно производит начисление за оказанную услугу, исходя из применения основной системы налогообложения и установленных Госкомитетом тарифов.

Также третьим лицом (Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан) направлен отзыв. Считает, что тариф установлен в рамках пункта 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и п. 3 ст. 164 НК РФ который гласит, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов. Позиция Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам такова, что региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Гринта» правомерно производит начисление за оказанную услугу, исходя из применения основной системы налогообложения и установленных Госкомитетом тарифов. Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан полагает, что единый тариф должен устанавливаться для всех категорий потребителей либо с учетом НДС, либо без учета НДС и дифференциация между населением и иными потребителями, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена, а тарифы что для населения, что для иных потребителей, установленные постановлением, имеют одинаковое значение. Дополнительно сообщило, что тарифы выделены для населения отдельно в целях реализации п. 6 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Указал, что ООО «Гринта» находится на общей системе налогообложения и не применяет освобождение от НДС по основаниям подпункта 36 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи, с чем правомерно выставляет счета-фактуры с начислением сумм НДС в размере 20%.

Учитывая мнение представителей сторон и третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам), положения ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель ООО «Гринта» в судебном заседании, поддержав исковые требования с учетом уточнений, представил суду сведения о направлении в адрес ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" ответа по ходатайству об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега", с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, а также встречных требований, представил доказательства направления в адрес привлеченных третьих лиц процессуальных документов по данному спору, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 по делам № 3а-481/2022, № 3а-487/2022, № 3а-512/2022, № 3а-519/2022, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения. Пояснил, что не располагает информацией об обжаловании указанного судебного акта в вышестоящие инстанции.

Представитель третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам) указал на обоснованность примененных при расчете долга тарифов.

Суд разъяснил представителям сторон право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица (Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам), в целях единообразия судебной практики, с учетом рассмотрения кассационной жалобы по аналогичным спорам, вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 25.10.2022).

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в них объявлялись перерывы, в том числе на основании протокольных определений от 17.11.2022, 15-21.12.2022, 20.01.2023, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, а также возможности его урегулирования мирным путем.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании сослались на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО «Гринта» поддержал первоначальные исковые требования, учитывая ранее представленные уточненные требования. Не возражал против принятия отказа от встречных требований и прекращении производства по встречному иску. Сослался на рассмотренное арбитражное дело № А65-6315/2021, в рамках которого были урегулированы разногласия сторон по договору, с учетом преюдиции указанного судебного акта. Подтвердил учет произведенных оплат со стороны ответчика по первоначальным требованиям.

Представители ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" поддержали правовую позицию по первоначальным требованиям, а также отказ от встречных исковых требований, с подтверждением осведомленности относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Пояснили, что оплаты производились из расчета используемых контейнеров для накопления ТКО, учитывая сложившуюся переплату в пользу ответчика. Требования, основанные на нормативах, считал незаконными, невозможными к применению. Также считали невозможным включение НДС в суммы, предъявленные на оплату за оказанные услуги, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Сослались на сложившуюся судебную практику по возможности начисления оплаты за фактические оказанные услуги. Представили решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22645/2022 от 22.12.2022 в качестве рассмотрения аналогичного спора.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью изучения судом правовых позиций сторон, дополнительной проверки расчета и контррасчета сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств не представлено, судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, выступили в прениях.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" от встречного искового заявления не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в указанной части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Гринта» о приостановлении производства по делу и ходатайство ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" об истребовании доказательств, учитывая срок рассмотрения спора, сторонами не поддерживались в отсутствии актуальности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны.

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в исковом заявлении, на условиях типовой формы был заключен договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-024141 от 01.01.2021. Фактически данный договор сторонами не подписывался, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

С учетом изложенного, истец считает, что с 01.01.2021 фактически приступил к исполнению обязательств, учитывая возникновение обязательств по оплате со стороны ответчика. Учитывая оказание услуг в период с 01.01.2021 по 11.10.2021 (8 468 679, 33 руб.), частичные оплаты (922 436, 32 руб.), при наличии составленных универсальных передаточных документов и соблюдении претензионного порядке (претензия № 1319 от 08.10.2021), истец обратился в суд с настоящими требования по взысканию задолженности и начисленной неустойки, исходя из произведенных расчетов.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65-6315/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" к ООО "Гринта" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив его в редакции ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" от 16.02.2021. Судом было установлено несоответствие контейнерных площадок установленным нормам и правилам.

При этом суд учитывает, что между сторонами был заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, который был фактически подписан сторонами и скреплен оттисками печатей юридических лиц. Приложением к данному договору является информация по предмету договору, в которой отражено наименование объекта (Торговый центр «Омега»), объем принимаемых твердых коммунальных отходов (16), место накопление ТКО и крупногабаритных отходов (423812, <...>, периодичность вывоза ТКО (1 контейнер (8 куб. м) – 5 раз в неделю, 1 контейнер (8 куб. м) – 2 раза в неделю).

В письме № 225 от 09.09.2020 ООО "Гринта", со ссылкой на установленные Правила, отразило два способа коммерческого учета ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Указано, что выбор конкретного способа коммерческого учета ТКО по договору между потребителем и региональным оператором определяется конкретными фактическими обстоятельствами, в частности, используемым потребителем способом складирования ТКО. С учетом обоснования невозможности ведения учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, региональный оператор сообщил потребителю о необходимости перезаключения договора с учетом фактических обстоятельств и корректного порядка коммерческого учета ТКО, в связи с чем просил в десятидневный срок со дня получения письма направить сведения о площади объектов. Указано на возможную инициативу перезаключения договора в судебном порядке.

Письмом № 02/59 от 28.09.2020 ответчик указал истцу на отсутствие правовых оснований, экономической целесообразности для ООО "УК ТЦ "Омега" применение коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В письме, зарегистрированном 28.11.2020, со ссылкой на мероприятия по оптимизации порядка взаимодействия с потребителями услуги по обращению с ТКО, региональный оператор проинформировал потребителя о расторжении договора № МУБП-012364 от 01.01.2019 с 31.12.2020, с последующим его перезаключением на 2021 на иных условиях.

Письмом № 1482/2230 от 18.12.2020 региональный оператор указал потребителю на необходимость направления информации для заключения договора на вывоз ТКО, с указанием электронного адреса, приложив заявку потребителя в виде образца.

28.12.2020 (скриншот приобщен к материалам дела) ответчик направил в адрес истца звяку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приложив к ней соответствующие документы. Подробно отражены координаты контейнерной площадки, учет объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Как указано в представленном отзыве, истец подписанный со своей стороны договор ответчику не направил.

Суд учитывает, что при наличии заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, фактического оказания услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в материалы дела не представлено доказательств выявленных несоответствий контейнерной площадки, количества контейнеров, иных нарушений, предусмотренных нормами действующего законодательства.

На основании представленных в материалы дела подтверждающих документов (квитанции о вывозе ТКО, платежные поручения), несмотря на возникшие разногласия по действию договора от 01.01.2019 и отсутствие заключения иного договора, истец продолжал оказывать услуги ответчику в объеме, не превышающим ранее достигнутый по договору.

В порядке ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что истцом длительное время оказывались услуги ответчику по обращению с ТКО с контейнерной площадки, на которой были расположены соответствующие контейнеры, в отсутствии заявленных возражений по ее несоответствию установленным нормам и правилам, а также количества контейнеров.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание истцом услуг и, как следствие, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Суд учитывает, что услуги оказывались как за спорный период, так и в процессе рассмотрения данного спора, учитывая произведенные ответчиком оплаты на основании представленных платежных поручений, учтенных истцом при проведении расчетов.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Как указывалось ответчиком услуги оказывались на основании ранее достигнутых договоренностей и оплачивались в установленном порядке, в связи с чем вышеуказанные акты не составлялись.

Изучив и проанализировав представленные истцом подтверждающие документы, учитывая положения ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения фактически оказанных услуг в заявленном объёме и на заявленную сумму.

Отсутствие заключение договора в действительности не имеет правового значения, между тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Истцом не представлено доказательств установленных нарушений со стороны ответчика экологических требований, связанных с накоплением или несанкционированным вывозом ТКО за период предъявленных требований, а также значительный период рассмотрения данного спора.

Доводы представителей истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий не имеют правового значения, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями, в отсутствии документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащего ответчику.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При этом способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО.

Суд учитывает, что стороны данного спора длительное время сотрудничали на условии коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Из буквального толкования сложившейся переписке, инициированной региональным оператором в 2020 году, следует волеизъявление потребителя на аналогичный учет оказываемых услуг, в отсутствии направления ответа.

В связи с изложенным доводы истца о том, что договор считается заключенным с условием о способе коммерческого учета по нормативу, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом необходимо иметь в виду, что ответчик располагает соответствующими контейнерными площадками, а истец на протяжении длительного периода осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета. Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера.

Ввиду изложенного, доводы ответчика признаются обоснованными.

Истцом произведен расчет исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета. Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021.

Отмененный норматив, применяемый к супермаркетам (универсальные магазины) (строка 5.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан») действовал до 30.08.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (ч. 2 ст. 178, ч. 6 ст. 180, ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность – 94 кг/куб.м ТКО. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021(пункт 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № 3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан».

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заменяющий нормативный акт не принят, следовательно, произведенный истцом расчет задолженности документально и нормативно необоснован.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком организован учета объема образуемых ТКО, при этом в Республике Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, экономически обоснованный норматив не утвержден, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по праву, в том числе учитывая произведенные ответчиком оплаты фактически оказанных услуг.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на отсутствие надлежащим образом установленного норматива, истцом не представлено контррасчета произведенных ответчиком оплат, со ссылкой на отсутствие у ответчика права на применение данного способа коммерческого учета. Из представленных данных ГЛОНАСС о вывозе ТКО, учитывая отраженные в них координаты, которые в том числе не соответствуют фактическому месту нахождения контейнерной площадки ответчика, а также различны между собой, невозможно установить объем фактических услуг, на которые претендует истец.

При этом, истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты в спорный период, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

Суд учитывает обращение ООО «Гринта» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны № 5633 от 29.10.2020. Определением суда от 21.10.2021 по делу № А65-16527/2021 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

При рассмотрении данного спора ответчиком были представлены выписки из ЕГРН с указанием на отсутствие изменений по объекту недвижимости с момента заключения договора от 01.01.2019 по спорный период взыскания. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, исходя из ранее достигнутых договоренностей и оказания услуг из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. При отсутствии возможности применения расчета исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, суд приходит к мнению об обоснованности правовой позиции ответчика.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что в случае наличия спора по факту оказания услуг региональный оператор обязан представить суду соответствующие доказательства. На заявленный объем оказанных услуг подтверждающие документы не представлены. Суд также учитывает, что указанный в исковом заявлении период взыскания приходился на пандемийные ограничения.

В отсутствии изменения технических характеристик торгового центра истцом не подтверждено документально увеличение объема оказанных услуг. Контейнерная площадка ответчика включена в Реестр (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования. В отсутствии предъявления встречных требований, суд не проверяет наличие сложившейся переплаты, исходя их данных пояснений руководителя ответчика. В порядке ст. 12 ГК РФ последний не лишен возможности, при наличии правовых оснований и документального подтверждения, обратиться за защитой нарушенного права. Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд не выясняет правовые позиции сторон относительно установленного тарифа на сумму НДС.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, исходя из представленных платежных поручений по фактам оплат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей первоначального искового заявления, подлежат отнесению на ООО «Гринта». Учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом отказа от встречных исковых требований, уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега". При этом суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины (1 800 руб.) за рассмотрение неимущественных требований, поскольку отказ от требований был связан с волеизъявлением истца по встречному иску, в отсутствии предпринятых действий процессуального оппонента.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 132, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" справку на возврат из федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" от встречного искового заявления о признании договора № МУБП-024141 не заключенным принять, производство по делу № А65-31399/2021, по встречным требованиям, прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" справку на возврат из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин