Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-46127/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7650/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А50-46127/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир», Алексеева Данила Дмитриевич, Алексеевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-46127/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир» (далее – общество «КФ «Альтаир») - Кирьянов И.А. (доверенность от 23.10.2018), Алексеев С.В. лично;

Алексеева Д.Д. – Воложанина Н.Л. (доверенность от 14.10.2019 № 55 АА 3425643);

Ившиной Л.Ю. – Мальцев О.А. (доверенность от 28.10.2019);

финансовый управляющий имуществом Алексеевой Е.С. – Унанян Е.Ю. лично.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Алексеевой Е.С. – Парфенов А.С. (доверенность от 03.09.2018 № 55 АА 289962).

Определением Арбитражного суда Пермского от 30.01.2018 принято к производству заявление Ившиной Л.Ю о признании Алексеевой Е.С. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 заявление Ившиной Л.Ю. о признании Алексеевой Елены Сергеевны признано обоснованным, в отношении Алексеевой Е.С. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2018 обратился финансовый управляющий Аглетдинов Р.С. с заявлением о признании договора дарения доли от 09.06.2016 в уставном капитале общества «КФ «Альтаир», заключенного между Алексеевой Е.С. и Алексеевым Д.Д. недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в обществе «КФ «Альтаир» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КФ «Альтаир».

Определением суда от 25.03.2018 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Алексеева Д.Д. привлечена Алексеева Ксения Андреевна.

Определением суда от 28.12.2018 финансовым управляющим Алексеевой Е.Ю. утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор от 09.06.2016 дарения доли в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» в размере 50 %, заключенный между Алексеевой Е.С. и Алексеевым Д.Д., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Алексеевой Е.С. доли в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» в размере 50 %.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КФ «Альтаир» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника отсутствовали денежные обязательства перед третьими лицами, обязательство выплатить ущерб Ившиной Л.Ю. возникло значительно позднее - с момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми; материалами дела не доказано, что цель заключения оспариваемого договора заключалась в нарушении прав других кредиторов. Кассатор отмечает, что судами не исследован вопрос о стоимости отчуждаемой доли, при том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание справку о рыночной стоимости от 22.05.2019, представленную финансовым управляющим, указав на отсутствие квалификации у оценивающего долю оценщика. Также заявитель считает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», нарушает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты могут повлиять на права и обязанности третьего лица.

В своей кассационной жалобе Алексеев Д.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований финансовому управляющему Алексеевой Е.С. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, отмечая, что Алексеева Е.С. узнала о возможной сумме финансовых обязательств 11.07.2016, тогда как сделка по отчуждению совершена 09.06.2016, на момент совершения сделки какие-либо неисполненные обязательства отсутствовали.

В кассационной жалобе Алексеева Е.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований финансовому управляющему Алексеевой Е.С. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что узнала о возможной сумме финансовых обязательств 11.07.2016, тогда как сделка дарения совершена 09.06.2016; признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не обладала; полагает, что стоимость доли основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий имуществом должника Унанян Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

Отзывы Ившиной Л.Ю. на кассационные жалобы, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 19.12.2019, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Алексеевой Е.С. (даритель) и Алексеевым Д.Д. (одаряемый), действующим с согласия матери Алексеевой К.А., был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «КФ « Альтаир» от 09.06.2016, согласно которому Алексеева Е.С. безвозмездно передает в собственность Алексеева Д.Д. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» в размере 50%, а Алексеев Д.Д., действующий с согласия законного представителя, дар принимает.

Переход права собственности на долю в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2016.

Указывая на вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на заключение сделки дарения между заинтересованными лицами, в период проведения следственных действий в отношении Алексеевой Е.С. и взыскания с нее ущерба, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения доли от 09.06.2016 в уставном капитале общества «КФ «Альтаир», заключенного между Алексеевой Е.С. и Алексеевым Д.Д., недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходил из доказанности наличия всех условий для признания спорного договора недействительной сделкой, и на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Алексеевой Е.С. доли в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» в размере 50 %.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемая сделка совершена 09.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.02.2018), суды правомерно признали, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена, как по специальным основаниям, так и по статьям10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив фактические обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе установив, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по делу № 1-367-2016 Алексеева Е.С. признана виновной по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Алексеевой Е.С. в пользу Ившиной Л.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 2 206 617 руб., проанализировав материалы уголовного дела, сопоставив дату совершения оспариваемой сделки с хронологией следственных действий, осуществленных в отношении должника в рамках уголовного дела, суды заключили, что по отчуждению доли в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» была совершена до того момента, когда должник могла предположить, что Ившина Л.Ю. может стать кредитором по отношению к ней.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отмечая, что Алексеева Е.С., зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела, могла предполагать о возникновении необходимости возмещения ущерба Ившиной Л.Ю., причиненного поджогом имущества последней, при том, что умышленный характер действий должника впоследствии был установлен приговором суда; учитывая, что объектом дарения является доля в уставном капитале, установив, что общество «КФ «Альтаир» являлось работающим и рентабельным предприятием, наличие на балансе общества значительна также учитывая отсутствие в материалах спора разумных экономических мотивов, обуславливающих совершение данного договора дарения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в результате совершения сделки из владения должника безвозмездно выбыл единственный ликвидный актив, за счет которого имелась возможность погасить требования кредиторов.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на заблаговременный вывод имущества должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредитором, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла невозможность расчета с кредиторами в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к верному выводу о доказанности факта осведомленности одаряемого о наличии у Алексеевой Е.С. противоправной цели потенциального уменьшения размера принадлежащих ей активов, и тем самым причинения имущественным правам кредитора должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника, суды правильно установили, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Признав сделку недействительной, судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в собственность Алексеевой Е.С. доли в уставном капитале общества «КФ «Альтаир» в размере 50 %.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов первой апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой Е.С. о том, что судами не дана оценка позиции должника, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод общества «КФ «Альтаир» о непривлечении к участию в споре публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, из судебных актов не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, в то время как только данное обстоятельство может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания Алексеевой Е.С. и общества «ЕФ «Альтарир» на то, что оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов, поскольку не доказано, что рыночная стоимость доли превышает ее стоимость, определенную в оспариваемом договоре в сумме 5 000 руб., несостоятельны; вывод судов о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества сделаны с учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как указанный вывод заявителями жалоб никак не опровергнут. При этом суд округа счел необходимым отметить, что в первую очередь именно общество «КФ «Альтарир» и Алексеев Д.Д., как лицо, владеющее долей в обществе, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить доказательства рыночной стоимости этой доли на момент совершения оспоренной сделки, вместе с тем такие доказательства ими не представлены, в связи с чем они несут риск наступления последствий несовершения данного действия согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационных жалобах, доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказывание цели причинения вреда кредиторам возможно и в отсутствие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Обозначенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, реальная цель совершения сделки не раскрыта, в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделки цели причинения вреда в результате совершения названной сделки.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационных жалобах заявители приводят те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом. Вместе с тем оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-46127/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир», Алексеева Данила Дмитриевич, Алексеевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон