Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А82-922/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-922/2024
г. Киров
10 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу № А82- 922/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании расходов, излишне понесенных в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Отделение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее – Учреждение, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 143 800 руб. 11 коп., которые вследствие непредставления Страхователем сведений об инвалидности работника Учреждения ФИО1 (далее – Работник, Застрахованное лицо) были излишне выплачены последней в качестве начисленного за период с 24.01.2022 по 30.11.2022 пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие).

Решением Суда от 24.04.2024 (далее – Решение) иск Отделения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Отделения.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Учреждение не знало и не могло знать об инвалидности Работника, поскольку информация об инвалидности гражданина относится к персональным данным, Учреждение не имело права требовать у Работника такие сведения, лист нетрудоспособности Работника соответствующую информацию также не содержал и в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255) Застрахованное лицо представило Страхователю справку медико-социальной экспертизы от 24.05.2016 № 0693244 об установлении Застрахованному лицу инвалидности лишь 16.08.2023, то есть уже после поступления претензии Отделения о возмещении Учреждением излишне выплаченного Работнику Пособия. Поэтому Страхователь не может нести ответственность за непредставление сведений об инвалидности Застрахованного лица. Напротив, в соответствии с частью 3 статьи 4.3 Закона № 255 в случае невыполнения застрахованным лицом обязанностей, установленных частью 2 статьи 4.3 Закона № 255, страховщик вправе взыскать причиненный ущерб с такого застрахованного лица, в связи с чем являющееся предметом настоящего дела требование должно быть предъявлено Отделением к Застрахованному лицу. Кроме того, согласно статье 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181) Пенсионный фонд Российской Федерации являлся оператором федерального реестра инвалидов (далее – Реестр) и поэтому располагал сведениями об инвалидности Застрахованного лица. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 орган, осуществляющий социальное страхование, должен был в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений, необходимых для назначения и выплаты Пособия Застрахованному лицу, направить Страхователю извещение о представлении недостающих документов, что не было сделано несмотря на то, что названный орган имел информацию о наличии у Работника инвалидности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 255 застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255 страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что, поскольку в нарушение положений пункта 3.17 Порядка заполнения реестра сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, который был утвержден приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2021 № 26, Страхователь при направлении в орган, осуществляющий социальное страхование, сведений для назначения и выплаты Застрахованному лицу Пособия за период с 24.01.2022 по 30.11.2022 не указал на инвалидность Работника, последнему было излишне выплачено Пособие за 153 дня в сумме 143 800 руб. 11 коп.

Доводы Заявителя о том, что Учреждение не знало об инвалидности Работника, который не сообщил Страхователю об этом, не могут быть приняты во внимание, так как излишняя выплата Застрахованному лицу Пособия стала следствием непредставления Страхователем органу, осуществляющему социальное страхование, сведений об инвалидности Работника и в силу указанного выше нормативного регулирования неосведомленность Учреждения об инвалидности Работника не освобождает Страхователя от обязанности возместить Страховщику сумму излишне выплаченного последним Пособия.

При этом, поскольку ответственность за представление недостоверных и (или) неполных сведений, необходимых для начисления и выплаты соответствующих пособий, возлагается Законом № 255 именно на страхователей, Учреждение во избежание представления недостоверных сведений об отсутствии инвалидности Работника имело возможность и должно было получить соответствующую информацию от Застрахованного лица, что, вопреки доводам Заявителя, не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому предоставление персональных данных при согласии соответствующего гражданина допускается.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Страхователь принимал меры к получению от Застрахованного лица информации об инвалидности последнего, как не представил и доказательства того, что Работник отказался предоставить Учреждению такую информацию либо предоставил не соответствующую действительности информацию об отсутствии инвалидности.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что являющееся предметом настоящего дела требование должно быть предъявлено Отделением к Застрахованному лицу.

Ссылка Заявителя на предусмотренный статьей 5.1 Закона № 181 Реестр также не может быть принята во внимание, поскольку в период назначения и выплаты Пособия Застрахованному лицу Фонд социального страхования Российской Федерации не являлся оператором названного реестра (оператором этого реестра был Пенсионный фонд Российской Федерации).

Кроме того, данная ссылка Заявителя не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что в момент излишней выплаты Пособия информация об инвалидности Застрахованного лица была размещена в Реестре.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 (мотивированное решение от 21.05.2024) по делу № А82-922/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин