Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-110309/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110309/23
30 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Силантро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 самовольной постройкой; обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями; в случае не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок, обязании за свой счет в течение трех месяцев снести строение; установлении судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда в установленные сроки; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставлении администрации права снести строение с последующим взысканием понесенных расходов


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Силантро" (далее – ООО "Фирма Силантро", ответчик) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 самовольной постройкой; обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями; в случае не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок, обязании за свой счет в течение трех месяцев снести строение; установлении судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда в установленные сроки; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставлении Администрации права снести строение с последующим взысканием понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными из ЕГРН, ООО "Фирма Силантро" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4736, площадью 2 692 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта (далее – земельный участок).

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Согласно протоколу осмотра от 24.11.2023, на земельном участке расположен объект капитального строительства складского назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций из профильных материалов, кровли, доступ на участок ограничен, расположена строительная техника. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Истец указал, что указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Для строительства объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, разрешения на строительство объектов капитального строительства на участке не выдавались.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН 50:21:0070106:4736-50/128/2022-1 от 17.10.2022.

Согласно Протоколу осмотра объекта капитального строительства от 24.11.2023, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства складского назначения, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций из профильных материалов, кровли, доступ на участок ограничен.

Вместе с тем, из протокола осмотра следует, что должностное лицо, составившее протокол, не заходило на территорию земельного участка, что также подтверждается представленными фотоматериалами, сделанными за воротами земельного участка. В этой связи, не представляется возможным определить, что расположенное на земельном участке сооружение является объектом капитального строительства.

Ответчик указал, что в ответ на письмо Главгосстройнадзора МО и протокол, направлено письмо от 28.12.2023 по вопросу повторного проведения контрольного (надзорного) мероприятия на предмет соблюдения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 по адресу: Московская область, городской округ Ленинский.

В ответ на указанное обращение Главгосстройнадзор Московской области рекомендовал ответчику обратиться с документами, подтверждающими, что объект, расположенный на участке, является некапитальным, в адрес администрации.

22.01.2024 ООО «Фирма Силантро» обратилось в адрес администрации с просьбой повторно произвести осмотр земельного участка в присутствии представителей собственника в целях подтверждения того факта, что выявленный объект не является объектом капитального строительства и в соответствии с законодательством исключает обязанность в получении разрешения на его строительство.

Ответчик указал, что имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 объект является сборно-разборным (некапитальным) модульным сооружением, что подтверждается проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации объекта: «Сборноразборный (некапитальный) склад в границах земельного участка КН 50:21:0070106:4736».

Как следует из материалов дела, указанный объект возводился на основании договора строительного подряда в соответствии с проектом, выполненным ООО «Альфастрой».

В силу п. 1.1 договора подряда № 20-08/2023 от 20.08.2023, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительно-монтажные работы объекта: «Сборно-разборный (некапитальный) склад», расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Ленинский, 29 км Каширского шоссе».

Объём и содержание работ определены проектной документацией объекта, выполненной ООО «Альфастрой».

Согласно выводу положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «СибСтройЭксперт» (№ 50-2-1-2-012137-2024 от 20.03.2024), проектная документация по объекту с наименованием «Сборно-разборный (некапитальный) склад в границах земельного участка КН 50:21:0070106:4736» соответствует требованиям (подпункт 1 пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ): результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и заданию на проектирование.

В представленной на экспертизу проектной документации в разделе 3 «Объемнопланировочные и архитектурные решения» (АСТ-2404-АР.ТЧ. Том 3.1) указано, что несущие конструкции объекта выполнены сборно-разборным некапитальным металлическим каркасом. Фундамент и конструкции пола являются сборными, их элементы могут также без потери потребительских качеств перенесены на другой участок и эксплуатироваться в пределах срока службы. При необходимости, конструктивная схема здания позволяет осуществить его полную сдвижку за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 с поднятием гидравлическими домкратами на передвижную опору в течение двух часов.

Согласно Разделу 4 проектной документации «Конструктивные решения» (АСТ- 2401-КР.ТЧ, Том 4.1), фундамент - исходя из условий экономичности, инженерногеологических условий, проектом принят столбчатый фундамент с закладными деталями для демонтажа краном при переносе на новое место размещения. Фундамент имеет размеры - 1,5x l,5 x l,6м, 1,8 x l,8x l,6м. Плиты перекрытия являются сборным основанием пола, под низ укладывается рулонная гидроизоляция. Глубина заложения фундаментов определена из условий: инженерно-геологических; уровня грунтовой воды; баланса земляных работ; расчёта прочности и устойчивости. Столбчатые фундаменты выполняется из бетона класса В25 и армируется сетками в верхней и нижней зоне. Несущие конструкции здания выполнены сборно-разборным некапитальным металлическим каркасом.

В соответствии с позицией Минстроя РФ, органов архитектуры и градостроительства Московской области, отнесение объекта к некапитальному (сборноразборному) осуществляется при соблюдении двух критериев: сборно-разборности его элементов и отсутствием прочной связи с земельным участком. В отношении проектируемого здания оба эти критерия выполняются: конструктивная схема - каркасная металлическая сборно-разборная, все элементы могут быть без потерь применены многократно и повторно, прочной необратимой связи земельного участка, фундамента и несущих элементов здания проектом не предусмотрено.

Также ответчик указал, что объект возводится временно для хранения и ремонта в нем строительной техники, необходимой для строительства основного здания - склада на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4860, принадлежащем ФИО1.

ИП ФИО1 является взаимозависимым лицом по отношению к ответчику. Между учредителями ООО "Фирма Силантро" и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Фирма Силантро" от 19.01.2023.

Ответчик указал, что в настоящее время ведется работа по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4860 и, соответственно, подготавливаются вспомогательные объекты для обеспечения ведения строительных работ на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4736.

Ответчик обратился с запросом о проведении внесудебной строительнотехнической экспертизы в ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения указанного дела, представил в материалы дела акт экспертного заключения.

На основании договора на проведении экспертного исследования от 30.05.2024 № 749/2-6-24, заключенного между ООО «Фирма Силантро» и ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» было произведено строительно-техническое исследование строительного объекта, распложённого по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, КН зем/уч. 50:21:0070106:4736.

Производство строительно-технического исследования поручено государственному судебному эксперту ФГБУ МОЛСЭ ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Ленинский, кадастровый номер земельного участка 50:21:0070106:4736, объектом капитального строительства?

2. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно акту экспертного исследования от 20.06.2024 № 749/2-6-24 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проведенными строительно-техническими исследованиями установлено, что исследуемое здание склада не является объектом капитального строительства.

2. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив акт экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В акте экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам акт аргументирован, основан на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Акт экспертного исследования истцом не оспорен в установленном порядке.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истец не поддержал, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о признании права собственности федеральным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела и актом экспертного исследования подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его функциональное назначение соответствует основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны, а также не является объектом капитального строительства, что исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорных строений является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольных построек, в удовлетворении исковых требований о признании строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070106:4736 самовольной постройкой; обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями; в случае не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок, обязании за свой счет в течение трех месяцев снести строение; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставлении Администрации права снести строение с последующим взысканием понесенных расходов, администрации следует отказать.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести строение в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, сносе самовольной постройки не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование администрации об установлении судебной неустойки в размере 30 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго