Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7344/2013 20АП-2932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2023), от ФИО3 –  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2023 и от 11.09.2023), от ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.10.2023) и представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.10.2023), от ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.02.2023), от ФИО9 – представитель ФИО10  (паспорт, доверенность от 10.10.2023).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу № А62-7344-448/2013, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО9 по делу № А62-7344/2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных  и неоднократным  применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22 января 2015 года.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

05.09.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Смоленский Банк» ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО11, взыскав с них солидарно 13 769 966 443 руб. 87 коп. Заинтересованные лица: Наследники первой очереди умершего ФИО11 (ФИО13 (дочь), ФИО14 (супруга), ФИО15 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО16 (сын).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по заявлению, в части требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский Банк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. .

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Указывает, что заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поддержанное публично в суде конкурсным управляющим Банка, поданное кредитором в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, устраняет возможные дефекты заявления, связанные с отсутствием соответствующего документально оформленного решения собрания или комитета кредиторов.

Считает, что формальное отсутствие протокола решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не может являться препятствием для возникновения такого права у кредитора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом искажен истинный смысл законодателя, вложенный в особый порядок возникновения права у кредитора на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, а потому указанная норма не применима к рассматриваемому спору вне зависимости от того, какой нормой она является - процессуальной или материальной.

От ФИО3,             ФИО9, поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО11, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против проверки обжалуемого судебного акта в части, просит осуществить проверку обоснованности заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении дополнительного материала к делу.

Представители ФИО3, ФИО11, ФИО9 возражали против  заявленного ходатайства.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставил вопрос о приобщении дополнительного материала к делу на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд удовлетворил устное ходатайство о приобщении дополнительного материала к делу.

Представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, представители ФИО3, ФИО11, ФИО9  возражали против доводов апелляционной жалобы, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика поступили возражения по проверке только части судебного акта, определение суда первой инстанции проверяется в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9)).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО11 имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО13 (дочь), ФИО14 (супруга), ФИО15 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО16 (сын).

Таким образом, производство по делу в части требований к ФИО11 не подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве ФИО5, в части отказа в прекращении производства в отношении ФИО11, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку долг наследодателя, возникший из субсидиарной ответственности, не связан с его личностью и подлежит наследованию, в том числе в порядке выморочного имущества в собственности государства или муниципального образования, а также учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрен правовой институт несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, правовых оснований для прекращения производства не имеются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в прекращении производства по заявлению, в части требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отклонен довод кредитора ФИО1 о неприменимости к ней требований особого порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, которая содержит норму, ограничивающую права кредитора по подаче заявления, вступила в законную силу 29.09.2015, т.е. уже после того, как у ФИО1 возникло самостоятельное право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право кредиторов по обращению с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности наступает в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств того, что собрание (комитет) кредиторов Банка принимало решения, обязывающие конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в предъявленных заявлениях, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление кредитора обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения применительно к нормам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-16582 по делу № А70-1842/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 № Ф07-7920/2020 по делу № А13-11810/2016.

Доводы кредитора о не возражении конкурсного управляющего о подаче соответствующего заявления не имеют правового значения, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что подобное специальное регулирование, установленное в параграфе 4.1 Закона о банкротстве, не является случайным, существенно отличается от общего правила, установленного в статье 61.14 Закона о банкротстве, поскольку банкротство кредитных организаций отличается особой сложностью, сопряжено с причинением вреда большому количеству кредиторов, прежде всего, граждан-вкладчиков. При этом функции конкурсного управляющего возложены на специально созданную государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов (профессиональный участник рынка).

Конкурсный управляющий Банком является профессиональным антикризисным управляющим, обладающим необходимыми познаниями для целей проведения процедур в деле о банкротстве, в том числе - проведения финансового анализа состояния должника, оценки экономического эффекта от заключенных Банком в исследуемый управляющим период сделок и прочее.

Именно на Агентстве лежит первоочередная обязанность установления оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку оно обладает всей полнотой информации о должнике, вправе запрашивать и получить дополнительные доказательства, в том числе документы, опосредующие деятельность Банка, совершенные им сделки для проведения объективного анализа.

Кредитор, в свою очередь, существенно ограничен в сборе таких доказательств, равно как не обязан обладать специальными познаниями и опытом в сфере банкротства кредитных организаций, что и обуславливает ограничение его права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Особый порядок, предусмотренный пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в действительности, в том числе, направлен на защиту имущественных интересов кредиторов от действий непрофессиональных участников банкротного процесса.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора, не представившего исчерпывающие доказательства в обоснование своих требований (причинами тому могут служить как объективные, так и субъективные обстоятельства), может в дальнейшем явиться препятствием для разрешения аналогичного заявления Агентства (в случае его подачи), которое на определенном этапе рассмотрения дела объективно не готово к обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку проводит мероприятия по анализу информации о совершенных сделках, истребованию документации и прочие действия, направленные на установление таких оснований.

В пункте 8 статьи 189.23 Закона о банкротстве указано, что подача заявления конкурсным кредитором, Банком России или уполномоченным органом о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям в случае представления конкурсным управляющим в арбитражный суд новых доказательств.

Вместе с тем, указанное не означает, что при обращении кредитора в суд с соответствующим заявлением такой кредитор не должен представить доказательства неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не обязан присоединяться к заявлению ФИО1 и поддерживать его, если полагает, что на данном этапе им не окончены мероприятия, необходимые для выявления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Понудить его к совершению соответствующих действий с учетом пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, может собрание или комитет кредиторов, приняв соответствующее решение.

Ссылка заявителя жалобы о применении норм права, которые не подлежали применению, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом, подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Закона о банкротстве в действующей редакции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводом судов, не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу                   № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова