Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А53-36571/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36571/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-9882/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 46 от 12.03.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.06.2024 по делу № А53-36571/2023

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 049 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 162 рубля 06 копеек.

Решением от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий (в данном случае сам факт и период пользования спорным земельным участком), с наличием которых закон связывает факт неосновательного обогащения, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования территориального управления удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан вывод о том, что показания бывшего директора, опровергавшего в судебном заседании факт ведения сельскохозяйственной деятельности на землях территориального управления, являются более убедительными. Представленное в дело заключение кадастрового инженера не могло оцениваться судом как допустимое доказательство. Вывод кадастрового инженера о нецелесообразности использования обществом спорного земельного участка являлся лишь обычным выводом эксперта, сделанным без достаточного правового обоснования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единое землепользование с кадастровым номером 61:34:0000000:55 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации N 61-61-40/019/2006-339 от 17.05.2006) и зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 01.11.2013 на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации N 61-61-40/068/2013-450).

Территориальным управлением 30.05.2023 проведена проверка единого землепользования с кадастровым номером 61:34:0000000:55, расположенного по адресу: Ростовская область, город Сальск, военный городок - 5, по результатам которого составлен акт N 29.

В указанно акте отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:55 является единым землепользованием, в которое входит земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600008:229. Часть земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600008:229 (вблизи территории бывшего склада ГСМ) площадью 5 га используется под выращивание сельскохозяйственной культуры (ячмень).

В результате проверки получена устная информация от тракториста, работавшего на соседнем поле, что указанная территория используется обществом, руководителем которого является ФИО4. По данным проверяющих, в устном порядке ФИО4 информировал, что использует вышеуказанную территорию, расположенную в границах спорного земельного участка, под выращивание ячменя более 3-х лет. Какие-либо письменные пояснения ФИО4 давать отказался, к акту пояснения и фиксирующие записи не прилагались.

Указанный акт трактористом и ФИО4 не подписывался, доказательств вручения в момент проверки акта указанным лицам и обществу также в деле отсутствуют, факт отказа от подписи проверяющими также дополнительно не фиксировался.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок использовался обществом без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за его использование, произвел начисление задолженности по оплате фактического пользования земельным участком в размере 203 049 рублей 90 копеек за период с 01.03.2021 по 31.08.2023.

Претензия с требованием об уплате задолженности, направленная истцом, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:34:0600008:229, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 61:34:0000000:55, площадью засева 5 га.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждена площадь засева равная пяти гектарам, а также сам факт использования земельного участка именно обществом с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия». В представленном акте не указано точное местоположение части используемою земельного участка, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 превышает 5 га и составляет порядка 350 га, нет точных данных, каким образом определена площадь засева. Не указаны персональные данные тракториста, не указаны обстоятельства, при которых ему стали известны данные о том, что земельный участок обрабатывается ответчиком. Устных пояснений относительно использования спорного земельного участка директор ООО «Сальсксельхозхимия» представителям истца не давал, акт составлялся без участия руководителя и (или) иного представителя ответчика, копия акт ответчику не направлялась. К акту приложена копия фотографии части земельного участка с изображением растительности, по изображению невозможно определить вид культуры, без привязи поля к местоположению на карте, без указания кадастрового номера участка, без указания площади посевов и каких-либо ориентиров, по которым возможно было достоверно определить заявленные истцом обстоятельства.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что в случае отказа от подписания акта или иного составленного проверяющим документа, в том числе - письменной фиксации объяснений руководителя ответчика, проверяющие должны были составить соответствующий акт об отказе от подписи, но его не представлено.

По мнению суда, составленный в одностороннем порядке акт осмотра подтверждает исключительно факт возрастания на участке сельскохозяйственных культур. Однако данное письменное доказательство никаким образом не подтверждает самовольный захват и использование земельного участка именно ответчиком.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, ведущий инженер отдела недвижимого имущества Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, проводивший проверку. Он указал, что проверка проводилась в плановом порядке в мае 2023 года. Выехали на поле, осмотрели. Часть его, примерно 5 га, засеяна. На соседнем поле работал тракторист, личность которого не была установлена, сообщил, что работы ведет общество. Директор общества в устной беседе факт посева сообщил, что использует участок более трех лет, письменно подтвердить данные обстоятельства отказался.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО4, который на момент рассмотрения спора является бывшим руководителем общества, его полномочия прекращены досрочно учредителями общества. Об обстоятельствах проверки сообщил, что к нему прибывал сотрудник истца, показал на карте земельный участок, свидетель объяснил, что его не обрабатывает, что этот участок к землям общества не прилегает. Земли общества находятся на расстоянии 4-5 км и использование этого участка было бы нерентабельно, поскольку обработка 1 га обходится в среднем 40 000 рублей, доставить технику к полю - дополнительные затраты.

Оценивая показания свидетелей как доказательства по делу, суд признал показания бывшего руководителя ответчика более убедительными, поскольку он уже не имеет интереса в обществе, тогда как свидетель ответчика не только является действующим сотрудником, но и несет ответственность за качество проводимой им проверки и за достоверность полученных при этом сведений, за полноту проведенных проверочных мероприятий.

Кроме того, ответчиком представлено также заключение, составленное кадастровым инженером ФИО6, согласно которому им был осуществлен выезд по обследованию границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:34:0600008:229, входящего в ЕЗП с кадастровым номером 61:34:0000000:55, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Сальский, в кадастровом квартале 61:34:60:00:08 с условным центром в х. Новоселый 1-й.

Кадастровые работы проводились с использованием GPS оборудования Торсоп GR5. Цель проведения кадастровых работ:

1. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229, а именно часть земельного участка, используемую под выращивание ячменя.

2. Определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 с реестром полей ООО «Сальсксельхозхимия».

По результатам полевых работ была выполнена камеральная обработка полевых исследований по результатам работ, были получены следующие сведения:

- съемка участка земельного участка с кадастровым номером 61:34:0604008:229, а именно часть земельного участка (ЗУ 1), используемая под выращивание ячменя, проводилась по фактическому местоположению.

- при внесении координат участка на дежурную кадастровую карту площадь земельного участка (ЗУ 1), используемая под выращивание ячменя составила 48853,0 кв. м

При проведении полевых работ было выявлено, что урожай ячменя не собран, поэтому границы земельного участка, используемого под выращивание ячменя, были четко видны и определены. Дополнительно указано, что по видовому признаку ячмень, который расположен на части земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600408:229, напоминает пшеницу.

Согласно реестру полей ООО «Сальсксельхозхимия», земельные участки, используемые ООО «Сальсксельхозхимия», имеют отдаленность от участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 примерно от 7 км и более, что указывает на нецелесообразность использования части земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 под выращивание ячменя ООО «Сальсксельхозхимия».

Оценив и представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск, а именно - факт использования спорного участка ответчиком, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства привлечения по одностороннему акту осмотра ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Иных достоверных и бесспорных доказательств самовольного захвата земельного участка, его обработки, сбора урожая именно ответчиком в спорный период в материалы дела управлением не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-36571/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин