Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А38-3185/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3185/2022
20 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2024 по делу  № А38-3185/2022,

об освобождении гражданки ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, причисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 завершена реализация имущества должника, гражданка ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением уплаты задолженности: по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022, в общей сумме 364 571 руб. 64 коп.; по обязательным платежам перед уполномоченным органом, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022, на общую сумму 118 370 руб. 19 коп., и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2023 отменил определение от 18.04.2023 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и освободил должника от исполнения данных обязательств. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 отменены определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и уполномоченным органом, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А38-3185/2022. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора, ООО «НБК» и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о неосвобождении гражданки ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором.           Освободил гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество) не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.04.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на дату заключения договора от 29.05.2012 должник имел кредитные обязательства перед другими Банками, информацию о которых он скрыл при заключении кредитного договор, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитного договора и являлось основанием для неосвобождения должника обязательств перед кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 возражения на апелляционную жалобу (вх.№01АП-3391/23(2) от 07.08.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего обособленного спора, с учетом постановления  Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2023, является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и уполномоченным органом Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств)

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства заключения кредитного договора, установил следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 25.09.2012 № 721/1418-0000014 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии право требование по названному кредитному договору было уступлено банком обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «НБК», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 327 294 руб. 42 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 37 277 руб. 22 коп., всего в размере 364 571 руб. 64 коп.

Конкурсный кредитор, ООО «НБК», просил не применять в отношении гражданки ФИО1 правило об освобождении гражданина от исполнения денежных обязательств перед ООО «НБК», включенных в реестр требований кредиторов в размере 364 571 руб. 64 коп., так как гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в частности, в анкете не отражено наличие обязаельств перед ООО «Феникс» (по договору № 0022452585 от 21.01.2012, заключенного должником с АО «Тинькофф Банк»), АО «Банк Русский Стандарт» (по договору № 97305100 от 23.05.2012) (т.1, л.д. 170-174).

Должник в отзыве на заявление от 27.03.2023 и письменной позиции от 20.12.2023 указал, что банк, являясь субъектом профессионального рынка кредитования, самостотельно осуществляет проверку финансового состояния должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, вправе отказать в выдаче кредита. Должник при заключении кредитного договора устно сообщил представителю банка о наличии у него иных кредитных обязательств, более того, прекращение исполнения обязательств наступило в 2015 году и вызвано тяжёлыми жизненными обстоятельствами (т. 2, л.д. 33-35, 151-153).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № 05-11/2021, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд верно установил, что доказательств того, что должник умышленно не представил Банку ВТБ 24 (ЗАО) сведения о кредитных обязательствах с целью получения займа, предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорный кредит был получен должником в сентябре 2012 года, до введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», тем самым в момент получения кредита у должника не могло быть умысла на злонамеренное неисполнение обязательства и последующее признание банкротом с освобождением от исполнения обязательств; должник производил погашение задолженности вплоть до 2015 года (в материалы обособленного спора о включении требований ООО «НБК» в реестр требований кредиторов гр. ФИО1 представлен расчет задолженности, из которого следует, что просрочка исполнения обязательств наступила с 26.01.2015).

Суд не установил, что ФИО1 не погашала задолженность перед банком специально, злонамеренно или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

В связи с вышеизложенным, доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения гражданки ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не нашли своего доказательственного подтверждения, недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором суд не установил.

Равным образом, судом не установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: оформление кредитного договора до введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», исполнение гражданином денежных обязательств до января 2015 года, отсутствие доказательств явно недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО «НБК» (Банком ВТБ 24 (ЗАО), добросовестное поведение в процедуре банкротства, отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, арбитражный суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Кроме того, суд дал оценку доводам уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на общую сумму 118 370 руб. 19 коп., в том числе во вторую очередь требований в размере 78 075 руб. 68 коп., в третью очередь в размере 40 294 руб. 51 коп., из них основной долг в сумме 16 259 руб. 77 коп., пени в сумме 24 034 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022.

Уполномоченный орган просил не применять в отношении гражданки ФИО1 правило об освобождении гражданина от исполнения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере 118 370 руб. 19 коп.

По утверждению уполномоченного органа, гражданка ФИО1 при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации действовала недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2012 по 25.02.2020 гражданка ФИО1 являлась налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 НК РФ, в виде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду осуществляемой деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: 425060, <...>.

В свою очередь задолженность по обязательным платежам возникла за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Состав и размер обязательных платежей гражданки ФИО1 по содержанию, сроку неуплаты образует задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017-2020 год по основному долгу в сумме 78 075 руб. 68 коп. и пени, начисленные за неуплату указанных страховых взносов, в сумме 19 846 руб. 34 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2017-2020 год в сумме 16 259 руб. 77 коп., пени в сумме 4 188 руб. 40 коп.

При этом налоговый орган доказательств совершения должником неправомерных, недобросовестных действий при возникновении соответствующих обязательств перед бюджетом не представил. Доказательства получения ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, за счет которого бы могла быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как указывает сам уполномоченный орган, ФИО1 налоговая отчетность за 2015 и 2016 годы не представлена, а за 2017-2020 годы представлена «нулевая» налоговая отчетность, что свидетельствует о фактическом прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности с 2015 года.

Факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может являться самостоятельным основанием для вывода об уклонении от уплаты налогов и сборов.

Более того, судом верно установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа об уклонении ФИО1 от уплаты налогов как основание для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом суд обоснованно отклонил.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального осуществления ФИО1 предпринимательской деятельность и получения дохода, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед уполномоченным органом, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, суд не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед ООО «НБК» и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2024 по делу № А38-3185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри