Постановление от 1 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12009/2025
г. Красноярск
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2025 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года по делу № А33-12009/2025,

установил:

ассоциация организаций и специалистов по сопровождению интеграционных процессов «Евразийский коммуникационный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 175 000 рублей.

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 17 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:


- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, использованных ответчиком;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований;


- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что мероприятия истца и ответчика являются однородными, так как совпадают по наименованию услуг внутри одного класса МКТУ;


- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о широком применении обозначения «нефорум» или «не форум» для целей указания на формат мероприятия, т.е. применения в описательных и информационных целях;

- взысканная судом компенсация в размере 500 000 рублей является чрезмерной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу (правообладатель) стало известно о незаконном использовании ответчиком товарных знаков НеФорум и нефорум блогеров (товарный знак), а также сходных с ними до степени смешения обозначений.

Истец является правообладателем товарных знаков, что подтверждается свидетельством № 959967 (НеФорум) и свидетельством № 531492 (Нефорум блогеров), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении перечня товаров и услуг, установленных в указанном свидетельстве.

Истец указал, что товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, были обнаружены на интернет - ресурсах, подтверждающих то, что ответчик является организатором мероприятий с использованием товарных знаков и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе на интернет – ресурсах, принадлежащих ответчику (например: https://theforumrpk.ru/). Истец в подтверждение представил скриншоты с этих интернет – источников; выявлено, что товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, использовались на следующих мероприятиях:

- с 14 по 16 апреля 2023 года проводилось мероприятие для руководителей РПК #НеФОРУМ по адресу: Россия, <...>


- с 10 по 13 апреля 2024 года проводилось мероприятие для производителей рекламы #НеФОРУМ по адресу: Россия, <...>

- с 5 по 9 февраля 2025 года проводилось мероприятие для производителей рекламы #ЕФОРУМ – это люди по адресу: Россия, г. Красноярск креативный кластер «Квадрат» улица Красной армии, 10 К4.

Также, обозначение, сходное с товарными знаками до степени смешения, планируется использовать на следующем мероприятии: - с 9 по 13 апреля 2025 ТНЕ ФОРУМ – это бренды по адресу: Россия, <...>

Использование товарных знаков и обозначений, сходных с ними до степени смешения, с указанием организатором мероприятия ответчика, в том числе, подтверждается данными, сохраненными в web.archive по следующей ссылке: https://web.archive.org/web/20250317131151/https://www.publish.ru/articles/202404_20014893

Истец в обоснование размера компенсации в размере 5 000 000 рублей указал следующие обстоятельства:

- ответчик без соответствующего разрешения правообладателя использовал популярные и широко известные товарные знаки в коммерческих (предпринимательских) целях;

- ответчик формировал у потребителей мнение о том, что правообладатель является организатором публичных мероприятий, чем вводил потребителей в заблуждение и наносил, в том числе, репутационный ущерб правообладателю (правообладатель регулярно проводит публичные мероприятия с использованием товарных знаков: https://neforum.org/);

- нарушение имеет грубый характер, допускалось неоднократно. Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил использование товарных знаков и обозначений, сходных с ними до степени смешения, без проверки.

18.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию, поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 и от 20.11.2012 № 8953/12, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.


Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарных знаков и обозначений, использованных ответчиком, с товарными знаками, принадлежащих истцу, и однородности проводимых сторонами мероприятий являются обоснованными, соответствуют материалам дела и не противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Методология установления сходства обозначений, однородности услуг и, как следствие, вероятности смешения установлена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила

№ 482).


В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

Согласно пункту 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с


комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком.

Отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав семантически и фонетически сходных словесных элементов.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Проводя подробный сравнительный анализ спорных обозначений, товарных знаков и оказываемых сторонами услуг (проводимых в спорный период мероприятий), суд


первой инстанции пришел к верному выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения и оказываемых им услуг (мероприятий).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что используемое ответчиком обозначение «THEФОРУМ» не может читаться в английской транскрипции, так как, вторая часть обозначения «-ФОРУМ» написана на русском языке. Если бы ответчик хотел изложить данное обозначение в английской транскрипции не пытаясь смешать его с товарными знаками истца, то он должен был изложить его как «ТНЕ FORUM». При этом прописные буквы латинского алфавита в артикле «ТНЕ», имеют аналог в русском алфавите – «Т», «Н», «Е». На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что артикль «ТНЕ» в сочетании со второй частью обозначения

«-ФОРУМ», прописанным на кириллице, формирует представление о полной русской транскрипции данного обозначения, что не позволяет однозначно отличить данное обозначение от товарных знаков истца, соответственно обозначение «THEФОРУМ» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца

Символ хештег - # в обозначении «#ЕФОРУМ» схож с русской буквой «Н», и может быть прочитано, как «нефорум», поскольку данное отличие является незначительным для обычного потребителя и не позволяет среднему потребителю однозначно отличить данное обозначение от товарных знаков истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что буква «Е» в спорном обозначении является отсылкой к месту проведения мероприятий (г. Красноярск, расположенный на берегу р. Енисей), поскольку само по себе наличие в обозначении буквы «Е» не позволяет сформировать у обычных потребителей именно такое восприятие, на которое указывает ответчик. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что у ответчика имелась возможность указать место проведения мероприятия в своем обозначении иным способом без смешения своего обозначения с товарными знаками истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обозначение «#ЕФОРУМ» также является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что различное расположение элементов сопоставляемых обозначений (написание в две строки или через пробел), не усиливает их различие, не меняет их восприятие и также несет опасность смешения в глазах потребителя.

Таким образом, исходя из общего впечатления, которое производит спорное обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии сходства обозначений, использованных ответчиком до степени смешения с товарными знаками истца. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на момент проведения ответчиком мероприятия в апреле 2023 года исключительное право на товарный знак «НеФорум» ( № 959967) еще не возникло отклонен. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик продолжал использовать обозначение «неФорум» уже после регистрации товарного знака истца (09.08.2023) путем публикации информации о проведенном в 2023 году мероприятии с использованием вышеуказанного обозначения на своих интернетресурсах, тем самым нарушая права истца в отношении товарного знака «НеФорум». Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом заявлены требования не только в отношении товарного знака «НеФорум», но и в отношении товарного знака «нефорум блогеров» (зарегистрирован 26.12.2014).

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что проводимые сторонами мероприятия не являются однородными.


Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку за счет высокой степени однородности мероприятий, в отношении которых зарегистрированы и используются товарные знаки истца, и мероприятий, которые проводит ответчик, и сходства сравниваемых обозначений, которое обусловлено смысловым и фонетическим сходством, в гражданском обороте очевидно может возникнуть вероятность их смешения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы в указанной части фактически направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что взысканная судом компенсация в размере 500 000 рублей является чрезмерной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено: заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как отмечено в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации


не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, что является прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец, избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, определил компенсацию в размере 500 000 рублей.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны мотивированные выводы.

Так, суд первой инстанций учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, а также принципы разумности и справедливости.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При этом суд первой инстанции учел статус ответчика как индивидуального предпринимателя и совершение нарушения впервые.

Ответчик, заявляя о том, что взысканный размер компенсации является чрезмерным и не разумным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил минимально достаточных доказательств, позволяющий суду апелляционной инстанции определить иной размер компенсации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, также подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого решения и искового заявления.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального


права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 0000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2025 года по делу № А33-12009/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан


В.В. Паюсов