Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А75-10928/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10928/2024
28 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10928/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» (ОГРН <***> от 21.03.2016, ИНН <***>, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 10) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными постановлений от 07.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 35337/23/98086-ИП и № 39353/23/98086-ИП, обязании вернуть исполнительский сбор, уменьшить размер исполнительского сбора

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» (далее – заявитель, ООО «Северэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в части взыскания исполнительского сбора и об обязании вернуть исполнительский сбор.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Вахитович и начальник отделения - старшего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2.

Определением от 01.10.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Северэнергострой», согласно которым заявитель просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 35337/23/98086-ИП, и постановление от 07.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39353/23/98086-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора и обязать вернуть исполнительский сбор.

Также от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлениями от 07.02.2024 по исполнительным производствам № 35337/23/98086-ИП и №39353/23/98086-ИП.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление (л.д. 45-47) и материалы исполнительных производств № 35337/23/98086-ИП, № 39353/23/98086-ИП, № 35337/23/98086-СД.

От заявителя поступили возражения на отзыв (л.д. 66-67).

Определением от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 21.10.2024.

От заявителя 17.10.2024 в электронном виде поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом 18.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителя заявителя в онлайн-заседании. Суд полагает необходимым отметить, что ранее представителю заявителя дважды были удовлетворены ходатайства об участии его представителя в судебных заседаниях 21-23.08.2024 и 01.10.2024, но представитель заявителя не принимал участие в в онлайн-заседаниях.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения от 15.10.2024, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35337/23/98086-ИП от 03.11.2023 в отношении ООО «Северэнергострой» на основании акта № 2015 от 27.10.2023, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 9 041 832,58 руб. (л.д. 49).

Указанное постановление направлено в адрес должника 03.11.2023 и получено им 03.11.2023, что подтверждается скриншотом (л.д. 50).

Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39353/23/98086-ИП от 30.11.2023 в отношении ООО «Северэнергострой» на основании акт № 2109 от 07.11.2023, выданного Инспекцией, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 1 083 947,64 руб. (л.д. 54).

Указанное постановление направлено в адрес должника 30.11.2023 и получено им 06.12.2023, что подтверждается скриншотом (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 09.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства № 39353/23/98086-ИП от 30.11.2023 и № 35337/23/98086-ИП от 03.11.2023 в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 35337/23/98086-СД (л.д. 18).

В постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств должнику в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) было предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в течении 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный 5-дневный срок требования исполнительных документов со стороны должника исполнены не были, судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 07.02.2024 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по двум вышеупомянутым исполнительным производствам (л.д. 51, 56). Размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 35337/23/98086-ИП от 03.11.2023 составил 632 928,28 руб., по исполнительному производству № 39353/23/98086-ИП от 30.11.2023 – 75 876,33 руб. исходя из расчета 7 % от суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024 были получены должником 07.02.2024, что подтверждается соответствующими скриншотами (л.д. 52, 57).

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024 по исполнительным производствам № 35337/23/98086-ИП и № 39353/23/98086-ИП вынесены незаконно, а также ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов совершенными действиями ответчика возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих действия по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в течение предоставленного ему срока на добровольное исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ.

При этом в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства № 35337/23/98086-ИП от 03.11.2023 должнику стало известно 03.11.2023, о возбуждении исполнительного производства № 39353/23/98086-ИП от 30.11.2023 должнику стало известно 06.12.2023. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 35337/23/98086-ИП от 03.11.2023 истек 10.11.2023, а срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 39353/23/98086-ИП от 30.11.2023 истек 13.12.2023.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов в пределах предоставленного ему 5-дневного срока для добровольного исполнения заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При обращении в суд заявитель ссылается на обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, что повлекло принудительное списание задолженности по указанным исполнительным производствам в январе и феврале 2024 года.

Вместе с тем, исходя из сформулированного заявителем предмета оспаривания по настоящему делу, суд дает оценку законности постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024, а не действиям судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Проверяя законность постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд оценивает доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и доказательства добровольной оплаты им задолженности, определенной исполнительными документами, в пределах установленного ему срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае, заявитель, получив информацию о возбуждении в отношении него исполнительных производств 3 ноября и 6 декабря с2023 года соответственно, в установленный ему срок добровольно не произвел оплату спорной задолженности, что свидетельствует о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Произведенное должником после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов их исполнение не свидетельствует о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора и не является основанием для отмены в судебном порядке таких постановлений.

Доводов о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 35337/23/98086-ИП от 03.11.2023 и № 39353/23/98086-ИП от 30.11.2023 бли получены им в иные даты, чем указывает ответчик, заявитель при рассмотрении настоящего спора не привел.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024, которые были им получены 07.02.2024.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора получено должником 07.02.2024, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д.52,57). Доводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств получения постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель в своих письменных пояснениях не приводит.

При таких обстоятельствах 07.02.2024 заявителю стало известно о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений Общество обратилось в арбитражный суд 31.05.2024, то есть за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно ходатайства Общества об уменьшении размера исполнительных сборов, определенных оспариваемыми постановлениями, суд приходит к следующим выводам.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, приведенные Обществом, судом отклоняются, поскольку в своем ходатайстве заявитель не ссылается на доказательства того, что в установленный законом срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения исполнительных документов Инспекции.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. Само по себе несогласие должника с размером исполнительного сбора таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северэнергострой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева