Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А51-9213/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9213/2019
г. Владивосток
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-4662/2019

на решение от 13.06.2019

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-9213/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 2536240671, ОГРН 1112536003359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2011)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» - ФИО2 - представитель по доверенности от 28.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; от и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока - старший прокурор Карасёва О.В., служебное удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ от 29.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее - общество, ООО «Капитал Строй», ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее - ФГБУ ДВО РАН, ДВО РАН, учреждение) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о то, что ДВО РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, которое входит в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации ошибочен, поскольку учреждение подведомственно ФГБУ «Российская академия наук». Считает, что письма Росимущества № ОД-08/23197, ФАНО России № 007-18.2-10МК-435 от 10.06.2015 и Порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 не регулируют деятельность ДВО РАН, поскольку учреждение не подведомственно Федеральному агентству научных организаций. Поясняет, что договор аренды от 24.05.2011 № 4 согласован уполномоченным органом – ТУ Росимущества в Приморском крае. Отмечает, что заключить новый договор аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства ДВО РАН не могло и не может в связи с невозможностью их согласования РАН. Полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 не применимо в данном случае, так как ДВО РАН распорядилось объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, с разрешения ТУ Росимущества в Приморском крае. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка законности возобновления договора аренды. Указывает, что непринятие ДВО РАН мер к прекращению договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» является не только целесообразным (в целях недопущения причинения ущерба), но и полностью основанным на нормах действующего законодательства, т.е. законным. Считает, что прокуратурой пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку прокуратура узнала о возобновленном договоре аренды № 4 в сентябре-октябре 2017 года.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ДВО РАН.

Представитель и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ДВО РАН и ООО «Капитал Строй» 24.05.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 4, в соответствии с которым арендатор принимает за плату во временное пользование здание – склад Лит. Б общей площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, реестровый номер (РНФИ П12880003328), для использования в целях хранения строительных материалов, сроком действия договора по 29 мая 2016 года. Передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ДВО РАН. Данный договор согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (распоряжение №213р от 17.06.2011).

На основании решения и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока № 46 от 25.03.2019 по поручению прокуратуры г. Владивостока в отношении общества в период с 25.03.2019 по 25.04.2019 проведена проверка соблюдения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской федерации и др.

В ходе проверки, установлено, что общество продолжает использовать указанное в договоре аренды от 24.05.2011 № 4 недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой составлен акт проверки от 25.03.2019.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

При этом абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К указанным объектам относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ДВО РАН и ООО «Капитал Строй» заключен договор аренды № 4 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Указанные договор согласован ТУ Росимущества в Приморском крае, о чем проставлена соответствующая отметка (т. 1 л.д. 104).

Оценивая договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 24.05.2011№ 4, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно договору передаваемое в аренду имущество (склад Лит. Б общей площадью 441,8 кв.м. склад Лит. Б общей площадью 441,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, реестровый номер (РНФИ П12880003328, для использования в целях хранения строительных материалов) находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ДВО РАН.

Из анализа пункта 2.1 договора следует, что он является срочным, срок его действия установлен с 01.06.2011 по 29.05.2016.

Кроме того, пунктом 4.2.10 договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок на новых условиях.

В соответствии с частями 1,3 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

При этом возобновление договора аренды государственного имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, имеются ограничения, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора, отсутствует согласие собственника имущества, он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что договор аренды возобновлен на тех же условиях судебной коллегией не принимается, как противоречащая нормам материального права в разрезе обстоятельств настоящего дела.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество фактически использует помещения площадью 441,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> склад лит. Б, под размещение склада для хранения грузов и строительных грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, фототаблицей, объяснением генерального директора общества ФИО3 от 23.04.2019.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, доказательств того, что общество возвратило ДВО РАН имущество или перезаключило договор аренды в соответствии с действующим законодательством не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии возможности перезаключения договора аренды ввиду отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей порядок перезаключения договора аренды, судебная коллегия исходит из следующего.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Из анализа объективной стороны вменяемого правонарушения следует, что она состоит, в том числе в виде действий, направленных на пользование федеральным имуществом без наличия разрешительной документации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности прекращения обществом указанных действий до урегулирования в установленном порядке процедуры перезаключения договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

О времени и месте вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 23.04.2019 № 7-6-2019. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Правонарушение выявлено прокуратурой 25.03.2019, о чем составлен соответствующий акт. Решение Арбитражного суда Приморского края вынесено 13.06.2019. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

При этом ссылки апеллянта на то, что прокуратуре было известно о возобновленном договоре аренды № 4 еще в сентябре-октябре 2017 года, что подтверждается ответами ДВО РАН на требования прокуратуры о предоставлении сведений и документов, судебной коллегией не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные ответы направлялись ДВО РАН в рамках проведения прокуратурой проверки только в отношении учреждения, а не общества.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9 предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела переписку между ООО «Капитал Строй» с ДВО РАН о переоформлении договора аренды, принял во внимание организационно-правовой статус ДВО РАН, а также указал на то, что использование обществом спорного имущества уменьшает расходы государственного учреждения на содержание имущества, не используемого непосредственно в целях уставной деятельности, а принятые меры направлены на приобретение прав владения и пользования спорным объектом недвижимости, принял также во внимание отсутствие доказательств существенного ущерба правообладателям спорного объекта в результате владения и пользования обществом спорным объектом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного с объявлением обществу устного замечания.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административных правонарушениях, его рассмотрение и установление вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя доводы апеллянта о неправомерности ссылок суда в мотивировочной части обжалуемого решения на постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», письма Росимущества № ОД-08/23197, ФАНО России № 007-18.2-10МК-435 от 10.06.2015 и порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции при применении указанных выше актов не учтены положения пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии которыми организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (далее также - федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации). Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций. Положения настоящей части не распространяются на Дальневосточное отделение Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук и Уральское отделение Российской академии наук.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ДВО РАН является федеральным государственным учреждением, которое входит в перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, ошибочен.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не повлекли принятия судом первой инстанции неправомерно по существу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-9213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина