Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А34-6806/2023

143/2023-72118(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6806/2023 06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304451834200042, ИНН <***>) к Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2023, диплом, паспорт, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва), от третьего лица: явки нет, извещено (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

-сооружение, общей площадью 1202 кв.м., назначение – сооружение животноводства, год завершения строительства - 2022 г. расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:020602:418, 45:16:020602:419;


-здание, общей площадью 432,4 кв.м., назначение – нежилое, материал наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2022 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:16:020602:419.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении платежных поручений по оплате государственной пошлины, которые к исковому заявлению были приложены в электронном виде.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.


В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Главой КФХ ФИО2 (истец) было возведено два объекта недвижимости:

-сооружение, общей площадью 1202 кв.м., назначение – сооружение животноводства, год завершения строительства - 2022 г. расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:020602:418, 45:16:020602:419;

-здание, общей площадью 432,4 кв.м., назначение – нежилое, материал наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2022 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:16:020602:419.

На указанные объекты кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены технические планы 30.06.2022.

Администрацией Притобольного района отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство (уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2023, 04.05.2023).

Ссылаясь на возведение объектов без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку


может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на


самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование. После выполнения работ по строительству указанных объектов недвижимости он в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию Притобольного района с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на названные объекты в административном порядке у него отсутствует.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для оценки безопасности зданий и их соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам ИП Глава КФХ ФИО6 обратился в ООО «Курганстройэкспертиза».

Указанная организация допущена к осуществлению видов работ по подготовке технологических решений объектов общественных зданий, подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 12450105-02

ООО «Курганстройэкспертиза» было проведено обследование технического состояния объектов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утверждены виды разрешенного использования, в соответствии с которым


экспертами сделан вывод о соответствии построек градостроительным нормам с учетом комплексной застройки территории, ее благоустройства и нахождения на ней объектов, предназначенных для временного размещения людей.

Согласно заключениям экспертов № 75, 76 объекты недвижимости: здание склада с бытовыми помещениями и животноводческая ферма, расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Осиновка, являются объектами капитального строительства, группа капитальности – II и IV (соответственно), соответствуют действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса). Указанные положения законодательства легли в основу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 по делу об оспаривании кондитерской фабрикой постановления о привлечении ее к административной ответственности за размещение на своей производственной территории фирменного магазина.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.


Данные выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 855 и 856 от 16.05.2023 уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные им объекты недвижимости и не обусловлены установлением факта нарушения его прав органом местного самоуправления, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 22-КГ16-5 от 12.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304451834200042, ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимости:

-сооружение, общей площадью 1202 кв.м., назначение – сооружение животноводства, год завершения строительства - 2022 г. расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 45:16:020602:418, 45:16:020602:419;

-здание, общей площадью 432,4 кв.м., назначение – нежилое, материал наружных стен – из прочих материалов, год завершения строительства – 2022 г., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:16:020602:419.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:23:00

Кому выдана Антимонов Павел Федорович