Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А74-4237/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4237/2024
г. Красноярск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2024 № 27.09/01/83-П, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-4237/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненский ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКП «Жемчужненский ЖКХ», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 059 675 рублей 21 копейки, в том числе 1 035 918 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911325207 за потреблённую в марте 2024 года электроэнергию, 23 757 рублей 06 копеек неустойки за период с 19.04.2024 по 31.05.2024 с её последующим начислением, начиная с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства муниципального казенного предприятия «Жемчужненский ЖКХ», находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях в размере 1 035 918 рублей 15 копеек, до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А74-4237/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между заинтересованными сторонами и на предотвращение значительного ущерба истцу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Отказ в их принятии может привести к дисбалансу имущественных интересов сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2024 11:08:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец по договору энергоснабжения № 1911325207 от 09.01.2024 осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1., 3.4.1. договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1. договора

принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором истец в марте 2024 года своевременно, в полном объеме, осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

По состоянию на 22.05.2024 задолженность ответчика перед истцом за потребленную в марте 2024 электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составила 1 035 918 рублей 15 копеек.

В обоснование ходатайства истец ссылается на значительность суммы задолженности, а также на то, что неоплата ответчиком потреблённой электроэнергии ведет к причинению убытков истцу, который не сможет поставлять электроэнергию в достаточном для обеспечения жизнедеятельности населения Республики Хакасия объеме. Как указано истцом, на сегодняшний день ответчик не произвел оплату выставленного счета за март 2024 года за оказанные услуги энергоснабжения, чем допустил прирост задолженности перед ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». По мнению истца, обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал особый статус предприятия. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанности по оплате электрической энергии длительное время, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не имеется. Суд первой инстанции указал, что значительный размер задолженности, предъявленный к взысканию, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в случае непринятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников

спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам, возникшим ранее перед третьими лицами, осуществлять свою деятельность, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон, может привести к ухудшению финансового состояния ответчика. При этом суд обращает внимание на социальную значимость деятельности ответчика.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность по судебному акту.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а относится к предположениям заявителя.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательства наличия разумных подозрений для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Такое ограничение возможно при условии обоснованности применения обеспечения иска.

Обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии обеспечиваются установленной законом неустойкой.

Таким образом, приведенные истцом утверждения о вероятной невозможности исполнения решения не подтверждены и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а мотивы заявления документально не подкреплены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-4237/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина