Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-116617/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5190/2021

Дело № А40-116617/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дейлсфорд Мерчант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-116617/20

по иску ООО «Дейлсфорд Мерчант» (ИНН 7707371041)

к ОАО «Сельхозтехника» (ИНН 6424001249)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.09.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дейлсфорд Мерчант» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Сельхозтехника» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 560 104,78 руб., пени в размере 6 315,60 руб.

Решением суда от 22.12.2020 исковое заявление ООО «Дейлсфорд Мерчант» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что поскольку спор возник по качеству товара, существенное значение для правильного разрешения дела имеют обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дейлсфорд Мёрчант» «покупатель» и ОАО «Сельхозтехника» «поставщик» заключен договор поставки № 45 от 15.11.2019.

В соответствии с п. 8.4 Договора все приложения, дополнительные соглашения и Спецификации к договору составляют его неотъемлемую часть и будут рассматриваться как имеющие юридическую силу, только если они сделаны в письменной форме, подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

К Договору № 45 сторонами были составлены, имеющие подписи и печати сторон, следующие документы:

- Спецификация № 1 от 15.11.2019 к Договору поставки № 45 от 15.11.2019.

- Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2019 к Спецификации № 1 от 15.11.2019 к Договору поставки № 45 от 15.11.2019;

- Дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2019 к спецификации № 1 от 15.11.2019 к Договору поставки № 45 от 15.11.2019;

- Дополнительное соглашение № 3 от 15.11.20119 к спецификации № 1 от 15.11.2019 к Договору поставки № 45 от 15.11.2019;

- Дополнительное соглашение № 4 от 19.11.2019 к спецификации № 1 от 15.11.2019 к Договору поставки № 45 от 15.11.2019.

Согласно п.п. 1,2 Спецификации № 1 от 15.11.2019 к указанному договору - поставляемый товар - НУТ урожая 2019 г., количество товара подлежащего поставке 3 000 тонн (+/-10%).

Пунктом 3 Спецификации № 1 определены качественные характеристики поставляемой продукции.

Качество товара определено в пункте 3 Спецификации № 1, в котором стороны согласовали базисные показатели качества и ограничительные нормы качества нута (влажность -14%; сорная примесь-6%; зерновая примесь – 15%; битое зерно – 11%; поврежденные – 3%; другого цвета – 1%; грязный нут – 1%; проход через сито D-7,0 мм – 25%).Так же, согласно Спецификации № 1 к Договору указаны показатели качества поставляемого нута, а именно в столбце «ограничение». Указанные характеристики по многим показателям качества превышали Базисные, то есть ГОСТ 8758-76.

В пунктах 6, 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали стоимость товара в размере 54 000 000 рублей (в т.ч. НДС 10% - 4 909 090,91 руб.) из расчета 18 000 рублей за 1 тонну нута.

Платежным поручением № 890 от 18.11.2019 истец перечислил ответчику 54 000 000 рублей в качестве 100% предоплаты за товар.

Ответчиком со своего склада на автотранспорт покупателя был отгружен нут в объеме 2 996, 920 тонн на общую сумму 53 944 560 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и реестрами грузополучателя и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки и пунктами 5 и 8 Спецификации № 1 передача товара сопровождается следующими документами: товарными накладными ТОРГ- 12 (либо УПД) и товарно-транспортными накладными по форме СП-31.

Кроме того, перед спорной поставкой, ООО «Дейлсфорд Мёрчант» заказало проведение анализа предварительно отобранного образца нута от партии 3000 тн., подлежащего поставке и продаже последним, который проводился 05.11.2019 на территории Саратовская область, с. Перелюб ИЛ ООО «ИТС Центр» ОП Ростов-на-Дону, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, согласно результатам испытаний качественные характеристики товара-нут имели даже более высокие показатели, чем те, которые были установлены в спецификации № 1 к Договору № 45.

Пунктом 23 Договора поставки определено, что право собственности и риск случайной гибели и порчи Товара переходит от поставщика к покупателю на складе Поставщика с момента приемки товара Покупателем или указанным им дополнительно грузополучателем перевозчиком - в случае выборки товара на складе поставщика.

Пункт 8 Спецификации № 1 указывает на условия поставки товара, а именно: приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке товара в автотранспорт Покупателя.

Покупатель производил погрузку товара в свой автотранспорт, в присутствии представителя последнего, что соответствует п.п. 2.1, 2.2 Договора.

Поставщик передал покупателю товар-нут, а покупатель принял Товар в ассортименте и количестве, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи товара от 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 27.11.2019, подписанные сторонами Договора № 45.

Покупатель грузил Товар-нут со складов, расположенных на территории ОАО «Сельхозтехника», по адресу — <...>, как указано в Актах приема-передачи товара, что соответствовало условиям Договора (п. 10 Спецификации № 1 к Договору поставки № 45).

Данные Акты оформлены как Приложения № 2 к основному Договору № 45 от 15.11.2019г.

В соответствии с п. 1 Актов приема-передачи товара - Продавец передал Покупателю товар - нут урожая 2019г., а Покупатель принял Товар в ассортименте и количестве согласно данным, указанным в данных актах.

Пунктом 2.3 Договора поставки определено, что Право собственности и риск случайной гибели и порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю на складе Поставщика с момента приемки товара Покупателем или указанным им дополнительно грузополучателем перевозчиком — в случае выборки Товара на складе Поставщика.

Таким образом, право собственности товара -нут перешло Покупателю по датам заключенных между сторонами Актов приема-передачи товара, (п.2.3. Договора).

Согласно заключенному Дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2019 к спецификации № 1 от 15.11.2019г. к Договору поставки № 45 от 15.11.2019г. заключенному сторонами по Договору № 45 - Пункт 3 Спецификации - «Качество поставляемой продукции» было изложено в следующей редакции, а именно: «С качественными показателями Товара Покупатель ознакомлен и согласен».

Данное дополнительное соглашение № 2 - подписано сторонами Договора № 45 и скреплено печатями.

Истец пояснил, что пунктом приемки товара-нут, отгруженного 19.11.2019 согласно указанному Дополнительному соглашению № 4 от 19.11.2019, являлся адрес: Грузополучатель - ООО «АзовАгроСервис», ИНН <***>, 346770, <...>.

Далее, как указывает истец, 22.11.2019 разгрузка первых автомашин с нутом производилась на терминале ООО «Грин Трейд», по адресу: (344002. <...>), где обнаружилось, что нут имеет посторонние примеси (земля, песок, шелуха и пр.). Истцом был привлечен независимый сюрвейер «Айкьюб Инспекшн».

При этом ответчик обратил внимание суда, на то, что покупатель не извещал поставщика о проведении проверки качества нута в указанные даты, сюрвейер проверил качество нута и выявил отклонения, составив инспекционный отчет, который, как результат проведенной проверки, только 25.11.2019 был направлен поставщику.

Истец ссылается, что с учетом частичного возврата ответчиком 02.04.2020 денежных средств в размере 55 440 рублей за недопоставленный товар, общая сумма оплаченного истцом нута в объеме 2 996, 92 тонн с договорными показателями качества составила 53 944 560 руб.(54 000 000 - 55 440). Согласно заключению эксперта стоимость партии некачественного нута в количестве 2 996, 92 тонн составляет 48 384 455 руб. 22 коп. Разница между оплаченной стоимостью товара и его стоимостью с учетом снижения качества составляет 5 560 104 руб.78 коп.(53 944 560 - 48 384 455,22)

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 4.3. Договора поставки № 45 от 15.11.2019 если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества й некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании положений п. 1 ст. 475 стоимость закупленного у ответчика товара по Договору поставки № 45 от 15.11.2019 должна быть уменьшена на разницу в покупной цене в размере 5 560 104 руб. 78 коп.

ООО «Дейлсфорд Мерчант» полагает, что поскольку истцом полностью оплачен товар, указанная разница в покупной цене товара в силу п.2 ст. 520 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как излишне уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против требований, указал, что согласно представленным истцом документов, а так же пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что лишь 05.12.2019, то есть по истечении 8 дней после отгрузки последней партии товара, которая произведена была 27.11.2019, последние машины с нутом были разгружены на территории ООО «Азов Агро Сервис», тогда как, первые машины отгруженные 19.11.2019 уже прибыли в пункт по дате 22.11.2019, то есть по истечении 3-х дней с момента отгрузки покупателю, длительность нахождения товара в пути, вызывает сомнение по доставке качественного нута, согласно условиям заключенного договора, а истец в своем иске излагает, что несоответствие качества товара заключалось в том, что нут после поступления на склад в ООО «ГринТрейд» имел посторонние примеси (земля, песок, шелуха).

Как указывает ответчик, что шелуха, песок, земля - не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при выборке (погрузке) товара со складов Поставщика.

Кроме того, ответчик указывает, что условиями договора не было предусмотрено, привлечение каких-либо третьих лиц для его исполнения. В том числе, не предусмотрен порядок привлечения сторонней организации, для проведения анализа качества нута. А как указано в иске по инициативе покупателя было привлечено ООО «Айкьюб Инспекшн», которое составило инспекционный отчет от 22-23.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 указанных Актов - Принятый Покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующий требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Кроме того, сторонами составлены Товарные накладные - ТОРГ 12.Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Стороной для подписания документов от покупателя, в том числе указанных актов, и Товарных накладных - ТОРГ-12, выступал ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.11.2019г. (действительна по 08.12.2019)., выданная ему на получение от ОАО «Сельхозтехника» материальных ценностей по Договору № 45 от 15.11.2019 - Нут - 3000 тн. (+/-10%).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 5 560 104 руб. 78 коп. В обоснование истец ссылается на нормы права - п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 520 ГК РФ, а также Акт экспертизы № 0489900799 от 26.11.2020, изготовленный Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области»; Акт экспертизы № 0489900800 от 26.11.2020, изготовленный Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что полученный товар-Нут по Договору, был им продан в полном объеме. При этом, документов и доказательств того, что истец, принятый им товар-Нут, продал по цене ниже, которая была установлена в Договоре не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств, каким образом была определена цена товара-нут в Договоре, с учетом качественных характеристик в нем установленных. Установленная цена товара в Договоре не соотносима к качеству товара - Нут по Договору.

Акт экспертизы № 0489900800 не может являться допустимым доказательством как расчет суммы исковых требований, поскольку сделаны выводы о несоблюдении сельхозпроизводителем технологии возделывания нута, тогда как между сторонами заключен договор поставки, а не договор Контрактации, как указано в данной экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, заключению Договора №45 от 15.11.2019г. предшествовало проведение анализа предварительно отобранного образца нута от партии 3 000 тн., подлежащего продаже истцу (покупателю), именно по заказу ООО «Дейлсфорд Мёрчант» был проведен анализ поставляемого ОАО «Сельхозтехника» Нута.Качественные характеристики товара-Нут, соответствовали указанным в спецификации к Договору.

Указанные обстоятельства также не опровергаются и истцом.

Ответчик ссылается, что расчет стоимости партии нута, представленный в Акте экспертизы № 0489900800, не может быть принят во внимание в обоснование требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку, он является не правильным и неправомерным. Поскольку данный расчет производился исходя из Базисных характеристик, установленных в спецификации к Договору (вместе с тем, сам истец исходил из ограничительных характеристик в спецификации) тогда как, согласно ГОСТ 8758-76, в таблице 2 указаны Базисные нормы, в соответствии с которыми производят расчет за семена нута, при условии того, что условиями Договора будет предусмотрен тип и сорт. То есть, если бы эксперт использовал ограничительные характеристики, указанные в Спецификации к договору, которыми руководствовался и сам истец, предъявляя первоначальные требования, то сумма для взыскания ещё в разы уменьшилась.

Истец не представил доказательств, которые бы указывали на покупную цену товара Нут урожай 2019г., согласно Договору, существовавшую в период заключения договора, то есть соответствие цены Товара в договоре качественным характеристикам товара по Договору.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая протокол испытаний, акты экспертизы, представленные в материалы дела истцом, суд верно исходил из того, что о проведении испытаний и актов истец ответчика не информировал, иных доказательств ненадлежащего качества товара в момент передачи товара в материалы дела истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-116617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.