Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-70178/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70178/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-70178/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саенко М.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее –                           ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 35 152 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивается на наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707807662, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «BMW 5231», под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, автомобилю «Mitsubishi Pajero» причинены повреждения, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.10.2016 по делу 2-11674/2016 (л. д. 11-18), оставленным в силе апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.01.2017 по делу № 33-938/2017, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.04.2017 по делу № 2-6207/2017 (л. д. 19-24).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.10.2016 по делу 2-11674/2016, оставленным в силе апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.01.2017 по делу № 33-938/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по указанному страховому случаю взыскано 151 300 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку,        50 000 руб. неустойки, 5000 руб. финансовой санкции, 75 650 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов на изготовление копии отчета, 200 руб. 68 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.04.2017 по делу № 2-6207/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по указанному страховому случаю взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 18.04.2017 (л. д. 19-24).

Также из материалов дела следует, что 02.07.2018 ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключили договор цессии № 369 (л. <...>), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденные указанными судебными актами суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В качестве обоснования права на предъявление указанного иска истец представил в материалы дела указанный выше договор цессии от 02.07.2018 № 369, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, предметом договора цессии является уступка права (требования) исполнения страховщиком обязательств, возникших из указанного ранее ДТП.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы, присужденные решениями Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.10.2016 по делу 2-11674/2016 и от 18.04.2017 по делу № 2-6207/2017, что следует как из искового заявления, так и из расчета исковых требований (л. <...>).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанными судебными актами с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 151 300 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. неустойки, 5000 руб., финансовой санкции, 75 650 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов на изготовление копии отчета, 200 руб. 68 коп., 50 000 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 18.04.2017.

Таким образом, спорные проценты начислены истцом, в том числе, на неустойку, штраф, сумму компенсации морального вреда, сумму судебных расходов, взысканные в пользу потерпевшего указанными судебными актами.

В то же время названные сумму указанным судебным актом взысканы не в пользу ООО «ВЗБТ-Сервис», а в пользу потерпевшего. Истец по настоящему делу истцом в указанном деле суда общей юрисдикции не являлся.

Также, как отмечено выше, по договору цессии истцу передано право (требование) исполнения страховщиком обязательств, возникших из указанного ранее ДТП, а не право на взыскание сумм на основании названных судебных актов суда общей юрисдикции.

На основании изложенного право требования спорных процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу не перешло. Иное истец не доказал.

Соответственно, основания для удовлетворения иска ООО «ВЗБТ-Сервис» у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-70178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова