Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-167207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167207/23-77-1291
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 02.05.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № МИ-16159738 от 25.12.2023., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ "ГРАН" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (103685, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 43, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

3. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>),

4. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 22 505 455 руб. 46 коп. 



установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ "ГРАН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" о взыскании убытков  в размере 22 505 455 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 31.07.2023г.,  30.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

ОАО «НТЦ «Гран» в исковом заявлении указывает на то, что вследствие наличия записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ОАО «НТЦ «Гран» на Объекты недвижимости, которые были переданы ГП «Гран» на основании недействительных распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве, ему причинены убытки (вред) в виде взысканного и начисленного земельного налога.

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового  заявления, со ссылкой на представленные доказательства с учетом уточнений .

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 по делу № А40-111877/11-148-1009 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве № 19291 20.09.2010г. в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве № 502 от 08.04.2011г., которым передано Государственному предприятию «Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «Гран» на праве хозяйственного ведения следующее имущество: База «Бутово», Комплекс зданий и сооружений АГНКС №2, Комплекс зданий и сооружав АГНКС №3, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г.Ногинск, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г.Дмитров, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г.Коломна, Комплекс зданий и  сооружений АГНКС г.Щелково, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г.Ступино, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г.Серпухов, Комплекс зданий и сооружений АГНК Подольск, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Раменское, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Сергиев-Посад, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу Дело № А40-91884/12-119-871  признано недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве №1383 от 12  октября 2011года в части включения в состав подлежащего   приватизации имущественного комплекса ГП  «НТЦ «ГРАН» согласно Приложению №  1  к указанному  распоряжению следующих основных средств:

1.           Земельный участок: <...>, кадастровый номер 50:05:0070501:11, пл. 0,81га.

2.           Земельный    участок:     <...>     км.,    кадастровый    номер 77:08:0013001:115, пл. 0,863 га.

3.           Земельный участок: Московская область, Ногинский р-н, 52 км+500м автомобильной дорогиМ-7 «Волга», кадастровый номер 50:16:0302007:51, пл. 1,4 га.

4.           Земельный участок: Московская область, Коломенский р-н, п. Радужный, кадастровый номер 50:34:0050307:6, пл. 1,91 га.

5.           Земельный   участок:   Московская   область,   Ленинский   р-н,   г.п.   Московский, д. 47 км МКАД, кадастровый номер 50:21:0110502:77, пл. 0,94 га.

6. Земельный участок: <...> кадастровый 50:47:0020101:2, пл. 1,2 га.

7. Земельный участок: Московская область, Дмитровский р-н, д. Татищево, кадастровый 50:04:0011001:88, пл. 1,08 га.

8. Земельный   участок:   Московская   область,   Воскресенский  район,   д.   Ратмирово, кадастровый номер 50:29:0060210:115, пл. 1 га.

9. Земельный   участок:    Московская   область,   Раменский   р-н,   с/о   Сафоновский, кадастровый номер 50:23:0020262:5, пл. 1,146 га.

10. Земельный   участок:   Московская   область,   Ленинский   р-н,   с.п.   «Мосрентген», кадастровый номер 50:21:0120202:1167, пл. 0,75.

11. Земельный   участок:   Московская   область,   г.   Котельники,   15-ый   км.   МКАД, кадастровый номер 50:22:0050102:25, пл. 1,25 га.

12. Земельный   участок:    Московская   область,    Мытищинский   р-н,    г.    Мытищи, кадастровый номер 50:12:0100113:9, пл. 3,8324 га.

13. Земельный участок:  <...> км, кадастровый номер 55:14:0052303:26, пл. 1,85 га.

14. Земельный участок: Московская область, Серпуховский р-н, кадастровый номер 50:21:0040229:613, пл. 1,2 га.

15. Земельный   участок:   Московская  область,   Ступинский   р-н,   кадастровый   номер 50:33:0040127:2, пл. 0,87 га.

16. Земельный участок: Московская область, Красногорский р-н, кадастровый номер 50:11:0020410:102, пл. 0,76 га.

17. Земельный участок: Москва, МКАД,  15-й км., вл. 2, стр.1  , кадастровый номер 77:04:0004020:10, пл. 1,0683 га.

18. Земельный участок:  Москва, <...>  км. Варшавского шоссе, кадастровый номер 77:06:0012000:102, пл. 1 га. 10

19. Земельный участок: Московская область, Мытищинский р-н, кадастровый  50:12:0102305:0007, пл. 0,7988 га.

1. АГНКС по адресу Московская область, Воскресенский р-н., д. Ратмирово.

2. ГНКС по адресу Московская область, Дмитровский р-н, д. Татищево.

3. ГНКС по адресу Московская область, Коломенский р-н., п. Радужный.

4. ГНКС по адресу <...> км. МКАД.

5. ГНКС по адресу Московская область, Красногорский р-н, 72 км. МКАД.

6. АГНКС по адресу Москва, МКАД, 64-й км., строение 2.

7. АГНКС № 6 по адресу Московская область, Ленинский р-н., г.п. Московский, Говорово.

8. АГНКС № 10 по адресу Московская область, Ленинский р-н., с.п. «Mocрентген  вблизи дер. Дудкино.

9.АГНКС № 4 по адресу Московская область, Мытищинский р-н., МКАД 95 км.

10. АГНКС по адресу Московская область, Ногинский р-н.

11.АГНКС по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево.

12.АГНКС по адресу Московская область, Раменский р-н.

13. АГНКС по адресу Московская область, г. Сергиев Посад.

14. АГНКС по адресу Московская область, Серпуховский р-н., с/ о Бутурлинский. АГНКС по адресу Московская область, Ступинский р-н., г. Ступино.

15. АГНКС по адресу Московская область, г. Щелково.

16. Производственно-технологический корпус, г. Москва, МКАД, 15-км. Вл. 2 стр. 1

17. Контрольно-пропускной пункт по адресу Москва, пр. Проектируемый, № 185, вл.

18. Производственно-технологический корпус, <...> км., вл. 2, стр.1

19. АГНКС № 3 по адресу Московская область, Мытищинский р-н., МКАД, 91 км. СООРУЖЕНИЯ:  водопровод по адресу <...> км., д.  2, стр, водопровод по адресу <...> км., газопровод высокого давления по адресу: Москва, МКАД, 64-й км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. по делу № А41-26792/11, вступившем в законную силу, за ФГУП «Мосавтогаз» признано право хозяйственно ведения на следующие объекты недвижимого имущества (Автомобильные газонаполнительные компрессорные станции):

- АГНКС № 3, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район МКАД, 91 км, вл. 1, стр. 1, стр.1, кадастровый номер 50:12:0000000:53197;

- АГНКС, расположенную по адресу: Московская область, г. Воскресенск с адресом Московская область, Воскресенский р-н, д. Ратмирово, стр. 1/2, кадастровый номер 50:29:0060211:397;

- АГНКС, расположенную по адресу: Московская область, г. Коломна 102-й км. +450 автодороги М5 "Урал" - Коломна – M15 "Урал", сооружение 4, кадастровый номер 50:34:0050305:2290;

- АГНКС, расположенную по адресу: <...> км. Автодорога Москва Нижний Новгород, кадастровый номер 50:16:0000000:17141.

- АГНКС, расположенную по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, Борисово, д. 133, кадастровый номер 50:32:0040212:1558;

- АГНКС № 2, расположенную по адресу; Московская область, Красногорский рай по адресу: вблизи <...> км МКАД, стр. 2, кадастровый номер 50:11:0020302:458;

-АГНКС № 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:33:0000000:74495;

- АГНСК № 1, расположенную по адресу: <...> км Фряновского шоссе, кадастровый номер 50:14:0000000:121116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу №А41-36181/14 признано отсутствующим право собственности ОАО «НТЦ «ГРАН» на следующие объекты недвижимого имущества:

1.           Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Московская область, Коломенский р-н, поселок Радужный, условный номер - 50- 50-98/041/2010-344;

2. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: <...> км. Фряновского шоссе, кадастровый номер: 50:14:0000000:10697;

3. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по Иресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Бутурлинский, д. Борисово, кадастровый номер: 50:32:0040212:1558; 33 96_3263429;

4. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км+500м автомобильной дороги М-7 Волга», условный номер - 50-50-98/041/2010-350;

5. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: <...> условный номер - 50- 50-98/041/2010-342;

6. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: <...>, инвентарный номер: 263:076-100026, кадастровый номер: 50:05:0000000:76517;

7. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция №3, расположенная по адpecy: Московская область, Мытищи, 91 км. МКАД (внешняя сторона), пересечение с Осташковским шоссе, условный номер - 50-50-98/056/2010-322;

8. Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция №4, расположенная по адресу: Московская область, Мытищи, 95 км. МКАД (внешняя сторона), пересечение с Ярославским шоссе, условный номер - 50-50-98/056/2010-327.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу №А41-49983/18 признано право собственности Российской Федерации на земельные участки:

- с кадастровым номером 50:12:0102305:7, площадью 7988 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи пересечения МКАД и Осташковского шоссе;

- с кадастровым номером 50:29:0060210:115, площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, с/пос. Фединское, д. Ратмирово;

-с кадастровым номером 50:34:0050307:6, площадью 19100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Коломенский, с/о Никульский, вблизи пос. Радужный;

-с кадастровым номером 50:16:0302007:51, площадью 14000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, 52 км + 500м автомобильной дороги М-7 "Волга";

- с кадастровым номером 50:32:0040229:613, площадь 12000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, в районе д. Борисово;

-с кадастровым номером 50:11:0020410:102, площадью 7620 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Красногорский, в районе Путилковского шоссе на 72 МКАД;

- с  кадастровым  номером  50:23:0020262:5,  расположенный  по  адресу:  Москове область, р-н Раменский, <...> км автодороги «Раменское-Донино»-Рыбхоз;

- с  кадастровым  номером  50:33:0040127:2,  расположенный  по  адресу:  Московская, область, <...>;

-с  кадастровым  номером  50:14:050303:26,  расположенный  по  адресу:  Московская область, <...>.

Решением  Арбитражного суда Московской  области от 22.01.2019  по  делу А41-70393/18 признано отсутствующим право собственности Открытого акционерного обще «Научно-технический,   проектно-конструкторский   и   технологический   центр   комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «ГРАН» на следующие объекты недвижимого имущества:

-АГНКС № 7, расположенная по адресу: <...> км кадастровый номер 50:22:0000000:100671, инвентарный номер 078:104-506.

-АГНКС г. Дмитров, расположенная по адресу: Московская обл. Дмитровский Татищево, кадастровый номер 50:04:0011001:732, инвентарный номер 019:10-14455.

-АГНКС г.Раменское, расположенная по адресу: <...> автодороги«Раменское-Донино»-Рыбхоз, д.8, кадастровый номер: 50:23:0020213:968, инвентарный номер 233:071-27949.

-АГНКС г. Щелково, расположенная по адресу: <...> км Фряновского шоссе, кадастровый номер: 50:14:0000000:121116, инвентарный номер 333:098-10226.

После вступления  в законную силу указанных выше судебных актов,  Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (ответчик) должно было переоформить право собственности с ОАО «НТЦ «ГРАН» на основании вышеуказанных решений судов.

Однако, переоформление прав собственности произошло лишь после обращения конкурсного управляющего ОАО «НТЦ «ГРАН» в Арбитражный суд с иском  к РОСИМУЩЕСТВУ с требованиями произвести в установленном порядке государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, то есть уже в 2023.

Истец полагает, что размер причиненных убытков равен сумме обязательных платежей (налогов) за 2019г., 2020г., 2022г., которые Инспекция ФНС России №20 по г. Москве списала на основании Решения с расчетного счета ОАО «НТЦ «ГРАН» и суммы задолженностей, по которым Инспекция ФНС России №20 по г. Москве требует оплаты.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составляет  22 505 455 рублей 46 копеек, а именно: Инспекцией ФНС России №20 по г. Москве списан с расчетного счета ОАО «ГРАН» земельный налог и налог на имущество организаций по имуществу, не входящего Единую систему газоснабжения, в размере 5 334 972 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «НТЦ «ГРАН» , по делу №А40-207388/19-123-236Б по разрешению разногласий с Инспекцией ФНС №20 по г.Москве, инспекция предоставила информацию по земельному налогу и налогу на имущество, не входящего Единую систему газоснабжения: налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему Газоснабжения в сумме 862 556,44 руб.; земельный налог в сумме 13 606 953,00 руб.; суммы пеней - 2 690 974,02 руб., всего 17 160 483 руб. 46 коп.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу № А40-91884/12-119-871, которым признано недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в городе Москве №1383 от 12 октября 2011 года, ОАО«НТЦ «ГРАН», никогда не обладало земельными участками.

Для приведения в соответствие, все земельные участки, которые числились за ОАО «НТЦ «ГРАН», 31.08.2018 года перешли  на основании  решения  Арбитражного Московской области по делу №А41-49983/18 в собственность Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на имущество связано с наличием налогоплательщика реально существующих объектов.

Как указывает истец, в связи с бездействием Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, не принявшего мер по регистрации полученного им недвижимого имущества,  ОАО  «НТЦ «ГРАН»  причинены убытки  в  виде  начисленных  и уплаченных платежей по земельному налогу и задолженности по налогу на имущество организаций в размере 22 505 455 руб. 46 коп.

ОАО «НТЦ «ГРАН» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС России №20 по г. Москве о признании незаконными решений и требований об уплате налогов. Рассмотрев заявление ОАО «НТЦ «ГРАН» в рамках дела №А40-15501/2023, суд отказал в удовлетворении требований ОАО «НТЦ «ГРАН» в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

ОАО «НТЦ «Гран» не доказано наличие совокупности оснований необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещении вреда) в виде оплаченных налогов на объекты недвижимости.

Указанными решениями Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве на Росимущество не возложена какая-либо обязанность по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) за регистрацией права собственности Российской Федерации на Объекты недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая то, что обязанность Росимущества по обращению в Росреестр для регистрации права собственности Российской Федерации на Объекты недвижимости не предусмотрена как действующим законодательством, так и каким-либо решением суда, не обращение Росимущества или его территориальных органов с соответствующим заявлением в Росреестр не может быть квалифицировано как противоправное бездействие.

В то же время, ОАО «НТЦ «Гран» своим бездействием способствовало возникновению задолженности по земельному налогу.

ОАО «НТЦ «Гран» на протяжении 10 (десяти) лет платило земельный налог и не обращалось в суд с исковым заявлением о признании своего права на Объекты недвижимости отсутствующим, а также не обращалось в Росреестр для погашения записи о своем праве собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-133/2023 по исковому заявлению ОАО «НТЦ «Гран» к Росимуществу отказано в удовлетворении требования произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на Объекты недвижимости, поскольку ОАО «НТЦ «Гран» избран ненадлежащий способ защиты права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-39760/2023 по исковому заявлению ОАО «НТЦ «Гран» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности ОАО «НТЦ «Гран» отсутствующим, поскольку указанные ответчики не являются собственниками Объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Однако согласно решению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-39760/2023 ОАО «НТЦ «Гран» в установленном законом порядке не обращалось в Росреестр с заявлением о прекращении своего права на Объекты недвижимости, что также свидетельствует о бездействии ОАО «НТЦ «Гран». Кроме того, доказательств оспаривания ОАО «НТЦ «Гран» действий Росреестра по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дело не представлены.

Таким образом, наличие на протяжении 11 лет записей о праве собственности ОАО «НТЦ «Гран» на Объекты недвижимости связано исключительно с бездействием и избранием ненадлежащего способа защиты ОАО «НТЦ «Гран».

ОАО «НТЦ «Гран» необоснованно указывает на состоявшиеся судебные акты как на основание для возникновение обязанности Росимущества обратиться в Росреестр с требованием о регистрации права собственности Российской Федерации на Объекты недвижимости.

Вышеуказанными решениями также не установлена какая-либо обязанность по обращению Росимущества или его территориальных органов в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на Объекты недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии противоправного поведения Росимущества.

Поскольку истец не предоставил документы подтверждающие, что в связи с бездействием Территориального управления Росимущества в городе Москве ОАО «НТЦ «Гран» были причинены убытки в виде начисленных и уплаченных платежей в размере 22 505 455 руб. 46 коп. и в связи с тем, что ОАО «НТЦ «Гран» возместил налоговому органу начисленные платежи на основании Решения суда по делу № А40-2073 88/2019, по которому Территориальное управление Росимущества в городе Москве не было привлечено стороной по делу, а также платежи, начисленные на основании инкассовых поручений, выставленных ИФНС России № 20 по г. Москвы, были непосредственно к ОАО «НТЦ «Гран», Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ОАО «НТЦ «Гран» необоснованно ссылается на недобросовестность Росимущества.

ОАО «НТЦ «Гран», ссылаясь на пункт 3 статьи 1 и пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагает, что обязанность Росимущества по обращению с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки может быть выведена из принципа добросовестности.

Кроме того, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27.03.2013 по уголовному делу № 641140 был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, на земельные участки, за которые ОАО «НЦТ «Гран» был начислен и частично уплачен земельный налог. Указанный арест запрещал собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, и, как следствие, препятствовал регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Таким образом, ОАО «НТЦ «Гран» не доказало наличие обязанности Росимущества по обращению с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, а бездействие Росимущества по не обращению с соответствующим заявлением не может быть признано недобросовестным, поскольку обращению с соответствующим заявлением препятствовал арест.

Довод ОАО «НТЦ «Гран» о невозможности погашения своей записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 167 приказа Россреестра если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Таким образом, ОАО «НТЦ «Гран» могло самостоятельно обратиться в органы государственной регистрации, кадастра и картографии с требованием о погашении записи о своем праве собственности на земельные участки, что исключило бы начисление и взыскание земельного налога.

В случае отказа органа государственной регистрации, кадастра и картографии погасить соответствующие записи, ОАО «НТЦ «Гран» могло обратиться в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, по делу № А41-133/2023, от 01.11.2023 по делу №А41-39760/2023.

В связи с изложенным начисление и частичное взыскание земельного налога с ОАО «НТЦ «Гран» напрямую связано с его бездействием, выразившемся в не обращении в органы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве компенсации расходы по уплате налога на имущество  подлежали уплате истцом в любом случае как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности и не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ, равно как и в составе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 301-ЭС19-10871 по делу N А28-3791/2017).

Исходя из изложенного плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (право собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН запись о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом, обязанность по уплате земельного налога прекращается с момента внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности на земельный участок, а не с момента принятия судом решения признании права собственности на данный земельный участок иного лица, в связи с чем налогоплательщик обязан уплачивать налог даже в случае наличия такого решения суда.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 по делу № А56-39448/2011.  аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019г. №301-ЭС19-10871 по делу №А28-3791/2017.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из вышеизложенного следует, что установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Кроме того, в письме ФНС России от 01.02.2022 № БС-4-21/1097@ указано, что лицо признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения е ЕГРН соответствующей записи.

Кроме того, в отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной. При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновение изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт eго соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что указанная задолженность ОАО «НТЦ «Гран» по налогам в любом случае возникла раньше даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-207388/19, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.07.2023, согласно информации с официального сайта суда,  срок исковой давности о взыскании убытков в части 6136 846 руб. 14 коп. пропущен.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314,  393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ СТРОИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИИ "ГРАН" (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 070 (Три тысячи семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова