Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-33172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1846/25

Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А60-33172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» (далее – общество «Управляющая компания «Клевер-парк», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-33172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

-общества «Управляющая компания «Клевер-парк» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 23.01.2025, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – ответчик, общество «РНВ Урал») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, паспорт диплом); ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); ФИО6 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом); ФИО7 (доверенность от 15.07.2024, паспорт диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект-А» (далее - общества «Архстройпроект-А», третье лицо) –ФИО8 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг» (далее - общества «Кросс Инжиниринг», третье лицо) –ФИО9 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом).

Общество «Управляющая компания «Клевер-парк» обратилось в суд с иском к обществу «РНВ Урало взыскании 8 823 631 руб. 96 коп. убытков, сумму будущих убытков на покупку агрегатов (теплообменников, компрессоров) в размере 115 452, 74 евро, а также сумму будущих убытков на доставку, сборку и пуско-наладку в размере 4 312 116 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инторгтех «Холодильные Системы», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», общество «Кросс Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общество «Архстройпроект-А».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (судья Зорина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2025 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк считает, что судами неправомерно применен специальный срок исковой давности 1 год. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года. Поскольку объектом спора является здание (его часть), применению подлежит трехлетний срок исковой давности. Кроме того, считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 05.03.2022, поскольку без наличия подтвержденных необходимости ремонта и сумм расходов, истец не мог предъявить ответчику заявленные требования.

Истец указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций правил преюдиции, выразившееся в игнорировании судебных актов по делу

№ А60-60313/2020, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области. Полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по указанному делу в части причин выхода из строя холодильного оборудования всех контуров, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество «Управляющая компания «Клевер-парк» также обращает внимание суда округа на сомнительный характер выводов эксперта, привлечённого в рамках настоящего дела, в связи с чем судебное решение основано на недостоверных сведениях. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, общество «Архстройпроект-А», общество «Кросс Инжиниринг» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников.

Обществом «Управляющая компания «Клевер-парк» (Заказчик) с обществом «РНВ Урал» (Исполнитель) заключен договор от 25.07.2018

№ СО 18015 на техническое обслуживание оборудования (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 – Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта «Бизнес-центр Клевер Парк», расположенный по адресу: <...>.

Перечень работ, выполняемых по настоящему договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору – Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: комплексное обслуживание и профилактическое обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования: с 01.08.2018 по 31.05.2019, включая комплексное обслуживание в октябре 2018 года и в мае 2019 года.

Как следует из пояснений истца, после проведения работ, заказчик выявил недостатки в работе обслуживаемого исполнителем оборудования, в виде выхода из строя теплообменников и компрессоров С2 ХМ1, СЗ ХМ1.

Истец указал, что исполнителю было предложено явиться для составления осмотра. Результаты осмотра зафиксированы в актах комиссионного осмотра от 02.08.2019, 05.08.2019, подписанных истцом, ООО «Альфа Строй» (генподрядчик) и ответчиком.

Актом от 05.08.2019 зафиксирован выход из строя 3 компрессоров двух холодильных машин.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: 1) Выявить и устранить причину проникновения экосола из контура

холодоснабжения в рабочее масло компрессора № 2,3 холодильной машины № 1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001;

2) Выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора № 2 холодильной машины № 2 AERMEC NS630300 серийный номер 1401100627121001;

3) Заменить компрессоры № 2,3 холодильной машины № 1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправные;

4) Заменить компрессор № 2 холодильной машины № 2 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправный;

5) Устранить недостатки, связанные с работой автоматики, иных систем, отвечающих за пуск и работу компрессоров (6 шт.) двух указанных выше холодильных машин. Произвести пуско-наладку, проверку всех систем чиллеров.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в своем ответе последний требования истца отклонил, в связи с чем общество «Управляющая компания «Клевер-парк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества «РНВ Урал» сумму понесенных убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановление вышедшего из строя оборудования в сумме 8 823 631 руб. 96 коп., а также сумму будущих убытков на покупку агрегатов (теплообменников, компрессоров) в размере 115 452, 74 Евро, и сумму будущих убытков на доставку, сборку и пуско-наладку в размере

4 312 116 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты и недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования систем холодоснабжения. Условия договора, в том числе перечень подлежащего обслуживанию оборудования и характер работ, определены в приложениях № 1 и № 2 к договору. Работы выполнялись в форме комплексного и профилактического обслуживания (пункт 1.1 договора).

Проанализировав предмет и характер обязательств, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статей 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг.

С учётом характера спорных правоотношений и существа предъявленных требований, связанных с качеством выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что к спорным отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности — один год.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по договору были завершены в мае 2019 года, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 13.05.2019, подписанный сторонами без замечаний. При этом истец обратился к ответчику с претензией 16.08.2019 N 485-19, а с настоящим исковым заявлением в суд - 20.06.2022.

С учётом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив подлежащие применению нормы материального права.

Ссылка истца на то, что стоимость восстановления нарушенного права им могла быть определена только после соответствующей диагностики и получения ответов от официальных поставщиков, рассмотрена судами и не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не изменяют отправную точку начала течения срока исковой давности.

Довод о том, что в деле А60-60313/2020 ответчик не ссылался на пропуск срока исковой давности, соответственно подлежит применению принцип «эстоппель», рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку отсутствие заявления о пропуске срока давности в одном споре не препятствует ответчику воспользоваться данным правом в другом споре.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин выхода из строя оборудования, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая сложность технического характера рассматриваемого оборудования, судом первой

инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертиз» ФИО10. Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО11

Из представленного в материалы дела заключения экспертов

№ 808- 04/2024 следует, что версия повреждения трубок теплообменника СЗХМ2 камнями - исключена, а также сделан наиболее вероятностный вывод о том, что разгерметизация фреонового контура произошла по причине разморозки теплообменника (замерзание холодоносителя), то есть в результате нарушения правил эксплуатации оборудования, а не по причине некачественного технического обслуживания, произведенного ответчиком.

Исследовав экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено.

Несогласие кассатора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы и не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-60313/2020, в частности установления в рамках указанного дела причин выхода из строя спорного оборудования по вине ответчика, мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и

изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее

рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судами установлено, что предметом исследования по делу

№ А60-60313/2020 и в рамках настоящего дела являлся разный состав холодильного оборудования. Судом также отмечено, что методы экспертного исследования в указанном и настоящем деле существенно отличаются. Так, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза проведена посредством инструментальных мероприятий поверенным оборудованием, которое дает более достоверные результаты. Данные мероприятия позволили исключить и опровергнуть версию о выходе из строя оборудования по причине попадания камней.

Судами также справедливо принято во внимание, что после окончания ответчиком работ в мае 2019 года, истец допускал к оборудованию для осуществления различных манипуляций иных лиц, а также тот факт, что гидравлический контур был заполнен этиленгликолем температурой кристаллизации (замерзания) минус 7-8 градусов, тогда как согласно договору должен был заполнен - Экосол-40. Названые жидкости имеют различные характеристики, в том числе плотность, температуру замерзания, антикоррозийные свойства и однородность. При этом из материалов дела не следует, что ответчик был извещен о такой замене жидкости и соответственно мог предпринять соответствующие меры.

Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом конструктивных особенностей оборудования сам по себе факт того, что оборудование, анализ которого осуществлялся в деле № А60-60313/2020 и в настоящем деле, является частью одних и тех же холодильных машин, недостаточен для автоматического переноса выводов проведенной ранее экспертизы на иные элементы оборудования без их отдельного анализа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу № А60-33172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова