Постановление от 8 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131492/2019
09 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19768/2020) ООО "Я.Такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56- 131492/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Я.Такси»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2611-2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Я.Такси» (далее – заявитель, Общество, ООО «Я.Такси») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу) от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2611-2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КОАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию и принято неправомочным органом, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель административного органа жалобу не признал, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступили материалы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее – Комиссия).

Согласно представленным материалам, в рамках работы Комиссии работниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» совместно с сотрудниками ГИБДД (ДПС) организовано проведение проверочных мероприятий за соблюдением обязательных требований в области перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Комиссией 11.07.2019 проведена выборочная проверка транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 96, в ходе которой выявлено, что перевозчик организует перевозку пассажиров транспортным средством марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком <***> (водитель ФИО3) с нарушением пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) и подпункта «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), а именно:

- на крыше транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствует опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- у автомобиля, следующего к месту постоянной стоянки, отсутствует табличка с надписью «В парк».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 567 от 11.07.2019.

В отношении Общества 13.11.2019 составлен протокол № Ю78-00-03-1421-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2611-2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее – Правила №112): легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Подпунктом «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крышке опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, опознавательный фонарь устанавливается не только в целях безопасности перевозок, но и является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатация Обществом в виде легкового такси транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112, а именно в отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря оранжевого цвета, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение Обществом подпункта "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пункта 115 Правил N 112, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря оранжевого цвета, не повлекло за собой нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Как усматривается из акта проверки и приложенных фотоматериалов, на транспортном средстве нанесены обозначения и цветографические схемы легкового такси ("шашечки"), которые позволяли потребителю получить информацию о том, что данное транспортное средство является легковым такси.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, до потребителя доведена предусмотренная подпунктом "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и пунктом 115 Правил N 112 необходимая информация об оказываемой услуге перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем в действиях Общества не усматривается наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду.

Согласно пункту 119 Правил № 112 легковое такси, следующее к месту постоянной стоянки, оборудуется табличкой с надписью «В парк», которая размещается в верхней части лобового стекла.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с данным нарушением, так как из материалов дела не следует, что легковой автомобиль на момент проверки следовал в парк.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Управления об эксплуатации транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности.

Вопросы безопасности эксплуатации транспортного средства не отнесены к компетенции органа в сфере защиты прав потребителей и тем более не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.11.2019 № Ю78-00-03/24-2611-2019 о привлечении ООО "Я.Такси" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконными и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-131492/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.11.2019 №Ю78-00-03/24-2611-2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Я.ТАКСИ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова


О.В. Фуркало