Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А76-14156/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3894/2017
г. Челябинск
15 мая 2017 года
Дело № А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-14156/2012 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее - ООО «СХК Родничок», должник).

Определением от 26.02.2013 при банкротстве ООО «СХК Родничок» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО «СХК Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 107 от 22.06.2013.

23.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2015 по делу №А76-14156/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о выплате общей суммы задолженности в размере 1 259 360 руб.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о частичном пересмотре судебного акта от 02.04.2015 по делу №А76-14156/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда от 27.02.2017 отменить, включить ее требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что судом не был исследован договор целевого займа № 39а,38,38а/92. Указала, что деньги, внесенные по предварительному договору и договору целевого займа в сумме 1 259 630 руб. были потрачены на нужды предприятия, а не присвоены ею, как утверждает должник.

ФИО2 утверждает, что не была извещена конкурсным управляющим надлежащим образом в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен в материалы дела отзыв, в котором он просил оставить без изменения определение от 07.03.2017, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что предварительный договор № 39а,38а/92 от 29.04.2011 и договор целевого займа №39а/2011/92 от 06.04.2011, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 37 от 29.04.2011 оценены судом на предмет их соответствия нормам статей 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по уже рассмотренному делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, суду были представлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств расходные кассовые ордера от 29.04.2011, кассовая книга за 2011 год. При этом, являясь руководителем должника в спорный период – 29.04.2011, ФИО2 не представила доказательств того, что ни расходные кассовые ордера от 29.04.2011, ни кассовая книга за 2011 год не были и не могли быть ей известны при осуществлении ею полномочий единоличного исполнительного органа общества. Также конкурсный управляющий указал, что доказательств возможности предоставления денежных средств с учетом финансового положения, которые по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были не могли быть известны заявителю, ФИО2 не добыто и в рассматриваемом деле не представлено. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неуведомление ее конкурсным управляющим в порядке абз.2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве никакого правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия, ввиду болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 04.04.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству явка ФИО2 судом не была признана обязательной, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание заявления ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по уже рассмотренному делу, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Требования ФИО2, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 259 360 руб. по договору беспроцентного целевого займа от 06.04.2011, уже были предметом исследования в арбитражном суде, по результатам которого вынесено определение от 02.04.2015 по настоящему делу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 определение от 02.04.2015 и постановление от 27.05.2015 оставлены без изменения.

Так, судом исследован поименованный в качестве вновь открывшегося обстоятельства приходный кассовый ордер № 37 от 29.04.2011 при рассмотрении требования на сумму 1 259 360 руб. по договору беспроцентного целевого займа от 06.04.2011.

В отношении остальных доказательств (кассовая книга 2011 г., расходный кассовый ордер от 29.04.2011 № 78, расходный кассовый ордер от 29.04.2011 № 77, документы от нотариуса) заявителем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны ФИО2, осуществлявшей ранее полномочия руководителя должника.

Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал конкурсный управляющий, ФИО2 не было доказано ранее и не доказано сейчас наличие финансовой возможности предоставить займ должнику, как того требуют положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным судом первой инстанции мотивам.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.03.2017 является верным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко