Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А33-18021/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18021/2021
г. Красноярск
11 января 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2021 года по делу № А33-18021/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 324 672 руб. по договору поставки от 14.03.2019 №2991919/0194Д

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции должен был перейти по общим правилам искового производства и назначить экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор № 2991919/0194Д001 от 20.03.2019 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Номенклатура и количество товара в соответствии с пунктом 3.2 договора определяется приложениями. Цена, в соответствии с пунктом 2.1 определяется в приложениях и фиксируется на весь согласованный приложением объем товара.

Согласно Спецификации № 2991919/0194Д001 от 20.03.19 поставщик принял на себя обязательство на поставку оборудования на общую сумму 64 934 400 руб., а покупатель оплатить указанный выше товар.

Согласно условиям Спецификации № 2991919/0194Д001 от 20.03.19 к договору, товар необходимо было поставить в октябре 2019 года или 115 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок поставки сторонами определен не позднее 31.10.2019.

Базисом поставки стороны определили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения. Пункт назначения: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (пункт 2 спецификации).

В силу пункта 4.2.3. договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Согласно представленным в материалы дела документам, товар поставлен АО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ транспортной компанией - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» 17.10.2019, что подтверждается транспортной накладной № 2836 от 11.10.2019, дата приемки груза 17.10.2019, в приемке товара расписался представитель АО «АНПЗ ВНК» ФИО1, водитель ФИО2, подписи заверены печатью получателя груза – истца, и грузоперевозчика. Кроме этого, факт поставки в указанную дату, подтверждается заявкой №1000-114-00027792/11689, актом выполненных работ № 12557 от 17.10.2019, счетом-фактурой № 12557 от 17.10.2019.

Доводы истца, относительно нарушения ответчиком срока поставки товара со ссылкой на товарную накладную № 100170731/1 от 11.10.2019, согласно которой товар принят ФИО1 05.11.2019, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с отсутствием в данной копии транспортной накладной подписи водителя ФИО2, а также печатей транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Поскольку представленными в материалы дела документами факт просрочки ответчиком сроков поставки товара не подтвержден, исковые требования истца о взыскании 324 672 руб. пени по договору поставки от 14.03.2019 №2991919/0194Д были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что суд первой инстанции должен был перейти по общим правилам искового производства и назначить экспертизу, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, наличие у истца возражений относительно представленных ответчиком доказательств в отсутствии соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, таким основанием не является.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2021 года по делу № А33-18021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко