Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А83-14606/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14606/2020
28 сентября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО3, доверенность от 17.08.2021 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу № А83-14606/2020 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик), в котором просило суд признать за Обществом право собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: ул. Школьная, д. 1, кв. 7, с. Васильевка, Белогорский район, Республика Крым, кадастровый номер 90:02:050102:693.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником имущественных паев на основании договора купли-продажи в размере паевого фонда на общую сумму 892072,76 гривен, однако отсутствие нормативного регулирования оформления права собственности на паевое имущество Коллективных сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации и невозможность зарегистрировать право собственности на фактически принадлежащее Обществу имущество, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: ул. Школьная, д. 1, с. Васильевка, Белогорский район, Республика Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно является собственником имущественных паев, выкупленных у бывших членов Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Содружество» (далее – КСП «Содружество») на основании договоров купли-продажи в размере паевого фонда на общую сумму 892072,76 гривен. При этом законодательством Украины не было предусмотрено нотариальное удостоверение договоров купли-продажи имущественных паев членов предприятия. Как указывает апеллянт, с момента передачи имущества Общество открыто владело имуществом, использовало его как свое собственное, кроме того оформляло заказ в органе технической инвентаризации на проведение технической инвентаризации имущества, однако в 2013 году изменился порядок регистрации недвижимого имущества в Украине, который Общество не смогло соблюсти.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.08.2021 включительно.

Определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2021 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной справки архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Белогорского района Республики Крым от 04.02.2021 № 06-20/131 (том 3 л.д. 51) колхоз имени 21 съезда КПСС Белогорского района реорганизован и переименован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Содружество» решением райгосадминистрации от 30.07.1993 № 172-2. В дальнейшем решением Белогорской райгосадминистрации от 14.03.2000 КСП «Содружество» реорганизовано и переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

29.02.2000 собранием уполномоченных членов КСП «Содружество» было принято решение реформировать КСП «Содружество» в связи с реорганизацией согласно Указа Президента Украины от 03.12.1999 № 1529/99 (том 3, л.д. 57).

Распоряжением Белогорской районной государственной администрации № 115-р от 26.02.2003 отменена государственная регистрация КСП «Содружество» (том 3 л.д. 52).

Считая себя собственником спорной квартиры № 7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в обоснование возникновения права собственности ссылается на следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания пайщиков КСП «Содружество» была утверждена постоянно действующая комиссия по защите прав пайщиков земельных и имущественных паев, утверждены акты оценки основных средств и оборотных фондов, определена сумма паевого фонда и распределена на списочный состав КСП «Содружество», часть имущества была выделена в натуре гражданам для создания уставного фонда и для передачи физическим лицам.

Членам бывшего КСП «Содружество» выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи (имущественные сертификаты).

Истцом на основании договоров купли-продажи, заключенных в простой письменной форме, на оборотной стороне которых содержатся расписки пайщиков о получении ими денежных средств, были приобретены имущественные паи членов бывшего КСП «Содружество» на сумму 892072,76 гривен.

Согласно Акту приема-передачи основных средств, подписанному между членами комиссии по защите прав пайщиков и ООО «Содружество», основные средства на выкупленные паи пайщиков согласно имущественных свидетельств переданы ООО «Содружество» на сумму 892027 гривен, в том числе и квартира № 7, расположенная по адресу: ул. Школьная, д. 1, стоимостью 750 грн. (том 1 л.д. 8).

По мнению истца, акт приема-передачи основных средств и договоры купли-продажи имущественных паев являются надлежащими доказательствами возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В связи с тем, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало на момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1206 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, процесс реформирования отношений колхозно-кооперативной собственности в Украине регламентирован Законом Украины от 14.02.1992 № 2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Статьей 7 указанного Закона Украины определено, что объектами права коллективной собственности предприятия является земля, другие основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Имущество предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Законом Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»).

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, был утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62, согласно пункту 5 которого составление (уточнение) перечней активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее – комиссия), в соответствии с методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 № 177 «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения собрания совладельцев (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии по определению размеров имущественных паев утверждает результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которое выделяется в натуре группам совладельцев.

Пункт 17 указанного Порядка предписывал предприятию-правопреемнику осуществлять мероприятия по передаче имущества социальной инфраструктуры на баланс органов местного самоуправления.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что полномочия на распоряжение имуществом и право на распоряжение имуществом имеет только общее собрание совладельцев имущественных паёв, а объекты социальной инфраструктуры, к которым относились и объекты жилищного фонда, не включались в перечень имущества, подлежащего паеванию, и подлежали передаче на баланс органов местного самоуправления.

Как было указано судом первой инстанции в своем решении, обществом с бывшими членами КСП «Содружество» заключены договоры купли-продажи имущественных паёв коллективного сельскохозяйственного предприятия на общую сумму 892027 гривен согласно представленного в материалы дела Списка имущественных свидетельств (том 1 л.д. 102-108). В материалы дела также представлен Реестр свидетельств о праве собственности и договоров купли-продажи, содержащий как сами свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, так и договоры купли-продажи имущественных паев, заключенных обществом с их собственниками – бывшими членами КСП «Содружество» (том 1 л.д. 148-169, том 2 л.д. 1-167). При этом из представленных копий свидетельств о праве собственности на имущественные паи членов коллективного сельскохозяйственного предприятия, договоров купли-продажи невозможно установить, что квартира № 7 была включена в паевой фонд имущества членов КСП «Содружество» и затем в установленном законодательством порядке была выделена из состава паевого фонда в натуре ООО «Содружество», как собственнику приобретенных имущественных паев. В свидетельствах о праве собственности на имущественные паи указан общий размер имущества паевого фонда и размер части (пая) члена КСП «Содружество» в гривнах. В договорах купли-продажи также сторонами указана только стоимость приобретаемого обществом имущественного пая.

Учитывая, что решения о выделе в натуре индивидуально определенных объектов из состава имущества реорганизованного предприятия в процессе разрешения имущественных вопросов принимается предприятием-правопреемником исключительно на основании решения общего собрания совладельцев имущественных паёв (бывших членов реорганизованного предприятия, собственников его имущества), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акт приема-передачи основных средств (жилые дома) от 07.12.2010 (том 1 л.д. 111) и акт приема-передачи основных средств от 05.09.2010 (том 1 л.д. 112) не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца по делу права собственности на указанное в них имущество, в том числе и спорное, на момент их издания.

Доказательств соблюдения требования законодательства в части утверждения паевого фонда имущества членов КСП «Содружество» после распаевания имущества истцом не представлено, как и не представлено решения общего собрания совладельцев о выделе из состава паевого фонда имущества в натуре ООО «Содружество». Составленный комиссией по защите прав пайщиков протокол об определении выделяемого в натуре имущества от 05.09.2011 (том 1 л.д. 110) в пользу ООО «Содружества» из паевого фонда таким документом не является.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-14606/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО6

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1