Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-36463/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36463/2020
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-21477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-36463/2020

по иску ФИО4

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ департамента в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3 площадью 2 626 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха, выраженный в оспариваемом акте - ответе департамента от 19.06.2019 (исх. 52-24773/19-33-21).

- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3 площадью 2 626 кв. м, по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Геленджик, <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в связи с чем заявитель в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение права аренды в отношении спорного земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019 дело № 2а-9160/19 по заявлению ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019 отменено, дело № 2а-9160/19 направлено на рассмотрение в районный суд.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2019.

07.08.2020 дело № 2а-9160/19 по заявлению ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края Ленинским районным судом города Краснодара направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обладает исключительным правом на испрашиваемый земельный участок как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Обоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается результатами судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении в департамент ФИО4 не представлены документы, подтверждающие необходимость предоставления всей площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Площадь спорного земельного участка составляет 2 626 кв.м., из которой площадь, застроенная объектами недвижимости, принадлежащих заявителю составляет 654,2 кв.м, незастроенная площадь участка составляет 1 971,8 кв.м. Заключение экспертов АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" является недопустимым доказательством по делу (отсутствие даты в подписке экспертов об уголовной ответственности; неверный расчет количества одновременно проживающих посетителей; отсутствие обоснования общей площади жилых комнат в размере 569,1 кв.м., отсутствие расчета площади застройки; отсутствие надлежащей квалификации у экспертов).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 по делу № 2-13658/17 в пользу ФИО4 зарегистрирован переход права собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>:

- здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:240, площадью 68,5 кв. м;

- здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:241, площадью 73,9 кв. м;

- здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:242, площадью 70,0 кв. м;

- здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:243, площадью 65,3 кв. м;

- здание административно-приемочный корпус, лит. 32, кадастровый номер 23:40:0507004:244, площадью 150,1 кв. м;

- здание бар-закусочная, кадастровый номер 23:40:0507004:245, площадью 456,2 кв. м;

- здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:246, площадью 71,4 кв. м;

- здание спальный корпус, лит. Д2, кадастровый номер 23:40:0507004:247, площадью 68,3 кв. м;

- здание спальный корпус, лит. Б2, кадастровый номер 23:40:0507004:248, площадью 68,2 кв. м;

- здание спальный корпус, лит. В2, кадастровый номер 23:40:0507004:249, площадью 67,9 кв. м;

- здание спальный корпус, лит. А2, кадастровый номер 23:40:0507004:250, площадью 74,3 кв. м.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2 626 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха.

11.09.2017 ФИО4 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Указанное заявление возвращено по причине отсутствия в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 прямого указания на обязание департамента заключить с ФИО4 договор аренды спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.11.2017 суд разъяснил решение от 05.07.2017, и указал, что помимо регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО4, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и истом подлежит заключению договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

20.02.2018 заявитель повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Письмом от 28.02.2018 исх. № 52-8707/18-33-23 департаментом вышеуказанное заявление возвращено по причине того, что приложенная копия паспорта заявителя нотариально не удостоверена.

07.03.2018 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении заявителю в аренду земельного участка.

В ответ на заявление департамент в письме № 52-15243/18-33-24 от 04.04.2018 отказал в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с необходимостью подтверждения заявителем расчета-обоснования нормативной площади испрашиваемого земельного участка.

Учитывая требования департамента, ООО "Альфа Строй" подготовлен расчет-обоснование нормативной площади земельного участка АСТ-2019-ОПЗУ-ПЗ, после чего, 21.02.2019 ФИО4 подано заявление в департамент о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением департамента, изложенным в письме № 52-11041/19-33-12 от 20.03.2019, заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с выявленными недоставками в расчете-обосновании нормативной площади земельного участка

ООО "Альфа Строй" внесены корректировки в расчет-обоснование нормативной площади земельного участка АСТ-2019-ОПЗУ-ПЗ, после чего, 20.05.2019 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением департамента, изложенным в письме № 52-24773/19-33-21 от 19.06.2019 ФИО4 отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с выявленными недоставками в расчете-обосновании нормативной площади земельного участка. Департамент указал, что по информации, представленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 28.05.2019 № 71-03-01-5791/19) обосновать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем зданий, сооружений по целевому назначению, не предоставляется возможным.

Заявитель, полагая, что отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 19.06.2019 № 52-24773/19-33-21, противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, на праве оперативного управления;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3 площадью 2 626 кв.м. расположены принадлежащие ФИО4 на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 по делу № 2-13658/17.

Основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в аренду послужил вывод департамента о необосновании заявителем всей площади испрашиваемого земельного участка (2 626 кв.м) для эксплуатации принадлежащих ему помещений площадью 654,2 кв.м.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В обоснование необходимости предоставления всей площади земельного участка ФИО4 представлен расчет-обоснование нормативной площади земельного участка, выполненный ООО "Альфа-Стро", в соответствии с которым для эксплуатации базы отдыха, принадлежащей заявителю, площадь земельного участка должна составлять не менее 5 740 - 6 560 кв.м.

С учетом разногласий сторон относительно необходимости предоставления всего земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, определением суда от 09.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:40:0507004:240, 23:40:0507004:241, 23:40:0507004:242, 23:40:0507004:243, 23:40:0507004:244, 23:40:0507004:245, 23:40:0507004:246, 23:40:0507004:247, 23:40:0507004:248, 23:40:0507004:249, 23:40:0507004:250, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Заключением экспертов № А32-36463/2020 от 23.03.2021 установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:40:0507004:240, 23:40:0507004:241, 23:40:0507004:242, 23:40:0507004:243, 23:40:0507004:244, 23:40:0507004:245, 23:40:0507004:246, 23:40:0507004:247, 23:40:0507004:248, 23:40:0507004:249, 23:40:0507004:250, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, составляет 2 626 кв. м.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение от 23.03.2021 № А32-36463/2020 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, сформулирован ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности площади земельного участка в размере 2 626 кв. м. как необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, департамент ссылается на следующие обстоятельства: в экспертном заключении отсутствует дата в подписке экспертов об уголовной ответственности; неверный расчет количества одновременно проживающих посетителей; отсутствие обоснования общей площади жилых комнат в размере 569,1 кв.м.; отсутствие расчета площади застройки; отсутствие надлежащей квалификации у экспертов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта по экспертному заключению, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 23.03.2021 № А32-36463/2020, проведена лицами, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

На странице 3 заключения имеется подписка обоих экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, соответствующее предупреждение содержится в определениях суда первой инстанции о назначении экспертизы и привлечении эксперта. Личная подпись экспертов является достаточным доказательством ознакомления их с соответствующей информацией.

Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции указали на то обстоятельство, что по своему назначению база отдыха относиться к учреждениям для отдыха взрослых и семей с детьми, а, следовательно, соответствует требованиям в расчетах в случае, если отсутствуют специальные нормативные акты и правила, регулирующие расчеты в отношении именно баз отдыха. При расчете жилых помещений учитывалась площадь без нежилой площади (санузлы). Поскольку для расчета принималась во внимание общая площадь жилых комнат (помещений), которая не включает нежилые помещения, следовательно, жилая площадь указана меньше общей площади помещений. Сведения о виде разрешенного использования участка установлены из публичной кадастровой карты участка. При расчете площади участка, необходимого для эксплуатации объектов площадью застройки 629 кв. м, учитывался фактический процент застройки - 24 %, что не превышает максимально допустимый.

Учитывая изложенное, поскольку заключением эксперта установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность отказа департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3 и удовлетворил заявленные требования

Суд апелляционной инстанции учитывает, что департаментом не доказана необходимость раздела земельного участка и формирования земельного участка меньшей площади, которого будет достаточно для размещения и эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-36463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова