Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А75-5718/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015
22 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14850/2017) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО2 о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 4 992 011,80 рублей, совершенных должником, в том числе через третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СХТ», общества с ограниченной ответственностью «ТБК» и общества с ограниченной ответственностью ТЭК-ХИМ за счет общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» по платежным поручениям: № 398 от 23.07.2014 на сумму 48 244,77 рублей; № 435 от 04.08.2014 на сумму 33 774,19 рублей; № 452 от 21.08.2014 на сумму 201 791,57 рублей; № 560 от 06.10.2014 на сумму 44 035,19 рублей; № 607 от 06.11.2014 на сумму 43 459,07 рублей; № 612 от 14.11.2014 на сумму 65 753,97 рублей; № 793 от 16.02.2015 на сумму 631 493,02 рублей; № 114 от 28.04.2015 на сумму 855 902,11 рублей; № 456622 от 22.05.2015 на сумму 115 000,00 рублей; № 656196 от 15.06.2015 на сумму 492 000,00 рублей; № 612 от 15.07.2015 на сумму 192 315,94 рублей; № 505 от 01.09.2015 на сумму 135 821,54 рублей; № 11 от 22.09.2015 на сумму 373 725,62 рублей; № 578 от 15.10.2015 на сумму 231 488,64 рублей; № 663 от 09.11.2015 на сумму 123 985,81 рублей; № 726 от 15.12.2015 на сумму 305 124,68 рублей; № 1 от 11.01.2016 на сумму 780 934,64 рублей; № 9 от 25.01.2016 на сумму 181 339,50 рублей и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 13.06.2017, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 4 992 011,80 рублей, совершенных должником, в том числе через третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СХТ», общества с ограниченной ответственностью «ТБК» и общества с ограниченной ответственностью ТЭК-ХИМ за счет ООО «Нефтехимсервис», в пользу ООО «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» по платежным поручениям: № 398 от 23.07.2014 на сумму 48 244,77 рублей; № 435 от 04.08.2014 на сумму 33 774,19 рублей; № 452 от 21.08.2014 на сумму 201 791,57 рублей; № 560 от 06.10.2014 на сумму 44 035,19 рублей; № 607 от 06.11.2014 на сумму 43 459,07 рублей; № 612 от 14.11.2014 на сумму 65 753,97 рублей; № 793 от 16.02.2015 на сумму 631 493,02 рублей; № 114 от 28.04.2015 на сумму 855 902,11 рублей; № 456622 от 22.05.2015 на сумму 115 000,00 рублей; № 656196 от 15.06.2015 на сумму 492 000,00 рублей; № 612 от 15.07.2015 на сумму 192 315,94 рублей; № 505 от 01.09.2015 на сумму 135 821,54 рублей; № 11 от 22.09.2015 на сумму 373 725,62 рублей; № 578 от 15.10.2015 на сумму 231 488,64 рублей; № 663 от 09.11.2015 на сумму 123 985,81 рублей; № 726 от 15.12.2015 на сумму 305 124,68 рублей; № 1 от 11.01.2016 на сумму 780 934,64 рублей; № 9 от 25.01.2016 на сумму 181 339,50 рублей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СУЭСК») в пользу должника 4 992 011,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу № А75-5718/2015 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок по платежным поручениям № 114 от 28.04.2015 на сумму 855 902,11 рублей, № 456622 от 22.05.2015 на сумму 115 000,00 рублей, № 656196 от 15.06.2015 на сумму 492 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворения заявления, ООО «СУЭСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Обозначенные выше сделки совершены на основании договора энергоснабжения № 1370-14 от 20.05.2014, обязательства по которому носят длящийся характер, что свидетельствует об отсутствии в сделках признаком предпочтения. Суд первой инстанции не дал оценку доводу о пропуске срока исковой давности по требованию по указанным выше сделкам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «СУЭСК» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные объяснения, от конкурсного управляющего должника – письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая определение от 09.10.2017 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий должника уведомил о возможности рассмотрения жалобы в сове отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 12.10.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Нефтехимсервис» выплатило по платежному поручению № 114 от 28.04.2015 в пользу ООО «СУЭСК» денежные средства в размере 855 902,11 рублей, на основании писем должника ООО «ТПК «СХТ» по платежному поручению № 456622 от 22.05.2015 с назначением платежа: «оплата за эл/эн по дог 1370-14 от 20.05.2014 оплата за ООО НефтеХимСервис в тч ндс 18% 17542-37» перечислены денежные средства в сумме 115 000,00 рублей, по платежному поручению № 656196 от 15.06.2015 с назначением платежа: «оплата за эл/эн по дог 1370-14 от 20.05.14 оплата за ООО Нефтехимсервис в том числе ндс 18% 75050-85» перечислены денежные средства в размере 492 000,00 рублей.

Признавая недействительными платежные операции по платежным поручениям № 114 от 28.04.2015 на сумму 855 902,11 рублей, № 456622 от 22.05.2015 № 656196 от 15.06.2015 в части оплаты за апрель в сумме 171 976 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что они были совершены в период, установленный пунктом 2 стать 61.3 Закона о банкротстве, и, будучи осуществлены в счет исполнения обязательства должника, возникшего до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обладают признаками предпочтения и должны быть признаны недействительными по приведенному основанию.

Оснований для переоценки данного суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указывалось выше ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016, этим же судебным актом ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, заявление о признании спорных сделок недействительными подано в суд 19.07.2017, в пределах срока исковой давности.

То, что в определении суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о сроке исковой давности к принятию неверного судебного акта не привело.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется: если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве все аналогичные заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о банкротстве ООО «Нефтехимсервис» принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры 21.05.2015, судом первой инстанции верно установлена дата принятия заявления о признании ООО «Нефтехимсервис» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводы ООО «СУЭСК» о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора энергоснабжения длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

В данном случае, два из трех спорных платежей, признанных недействительными, были совершены не самим должником, а третьим лицом ООО «СПК СХТ» по письмам должника.

При этом, как верно установил суд, в период оплаты спорных платежей должник испытывал явные затруднения с денежными средствами, поскольку его обязательства перед кредиторами исполнялись не им самим, а третьими лицами по просьбе должника.

В частности, на основании писем должника третье лицо ООО «ТПК «СХТ» (ИНН <***>) перечислило:

• по платежному поручению ООО «ТПК «СХТ» № 456622 от 22.05.2015 (банковская выписка с расчетного счета ООО «ТПК «СХТ») - в размере 115 000,00 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за эл/эн по дог 1370-14 от 20.05.2014 оплата за ООО НефтеХимСервис в тч ндс 18% 17542-37»;

• по платежному поручению ООО «ТПК «СХТ» № 656196 от 15.06.2015 - в размере 492 000,00 рублей. В назначении платежа указано: «оплата за эл/эн по дог 1370-14 от 20.05.14 оплата за ООО Нефтехимсервис в том числе ндс 18% 75050-85».

Платежи, совершенные должником через третье лицо, были осуществлены на основании писем должника:

1) Письмо № 417 от 22.05.2015 в адрес ООО «ТПК «СХТ» об оплате в пользу ООО «СУЭСК» 115 000,00 руб.

2) Письмо № 479 от 15.06.2015 в адрес ООО «ТПК «СХТ» об оплате в пользу ООО «СУЭСК» 492 000,00 руб.

В письмах имеется ссылка на договор займа № 01/05/2014 от 30.05.2014.

Договор займа № 01/05/2014 от 30.05.2014 был заключен между ООО «ТПК «СХТ» (займодавец) и ООО «Нефтехимсервис» (заемщик), по условиям которого ООО «ТПК «СХТ» предоставляет должнику денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа до 15.06.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2015 сумма займа была увеличена до 15 000 000,00 руб., срок возврата займа изменен на 31.12.2015.

Аналогичным образом в спорный период обязательства должника исполнялись третьими лицами ООО «ТБК» и ООО «ТЭК-ХИМ» на основании писем должника.

То есть обязательства перед кредитором должник исполнять сам не мог, в этих целях ему пришлось прибегнуть к финансовой помощи третьих лиц, причем платежи осуществлялись минуя расчетные счета должника.

Поскольку бремя доказывания того, что сделки-платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника лежит на подателе апелляционной жалобы, он был обязан представить доказательства того, что вне периода подозрительности, то есть до ноября 2014 года должник неоднократно исполнял свои обязательства с использованием финансовой помощи третьих лиц, в условиях явного недостатка собственных денежных средств.

В деле таких доказательств нет.

Нет в деле доказательств обычности и для третьего платежа, то есть того, что обстоятельства совершения такого платежа были характерны для должника и вне периода подозрительности и сходные платежи вне периода подозрительности совершались должником неоднократно.

Несмотря на то, что просрочка по платежному поручению № 114 от 28.04.2015 являлась относительно незначительной, оплата этим платежом осуществлялась не в соответствии с условиями договора (за каждый расчетный месяц), а сразу за два расчетных месяца (февраль, март) и оба месяца были оплачены с просрочкой с учетом положений пункта 6.3. договора между кредитором и должником.

При этом податель жалобы не раскрыл и не доказал, что такого рода накопленный за два месяца платеж должник совершал неоднократно вне периода подозрительности. При этом размер платежа существенно отличается от размеров платежей, совершенных должником вне периода подозрительности по договору с кредитором.

Поэтому обязанность по доказыванию того, что спорные платежи были совершены должником в процессе обычной для него хозяйственной деятельности податель жалобы не исполнил, поэтому он несет риск последствий этого.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 09.10.2017 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок-платеже на общую сумму 4 992 011,80 руб., недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14850/2017) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова