Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А70-741/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-741/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7326/2017) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-741/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании недействительным решения от 11.07.2016 № 86480274

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 21/03-16 от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.06.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Упрснабсбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 11.07.2016 № 86480274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 № 86480274.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Упрснабсбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 № 86480274.

В частности, заявитель отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие проездных документов по маршруту следования: г. Тюмень - г. Новый Уренгой, вместе с тем не принял во внимание их содержание, согласно которому ФИО4 – директор ООО «Упрснабсбыт», сопровождал жену – инвалида первой группы, в период с 04.12.2016 по 28.01.2017, а значит, не мог в означенный период принять меры по подготовке заявления по оспариванию означенного выше решения налогового органа и направлению его в суд с соблюдением установленного срока.

Также, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не было учтено и то обстоятельство, что представитель общества – ФИО2, не была извещена о наличии оспариваемого решения инспекции, и, соответственно, не могла в отсутствие директора общества принять меры по своевременному обжалованию данного решения в суд.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции, заключая о пропуске срока, не учел, что со стороны налогового органа отсутствовали какие-либо возражения по восстановлению пропущенного обществом срока на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 № 86480274.

В тоже время, податель жалобы отмечает, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции происходило в трех судебных заседаниях, в том числе, путем оценки доводов сторон по существу, исследования доказательств по делу, однако впоследствии изложенное учтено судом первой инстанции не было, решение вынесено по процессуальному основанию.

Также в апелляционной жалобе обществом изложены доводы по существу заявленных требований относительно незаконности решения налогового органа от 11.07.2016 № 86480274.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Упрснабсбыт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества были направлены следующие требования о предоставлении документов, в которых сообщалось о необходимости предоставления заявителем в течение 10 дней со дня получения требований, документов и информации: от 21.09.2015 № 66004/13-1, от 08.12.2015 № 71871/13-1, от 17.12.2015 № 72682/13-1, от 18.01.2016 № 73987/13-1, от 21.01.2016 № 74512/13-1, от 26.01.2016 № 74430/13-1, от 05.02.2016 № 75290/13-1, от 18.02.2016 № 76124/13-1, от 22.03.2016 № 78696/13-1, от 05.04.2016 № 79954/13-1, от 07.04.2016 № 80230/13-1.

Ввиду того, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению документов в полном объеме по вышеперечисленным требованиям исполнена не была, общее количество документов, не представленных налогоплательщиком, составило 178, налоговым органом был составлен акт от 24.05.2016 № 13-1-47/19 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По итогам рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 11.07.2016 № 86480274, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 35 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 09.09.2016 № 451, которым вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 11.07.2016 № 86480274 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Упрснабсбыт», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.04.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно обжалуемому решению основанием для его вынесения послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 № 86480274, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение инспекции принято 11.07.2016. Указанное решение получено директором общества ФИО4 12.07.2016.

В дальнейшем решение налогового органа от 11.07.2016 № 86480274 было обжаловано ООО «Упрснабсбыт» в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, о чем Управлением вынесено решение от 09.09.2016 № 451, которое было получено налогоплательщиком 22.09.2016.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, срок на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 № 86480274 в судебном порядке истек 23.12.2016.

В тоже время заявление общества о признании недействительным означенного решения налогового органа было отправлено ООО «Упрснабсбыт» посредством почтой связи только 23.01.2017 и поступило в арбитражный суд 25.01.2017, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержаться и в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, при этом в качества уважительной причины такого восстановления заявитель сослался на сопровождение директором общества - ФИО4, своей супруги – инвалида первой группы, по маршруту: г. Тюмень-г. Новый Уренгой в период с 04.12.2016 по 28.01.2017, что препятствовало ООО «Упрснабсбыт» для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения инспекции от 11.06.2017, т.к. за период с 22.09.2016 (дата получения решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции от 11.07.2016) по 04.12.2016 (дата начала сопровождения супруги), по убеждению суда апелляционной инстанции, у ООО «Упрснабсбыт» имелось достаточное количество времени для подготовки и своевременного обращения в дальнейшем в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 11.07.2016, при условии, что доводы, содержащиеся в поступившем в арбитражный суд заявлении, практически идентичны позиции ООО «Упрснабсбыт», изложенной в жалобе на данное решение, направленной в Управление.

Кроме того, отсутствие директора общества в период с 04.12.2016 по 28.01.2017, вопреки ошибочному мнению заявителя, не является безусловным препятствием для своевременного обращения ООО «Упрснабсбыт» в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого решения налогового органа, поскольку полномочия по представлению интересов ООО «Упрснабсбыт», в том числе по подготовке соответствующего заявления, могли быть переданы директором иному лицу, как сотруднику общества, так и привлеченному представителю. При этом неосведомленность представителя общества – ФИО2, относительно наличия рассматриваемого решения инспекции является внутренней организационной проблемой общества, не препятствующей для своевременной реализации заявителем своих процессуальных прав, при условии, что заявление об оспаривании рассматриваемого решения налогового органа подписано от имени заявителя означенным представителем, действовавшим на основании доверенности от 23.11.2016 №21/03-16 (т. 1 л.д.12).

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе подтверждаются тем обстоятельством, что рассматриваемое заявление было направлено в арбитражный суд 23.01.2017, т.е. до возвращения директора общества из поездки 28.01.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, обществом не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие со стороны налогового органа возражений относительно восстановления пропущенного обществом срока на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие возражений другой стороны по делу не является основанием для восстановления законодательно установленного процессуального срока для оспаривания решения государственного органа при наличии доказательств пропуска такого срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Тот факт, что судом первой инстанции до вынесения обжалуемого решения были заслушаны доводы сторон по существу заявленных требований, исследованы доказательства по делу, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 11.07.2016 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством окончательное решение принимается арбитражным судом в совещательной комнате после исследования доказательств по делу, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции. Каких-либо нарушений прав общества обжалуемым решением в данном случае апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что ввиду пропуска обществом срока на оспаривание решения налогового органа от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ООО «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков