Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-30060/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13422/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А60-30060/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Энерган": Горшков Д.Г., доверенность от 10.10.2017 № 7, паспорт,

от ответчика ООО "Электромашиностроительный завод - Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электромашиностроительный завод - Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-30060/2017

по иску ООО "Энерган" (ОГРН 1147847384904, ИНН 7842530682)

к ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерган» (далее – истец, ООО «Энерган») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ответчик, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал») о взыскании 29 648 евро задолженности, 2 964 евро неустойки по договору поставки № 4-16 от 11.10.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт передачи товара. Отмечает, что ответчик уведомлял истца об отсутствии потребности в товаре. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: суд рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Не согласен с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (заказчик) и ООО «Энерган» (поставщик) заключен договор поставки № 4-16 от 11.10.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику электрооборудование (оборудование) в соответствии с согласованными и подписанными с обеих сторон Спецификациями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и получить поставляемой оборудование.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора (стоимость оборудования) согласована сторонами в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость оборудования составляет 59 295 евро. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 3.1.1 договора оплата в размере 50% от стоимости договора выполняется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.1.2 договора оплата в размере 50% от стоимости договора выполняется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (до отгрузки).

В силу п. 4.1 договора поставщик обязуется в течение 11 недель с момента зачисления первой оплаты поставить оборудование на свой склад в г. Санкт-Петербурге.

После поставки оборудования на собственный склад в г. Санкт-Петербурге, поставщик уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке письменно посредством факсимильной связи или сканированной копией письма по электронной почте (п. 4.2 договора).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 4.3 договора).

11.10.2016 в адрес ответчика выставлен счет № 366 от 11.10.2016 на сумму 59 295 евро.

Платежными поручениями № 494336, № 494460 от 27.10.2017 ответчиком перечислено 50% стоимости оборудования: 1 314 557 руб. 62 коп. (19 116 евро) и 715 321 руб. 35 коп. (10 531 евро).

Письмами № 304-ДБ-16 от 20.12.2016, № 20-ДБ-17 от 24.01.2017 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

По товарной накладной № 53 от 03.02.2017 ответчиком принят товар – оборудование на сумму 23 718 евро, что составило на дату отгрузки 1 897 472 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования по договору.

Направленная в адрес ответчика 27.03.2017 претензия с просьбой оплатить оставшуюся стоимость оборудования оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательства ответчика по оплате товара в рамках договора поставки, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 29 648 евро, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 964 евро. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в предварительном судебном заседании, не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2017 местом нахождения ответчика, ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», является: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2017 арбитражным судом было направлено и получено ответчиком 03.07.2017 (по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 2 определения от 20.06.2017 указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик был извещен о начале судебного процесса, в судебное заседание 13.07.2017 представитель ответчика не явился без указания мотивов неявки, и им не было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и провел судебное разбирательство по существу. При этом нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данными правами ответчик не воспользовался. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству суда.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами в Спецификации № 1 согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования.

Письмом от 20.12.2016 № 304ДБ-16 истец сообщил ответчику о том, что оборудование по спорному договору будет готово к отгрузке на складе истца в г. Санкт-Петербурге 27.12.2016.

Письмом от 24.01.2017 истец повторно сообщил ответчику о том, что оборудование готово к отгрузке с 28.12.2016, кроме того, просил произвести оплату оборудования.

Вопреки утверждению ответчика, часть оборудования была поставлена истцом и принята ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной ТОРГ-12 № 53 от 03.02.2017.

Доказательств того, что от остальной части товара ответчик отказался, мотивируя отсутствием потребности в оборудовании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке являются правомерными, соответствуют п. 4.2 договора, ст. 509, 510 ГК РФ, между тем, действия ответчика, который своевременно не принял оставшуюся часть товара, являются неправомерными, нарушающими условия договора и ст. 513 ГК РФ. В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 29 648 евро задолженности по договору поставки, а также 2 964 евро неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования (в размере 10% от суммы задержанного платежа).

То обстоятельство, что ответчик не осуществил выборку товара в полном объеме, иные выводы не влечет, с учетом вышеприведенных норм права и условий договора.

Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 39-17 от 22.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Горшковым Д.Г. (исполнитель), платежное поручение № 195 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение исковых требований), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в заседании суда первой инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-30060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



М.Н. Кощеева




О.В. Суслова