Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-27199/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27199/2017
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькомпас»,

апелляционное производство № 05АП-8474/2018

на решение от 18.09.2018 судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-27199/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомпас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края,

о взыскании 42 108 рублей 59 копеек,

при участии:

от ООО «Далькомпас»: ФИО2, по доверенности от 11.12.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности №1-3/3461 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомпас» (далее – ООО «Далькомпас», общество, ответчик) с иском о взыскании 42 108 рублей 59 копеек, в том числе 13 800 рублей 65 копеек – неосновательное обогащение за пользование рекламной конструкцией за период с 19.09.2016 по 06.06.2017; 1 181 рубль 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 13.12.2017; 4 554 рубля 16 копеек – расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции; 22 572 рубля – расходы, связанные с хранением рекламной конструкции за период с 06.06.2017 по 12.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Кроме того, по тексту окончательного решения по делу суд ссылается на доказательство (заключение инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»), которое фактически отсутствует в материалах дела. По мнению апеллянта, фактически на информационном щите принадлежащем обществу не содержалось какой-либо рекламной информации (рекламы); на информационном щите сообщалась информация о местонахождении общества, с указанием проезда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 жалоба ООО СК «Далькомпас» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнениях ответчик указывает на недоказанность факта размещения спорной рекламной конструкции на земельном участке истца, считает, что спорная конструкция располагалась на земельном участке, находящимся в собственности жильцов многоквартирного дома.

К дополнениям приложены заключение кадастрового инженера от 29.10.2018 о расположении рекламной конструкции на том же месте, где располагалась спорная конструкция ответчика; заключение специалиста №1463/19 от 08.11.2018, а также топографический план по состоянию на июнь 2015 года, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Также к материалам дела ответчик просил приобщить копию адвокатского запроса от 10.08.2018 и ответа на него от 20.10.2018.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПРК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований и др.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также с учётом допустимости представленных доказательств к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» на Департамент возложены полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

На основании распоряжения администрации Приморского края от 19.02.2015 № 40-ра создано краевое государственное казенное учреждение «Приморская реклама и информация» (далее - Учреждение). Учреждение находится в ведении Департамента и создано в целях обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

В результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе 13.09.2016 специалистами Учреждения выявлен факт незаконной установки и (или) эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей в районе д.17 по ул.Ивановская, с информацией: «Магазин навигационного оборудования, средств связи и систем цифрового видеонаблюдения тел. 222-51-59 www.dalcompass.ru..» (акта от 13.09.2016 №1175 «Об осмотре конструкции» с фотографией рекламной конструкции).

На этом основании Департамент направил в адрес ООО «Далькомпас» предписание от 19.09.2016 №1175 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой установки с неподвижными изображениями на плоскости информационных полей), установленной и эксплуатируемой по адресу: <...>, в течение трех дней со дня выдачи предписания, осуществлении демонтажа указанной рекламной конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции получено обществом 26.09.2016, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Письмом от 05.10.2016 ООО «Далькомпас» уведомило Департамент о том, что в соответствии с предписанием №1175 от 19.09.2016 информация, имеющая рекламный характер, размещенная на спорной конструкции, удалена. Кроме того, ответчик сообщил, что демонтаж данной конструкции невозможен, так как она используется для размещения камер видеонаблюдения в соответствии с договором №23 от 01.06.2015, обеспечивающих безопасность придомовой территории по адресу: <...>.

Департамент письмом от 08.11.2016 №24/2684 сообщил обществу о необходимости исполнения предписания в полном объеме путем демонтажа рекламной конструкции.

Согласно актам проверки исполнения предписания от 17.10.2016 и от 31.01.2017, спорная рекламная конструкции не демонтирована, рекламная информация удалена.

Таким образом, владельцем рекламной конструкции предписание Департамента о демонтаже спорной рекламной конструкции от 19.09.2016 №1175 в установленный законом срок исполнено не было.

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.

Учитывая, что в установленный законом срок владелец рекламной конструкции не выполнил предусмотренную частью 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, Департамент направил в адрес Администрации г.Владивостока документы, необходимые для осуществления фактических действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Поскольку ООО «Далькомпас» не осуществило демонтаж, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории г.Владивостока без разрешений, срок которых не истёк (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже.

05.06.2017 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции. Демонтаж был осуществлён 06.06.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк». Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 06.06.2017.

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2016 №19-519 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, Администрацией в адрес ответчика было направлено требование от 21.10.2017 №19-477 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и ее хранением.

Поскольку указанные требования истца ответчиком не были исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. Однако такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается. Следовательно, размещение спорной рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка, без разрешения.

Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что Департаментом, в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, выдано предписание с требованием об удалении информации и демонтаже рекламной конструкции, что подразумевает полный демонтаж конструкции, удаление только лишь информации, размещенной на ней или ее изменение, не может считаться надлежащим исполнением предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Далькомпас» о том, что демонтированная конструкция не имела рекламный характер, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Спорная конструкция представляет собой отдельно стоящий щит, размещенный вне места нахождения организации ответчика. Информация: «Магазин навигационного оборудования, средств связи и систем цифрового видеонаблюдения тел.222-51-59... Ивановская 17... www.dalcompass.ru..», размещенная на дату осмотра на спорной рекламной конструкции, по своему содержанию не является обязательной к размещению и адресована неопределенному кругу лиц; эскиз конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения спорной конструкции являлось не информирование потребителей о месте нахождения ответчика, а привлечение внимания к объекту торговли (магазину Далькомпас).

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии у конструкции рекламного характера, апелляционный суд также учитывает следующее.

Предписание от 19.09.2016 №1175 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, осуществлении демонтажа указанной рекламной конструкций не было обжаловано со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов публичной власти незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Ответчик не воспользовался правом на обжалование решения органа местного самоуправления с целью проверки в судебном порядке действий Комиссии на предмет соблюдения действующего законодательства при принятии указанного предписания.

Доводы жалобы о том, что спорная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 31.01.2017, составленному комиссией краевого государственного учреждения «Приморская реклама и информация», спорная рекламная конструкция ООО «Далькомпас» по адресу: <...> размещалась на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782.

Конструкция ответчика демонтирована 06.06.2017.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 20.06.2018 №мку – 257/18 инженером-геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» уже после демонтажа спорной рекламной конструкции осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ивановская, 17. В результате проведенной горизонтальной съёмки местности выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010026:56 в настоящее время расположена рекламная конструкция. Опора столба рекламной конструкции расположена в 0.05 м (5 см) от границы муниципального участка с кадастровым номером 25:28:000000:782. Расстояние от бордюра тротуара, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, до границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010026:56 составляет 0.66 м (66см).

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства размещения спорной рекламной конструкции на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию договор аренды земельного участка от 01.06.2015, заключенный между уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома № 17 по улице Ивановской в г. Владивостоке и ООО «Далькомпас», поскольку ни из указанного договора, ни из Приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2015 не представляется возможным установить конкретный земельный участок (его идентифицирующие признаки) и индивидуализировать местоположение, переданного в аренду земельного участка.

Таким образом, ООО «Далькомпас» документального подтверждения правомерности размещения рекламной конструкции не представило. В то время как уполномоченным органом в ходе проведения проверок исполнения предписания было достоверно установлено, что рекламная конструкция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:782, находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток.

Факт размещения, не принадлежащей ответчику, новой рекламной конструкции, за переделами границы муниципального участка с кадастровым номером 25:28:000000:782, с учетом состоявшегося демонтажа спорной рекламной конструкции ответчика, включая демонтаж опоры (акт о демонтаже рекламной конструкции от 06.06.2017, т. 1., л.д. 25) не опровергает подтвержденный материалами дела вывод суда о размещении демонтированной рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:782.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении выездного судебного заседания, так как истец не обосновал необходимость проведения такого судебного заседания.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах. Расчет был произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 №245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций …». Период неосновательного обогащения верно определен истцом с 10.09.2016 (дата выдачи предписания) по 06.06.2017 (дата демонтажа рекламной конструкции).

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 13 800 рублей 65 копеек.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 рубль 78 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 по 13.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств не произвел, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Кроме того, Администрацией были понесены расходы в размере 4 554 рубля 16 копеек в связи с демонтажем рекламной конструкции и 22 572 рубля - расходы связанные с хранением рекламной конструкции за период с 06.06.2017 по 12.12.2017, рассчитанные исходя из стоимости 1 кв.м площади, установленной нормативными затратами на 2016 год на выполнение работ по хранению объектов движимого имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа в сутки.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленные расходы подлежащими возмещению истцу в соответствии с положениями части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствующее в материалах дела заключение заключения кадастрового МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» опровергается материалами дела, а именно ответом МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» от 20.06.2018 №МКУ -257/18 на запрос начальника управления муниципальной собственности от 07.06.2018 с приложением обзорной схемы (т.2, л.д. 9-11).

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-27199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко