Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А03-2619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2619/2023 по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Рубцовска Алтайского края (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «СГК-Алтай» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (в настоящее время акционерное общество «СГК-Алтай», далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее –

судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления от 16.12.2022 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.05.2021 № 105975/21/22063-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова», взыскатель), Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным и отменено в части присуждения неустойки в размере 3 703,04 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесение судебным приставом постановления о взыскании судебной неустойки в условиях объективной невозможности исполнения судебного акта является незаконным; суды не установили существенные для рассмотрения дела обстоятельства и не учли доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта исходя из конструктивных особенностей системы горячего водоснабжения (далее – ГВС); судебными инстанциями не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отказе взыскателя от принятия исполнения со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 03.07.2020 по делу № А03-7474/2017 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО «УК «Светлова» обязал акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник акционерного общества «Барнаульская генерация», далее – организация) с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное ГВС многоквартирного дома № 78 по улице Светлова города Рубцовска (далее – МКД) круглосуточно и бесперебойно с температурой горячей воды в точке

поставки такой величины, чтобы ее температура в точке водоразбора потребителей дома была не менее +60°С и не более +75°С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок с общества в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 033545596, на основании которого постановлением судебного пристава от 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена организации на правопреемника – акционерное общество «Барнаульская генерация» в исполнительном листе от 26.02.2021 № 033545596.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП судебным приставом вынесено постановление от 16.12.2022 о взыскании с общества судебной неустойки в размере 1 130 000 руб. за период с 23.09.2020 по 23.11.2022.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из разъяснений порядка взыскания неустойки за неисполнение решения от 03.07.2020 по делу № А03-7474/2017, сформулированных судом в определении от 26.04.2023 о разъяснении исполнения решения по данному делу, согласно которым при определении размера законной неустойки за установленный судом календарный период – неделя, подлежат учету периоды времени – часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения апелляционное постановление, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по

принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП возбуждено судебным приставом 20.05.2021; решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7474/2017, вступившее в законную силу 23.09.2020, обществом не исполнено, круглосуточное и бесперебойное ГВС в МКД не поставлено.

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава от 16.12.2022 о взыскании с общества судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-7474/2017 было отменено определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу о разъяснении решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края. Как указал суд округа, сам факт обращения общества в суд за разъяснением решения суда путем учета при определении размера судебной неустойки числа часов качественной поставки коммунального ресурса свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, круглосуточное и бесперебойное горячее водоснабжение МКД не восстановлено. В результате принятия обжалуемых определения о разъяснении и постановления апелляционной коллегии состоялось ограничение требования компании о выплате неустойки за неисполнение решения суда периодами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, допускавшимися обществом как на момент вынесения решения, так и на текущий момент, что не побуждает должника к исполнению судебного акта и не обеспечивает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным

и обществом по существу не оспорен. Доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Позиция подателя жалобы об объективной невозможности исполнения решения суда не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела № А03-7474/2017, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2619/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1