Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А41-69848/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11077/2025

Дело № А41-69848/24
21 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.07.25, выданной в порядке передоверия ООО Юридическое агентство «Аксиома права», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.25, зарегистрированной в реестре за № 73/109-н/73-2025-1-160,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5 лично,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/121-н/50-2018-2-513,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу №А41-69848/24, по заявлению  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в третью очередь кредиторов в размере:

- сумма основного долга – 24 000 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 30.10.22 по 05.09.24 в размере 15 491 803 рубля 27 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения (л.д. 54-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.22 между ФИО2 (Заимодавец) и Лю О.А. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 24 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 30.10.23. За пользование займом с Заемщика взимается денежная сумма в размере 35% годовых от суммы займа (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1. договора от 30.10.22 стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 24 000 000 рублей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Лю О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года в отношении Лю О.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года по делу № 2-4669/24 с Лю О.А. в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 30.10.22 в сумме 39 491 803 рубля 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.10.22 по 05.09.24 в размере 15 491 803 рубля 27 копеек, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года Лю О.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что взысканная решением суда задолженность Лю О.А. погашена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что Лю О.А. не была погашена задолженность по договору займа от 30.10.22 в сумме 39 491 803 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил договор процентного займа от 30 октября 2022 года и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года по делу № 2-4669/24.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года по делу № 2-4669/24, на котором ФИО2 основывал свои требования, не вступило в законную силу, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2025 года по делу № 2-4669/24 финансовому управляющему Лю О.А. ФИО5 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

Следовательно, заявленные требования не подтверждены судебным актом, в связи с чем ФИО2 в целях их удовлетворения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия спорной задолженности.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла из договора процентного займа от 30.10.22, по условиям которого ФИО2 передал Лю О.А. взаем денежные средства в размере 24 000 000 рублей на срок до 30.10.23 под 35% годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 30.10.22 стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 24 000 000 рублей в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, так и фактическую передачу заемщику денежных средств.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65 АПК РФ, 168 и 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из представленных финансовым управляющим и кредитором ООО ОА «Пилигрим» документально обоснованных возражений следует, что ФИО2 и Лю О.А. фактически являются заинтересованными лицами (супругами), что свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее:

1. Согласно доводам заявления, 30.10.22 ФИО2 предоставил Лю О.А. займ наличными денежными средствами в размере 24 000 000 рублей со сроком возврата до 30.10.23. Займ возвращен не был.

2. Лю О.А. указала, что 25.09.19 она приобрела квартиру стоимостью 10 906 760 рублей по договору долевого участия от 25.09.19. Для оплаты по данному договору она 20.09.19 заключила договор займа с ФИО8, получив займ в размере 10 900 000 рублей со сроком возврата до 20.09.21.

Платежным поручением от 07.10.19 Лю О.А. внесла денежные средства на банковский счет (аккредитив) в счет оплаты по договору ДДУ.

3. Финансовая состоятельность ФИО8 на момент выдачи займа в столь крупном размере в рамках рассмотрения заявления ничем не подтверждена. Суду представлена расписка от 30.10.22, согласно которой Лю О.А. возвратила ФИО8 денежные средства в размере 24 000 000 рублей (из средств, полученных 30.10.22 по договору займа с ФИО2).

4. ФИО8 после истечения срока возврата займа (20.09.21) каких-либо требований о его возврате Лю О.А. не предъявлял, тем самым фактически отказавшись от принудительного истребования задолженности по договору займа. В дальнейшем, какие-либо штрафные санкции с его стороны также не начислялись.

5. ФИО2 по истечении срока возврата займа (30.10.23) не совершал активных действий по истребованию от Лю О.А. задолженности по договору займа от 30.10.22. В Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к Лю О.А. он обратился лишь 06.09.24, при том что 08.08.24 кредитор ФИО6 уже обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Лю О.А. банкротом. Ответчик по указанному делу (должник) не возражал в отношении удовлетворения требований истца (кредитора).

6. ФИО2 представил выписки по расчетным счетам, которыми подтверждается движение денежных средств по данным счетам в 2021, 2022 годах. Однако, данные выписки не позволяют установить остаток денежных средств на счетах в конкретный период, а лишь свидетельствуют об обороте денежных средств на счетах. Сведений о размере фактического дохода в 2021, 2022 годах ФИО2 не представил. Даже с учетом применения им патентной системы налогообложения (при которой декларирование доходов не осуществляется), сами по себе представленные выписки не могут объективно подтверждать наличие и размер денежных средств (наличных), находящихся в распоряжении ФИО2

7. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лю О.А., ее имущество (автомобили) были обнаружены по месту жительства кредитора ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи имущества, постановлениями о передаче имущества на ответственное хранение. Имущество было оставлено на хранении по месту жительства ФИО2, при этом ответственным хранителем назначена Лю О.А. Изложенные кредитором доводы о том, что имущество было фактически оставлено ему должником в залог ничем документально не подтверждены, и являются голословными.

8. Выпиской из домовой книги от 03.04.25, полученной финансовым управляющим, подтверждается тот факт, что ФИО2 до 24.01.23 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу места жительства должника Лю О.А., что подтверждается также сведениями органа МВД России. По мнению суда, данный факт ничем иным, кроме как наличием тесных связей между данным кредитором и должником, объяснен быть не может.

9. Доводы кредитора ООО ОА «Пилигрим» о наличии фактических (брачных) отношений между ФИО2 и Лю О.А. (в подтверждение которых представлен фотоснимок) не подтверждены, но и не опровергнуты, в силу чего подлежат оценке наряду с иными доводами и доказательствами в силу ст.71 АПК РФ.

10. При получении денежных средств в займ, должник никак объективно не подтвердила кредитору свою финансовую состоятельность на настоящий и будущий момент, т.е. не обосновала возможность возврата займа, при том что решение о выдаче займа в значительном размере кредитором было принято.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитор не доказал реальность заключения договора займа и передачи денежных средств должнику. Правоотношения кредитора и должника явно отклоняются от аналогичных, применяемых обычно в гражданском обороте: значительные денежные суммы передаются на основании расписок (наличными), без исследования финансового положения заемщика и возможности фактического возврата займа; меры к принудительному истребованию задолженности не принимаются; должник и кредитор явно имеют общий интерес, отличный от интереса в погашении задолженности должника перед иными кредиторами; имущество должника находится по месту жительства кредитора, а сам кредитор был зарегистрирован в квартире по месту жительства должника. Изложенные кредитором пояснения о наличии реальных правоотношений с должником, в том числе о получении имущества должника (находящегося по адресу места жительства кредитора) в залог, ничем документально не подтверждены и фактически являются лишь бездоказательными пояснениями.

Поскольку реальность заемных правоотношений должника и кредитора, а, следовательно, и наличие спорной задолженности ФИО2 не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось выше, финансовому управляющему ФИО5 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года по делу № 2-4669/24.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные выписки по счетам ФИО2 не позволяют установить факт наличия у него по состоянию на 30.10.22 финансовой возможности передать Лю О.А. наличные денежные средства в сумме 24 000 000 рублей.

Из данных выписок не усматривается, что ФИО2 в преддверии заключения указанной сделки снял со счетов необходимую для передачи должнику сумму, сам по себе существенный оборот денежных средств по счетам кредитора о фактическом распоряжении им столь значительной суммой наличных денежных средств не свидетельствует.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон и наличия спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2025 года по делу № А41-69848/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева