Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-88953/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58012/2024

Дело № А40-88953/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК КРАФТМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июля 2024 года

по делу № А40-88953/24

по иску ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСК КРАФТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК КРАФТМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 11 895 361 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: в размере 5 947 680,93 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (Генподрядчик) (ИНН <***>) и ООО «ПСК КРАФТМЕТ» (Субподрядчик) (ИНН <***>) заключены договоры подряда № 25/05/2022-КМ от 25.05.2022 и № 25/05/2022-АР6 от 25.05.2022.

1) № 25/05/2022-КМ от 25.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 15 677 722,75 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «ИСК КРАФТМЕТ» приняло на себя обязательства завершить выполнение работ не позднее 31.12.2022.

Вместе с тем ООО «ИСК КРАФТМЕТ» выполнило работы и сдало документы по формам № КС-2, № КС-3 ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» с нарушением сроков завершения работ, что не соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 15.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в ст. 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: сумма невыполненных работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях:

- (с 09.01.2023 по 25.10.2023 (дата КС 2,3 № 1) - 290 дней) 15 677 722,75 рублей *0,1% * 298 = 4 546 539,60 рублей;

- (с 26.10.2023 по 26.01.2024 (дата КС 2,3 № 2) - 93 дня) 7 059 613,35 рублей *0,1% * 93 - 656 544, 04 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.12.2022 цена дополнительных работ составляет 4 583 540 рублей со сроком окончания работ 01.03.2023.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ складывается из следующих показателей: сумма невыполненных работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 02.03.2023 по 25.12.2023 (дата КС 2,3 № 1 д/с №1) - 299 дней) 4 583 540 рублей *0,1% * 299 - 1 370 478, 46 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору от 27.01.2023 цена дополнительных работ составляет 762 613 рублей со сроком окончания работ 31.05.2023.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ складывается из следующих показателей: сумма невыполненных работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 01.06.2023 по 25.12.2023 (дата КС 2,3 № 1 д/с №2) - 208 дней) 762 613 рублей *0,1% * 208 = 158 623, 50 рублей.

Итого, неустойка по договору № 25/05/2022-КМ от 25.05.2022 составляет 6 732 185,60 рублей.

2) № 25/05/2022-АР6 от 25.05.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 13 768 470 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «ПСК КРАФТМЕТ» приняло на себя обязательства завершить выполнение работ не позднее 31.12.2022.

Вместе с тем ООО «ПСК КРАФТМЕТ» выполнило работы и сдало документы по формам № КС-2, № КС-3 ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» с нарушением сроков завершения работ, что не соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 15.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в ст. 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: сумма невыполненных работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях:

- (с 09.01.2023 по 26.01.2024 (дата КС 2,3 № 1) - 391 день) 13 768 470 рублей *0,1% * 391 = 5 273 324,01 рублей.

Итого, неустойка по договору № 25/05/2022-АР6 от 25.05.2022 составляет 5 163 176,25 рублей.

Итого неустойка по договорам № 25/05/2022-КМ от 25.05.2022 и № 25/05/2022- АР6 от 25.05.2022 составляет 11 895 361,85 рублей.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 0,05% от цены Договора, до 5 947 680,93 руб., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-88953/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


П.А. Порывкин