Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А66-21295/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21295/2017
г. Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу № А66-21295/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 20.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлениями от 04.09.2018 и от 06.09.2018 о признании недействительными договоров от 05.10.2016 купли-продажи, заключенных должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – Завод) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения заявлений финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности договоров в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 6 900 000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 признаны недействительными договоры от 05.10.2016 купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО4

В порядке применения последствий недействительности договоров с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 6 900 000 руб.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ФИО2 и ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе; ФИО4 подтверждена финансовая возможность оплаты спорных договоров. Ссылаются на необоснованный вывод суда о том, что имущество отчуждено исключительно в целях недопущения обращения на него взыскания при предъявлении к ФИО2 требований как поручителю по обязательствам Завода, поскольку на дату совершения сделок Завод не отвечал признакам неплатежеспособности, а требование к ФИО2 как к поручителю направлено после совершения сделок.

В заседании суда представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключены договоры:

1) купли-продажи от 05.10.2016, по условиям которого Продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру общей площадью 69 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:03:00:024:0007:1/001172/37:00054/А, по цене 3 500 000 руб.;

2) купли-продажи от 05.10.2016, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя квартиру общей площадью 70 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:01:00:229:0016:1/013538/37:00018/А, по цене 3 400 000 руб.

Впоследствии спорное недвижимое имущество продано ФИО4 ФИО7 и ФИО8

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в установленном порядке.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 20.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки от 05.10.2016 совершены в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку покупателем спорного имущества является сын должника, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства, исполнение которых было невозможно в связи с отсутствием достаточных средств.

Судом установлено, что акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Заводом <***> заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 52 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору <***> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>-9/2.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником.

Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент составления договоров купли-продажи никаких требований к должнику как поручителю не предъявлялось, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством не были исполнены.

Судом установлено, что неисполнение Заводом с августа 2016 года обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***>, послужило основанием для возбуждения дела № А66-12014/2016 о его несостоятельности (банкротстве) в октябре 2016 года.

ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером Завода, была осведомлена о его финансовом состоянии и невозможности исполнения им обязательств, в том числе по кредитному договору, а следовательно, предвидела возможность предъявления к ней, как поручителю, требования об исполнении обязательств по договору № <***>.

Судом установлено, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательств реальной передачи средств в счет исполнения спорных договоров не предъявлено.

Само по себе указание в договоре на то, что денежные средства получены продавцом, не свидетельствует о реальности передачи средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств наличия у ответчика достаточных денежных средств для оплаты спорных договоров на даты заключения, не предъявлено.

Представленные договоры купли-продажи имущества (т. 10, л. 20-50) с учетом дат их совершения безусловно не свидетельствуют об аккумулировании средств вплоть до октября 2016 года, равно как не подтверждают фактическое получение по ним денежных средств.

Кроме того, доказательств расходования денежных средств в случае их получения от ответчика, в материалы дела также не представлены. Соответствующие пояснения о судьбе полученных денежных средств должником не даны.

Исполнение сделок привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отчуждению имущества предшествовало возникновение у Завода признаков неплатежеспособности, по отношению к которому ФИО2 являлась поручителем и заинтересованным лицом - главным бухгалтером; сделки совершены с заинтересованным лицом – сыном должника в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам; фактически стороны сделок преследовали при их заключении лишь цель вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что помимо спорного имущества должником в преддверии банкротства (в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года) отчуждено и иное имущество - восемь объектов недвижимого имущества (земельных участков, жилых помещений) и одно транспортное средство.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участников сделок причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено третьим лицам, в связи с чем его возврат в конкурсную массу невозможен.

Таким образом, судом в качестве последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, размер которых установлен в договорах.

Судебной коллегией отклонен довод представителя подателей жалоб, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах ФИО9 – супруга должника и отца ответчика. Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, представитель не обосновал, как именно оспариваемый судебный акт нарушает права ФИО9 Вопрос о правах последнего на оспариваемое имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу № А66-21295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев