Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А62-3099/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3099/2021
г. Тула
17 июля 2024 года
20АП-3437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу № А62-3099/2021, вынесенное по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62- 3099/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.03.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, путем установления очередности погашения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск принято к производству.

03 мая 2024 года АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на основании положений 5, 46, 142 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» ФИО3 зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения. К заявлению было приложено доказательство уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований АО «АЭС» по договору энергоснабжения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании конкурсного управляющего ООО «Городской водоконал» ФИО3 зарезервировать денежные средства в размере достаточном для удовлетворения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск воспользовался институтом права, с целью недопущения неправомерного перечисления денежных средств в адрес иных кредиторов, соблюдения экономических интересов для Общества, и просил обязать конкурсному управляющему осуществить резервирование целевых по своему предмету денежных средств, природа и основания возникновения которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами №А62-9642/2022, А62-9639/2022, А62-9662/2022, А62-9636/2022, о взыскании убытков, соразмерно суммам задолженности за потребленную электроэнергию, фактически отпущенной АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на социально значимые объекты основного Должника. Кроме того, приводит доводы, что суд неверно применил нормы процессуального права об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал что судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 90,91,93 АПК РФ, предметом регулирования являлась ст. 142 Закона о банкротстве.

Устно представитель Общества пояснила, что обособленный спор о разрешении разногласий рассмотрен, в удовлетворении заявления отказано, судебный акт не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «АЭС», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, доводы о возможности наступления тех или иных последствий носят предположительный характер, доказательств их реальности не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку перечень конкретных видов обеспечительных мер носит открытый характер. Суд отмечает, что АО «Атомэнергосбыт», обращаясь с настоящим ходатайством обосновывал его, в том числе, положениями ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество также настаивает на удовлетворении заявления по существу и обязании управляющего зарезервировать денежные средства.

Квалификация аналогичных требований в качестве вида обеспечительных мер подтверждается и судебной практикой: Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 13 июня 2023 г. по делу № А54-4857/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 года по делу № А60-37869/2021.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В связи с этим, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Из смысла ст.46 Закона о банкротстве, ст.ст.90 и 91 АПК РФ следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу, заинтересованное лицо своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Выводы суда в настоящем случае соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2024 по настоящему делу заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, как и учтен факт прекращения должником хозяйственной деятельности на момент рассмотрения заявления, все объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, должником не эксплуатировались, были переданы администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» ФИО3 зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения текущих требований АО «АтомЭнергоСбыт» по договору энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу № А62-3099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина