Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А28-1309/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1309/2023
г. Киров
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу № А28-1309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части иска и уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 743 255 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по договору от 05.10.2022 № СПб44 313 (далее – Договор), а также 485 038 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2022 по 09.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 03.07.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, что Ответчик не был извещен Судом о рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо судебные извещения по адресу регистрации и фактического проживания ФИО3 (<...>) не поступали. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявитель указывает, в частности, что Договор сфальсифицирован, поскольку Предприниматель не заключал с Обществом Договор и не подписывал последний, проставленные в Договоре от имени Покупателя подпись и печать Предпринимателю не принадлежат, как не соответствуют действительности и указанные в Договоре адрес Предпринимателя (<...>), а также его расчетный счет в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – Банк). При этом паспортные данные ФИО3 и сведения о ее контактных реквизитах (телефонный номер, адрес электронной почты) в Договоре не приведены. Представленные Истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от имени Покупателя подписаны ФИО4 (далее – ФИО4), с которым ФИО3 не знакома и которому она не выдавала доверенность на получение Товара. Более того, Предприниматель не нуждался в Товаре, который указан в УПД (тем более, в таких значительных объемах). Ссылка Истца на приходные кассовые ордера (далее – Ордера) является несостоятельной, поскольку Ордера не свидетельствуют о частичной оплате Товара Предпринимателем. В связи с этим ФИО3 считает необходимым привлечь ФИО4 к участию в данном деле в качестве третьего лица, а также в целях ответа на вопрос о том, выполнена ли подпись Покупателя в Договоре самой ФИО3 или иным лицом, заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (далее – Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование отзыва на Жалобу, сводятся к тому, что Договор содержит указание на ИНН и ОГРН Предпринимателя, подписан последним, а также снабжен оттиском его печати, как снабжены таким оттиском и представленные Истцом УПД, подтверждающие поставку Товара, который частично оплачен Покупателем, что подтверждено Ордерами.

При этом каждая из сторон представила суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела документы, которые вследствие неявки представителей сторон в судебные заседания Суда не были представлены последнему и которые в связи с этим приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в целях их всестороннего и полного исследования, а также установления фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 09.02.2023 о принятии искового заявления Общества к производству, от 03.04.2023 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, а также протокольные определения Суда от 26.04.2023 и от 30.05.2023 об отложении судебного разбирательства были направлены Судом в том числе по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) адресу Ответчика (<...>), но не были получены им и в связи с этим возвращены организацией почтовой связи в Суд с соответствующими отметками об истечении срока их хранения.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен Судом о рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество представило Договор, а также УПД от 27.10.2022, от 28.10.2022, от 31.10.2022, от 01.11.2022, от 03.11.2022, от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 10.11.2022, от 15.11.2022, от 16.11.2022, от 18.11.2022, от 21.11.2022, от 22.11.2022, от 23.11.2022, от 24.11.2022, от 25.11.2022, от 28.11.2022, от 29.11.2022, от 30.11.2022, от 01.12.2022, от 05.12.2022, от 06.12.2022 и от 13.12.2022, согласно которым, как указывает Истец, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 804 633 руб. 75 коп., оплаченный Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 743 255 руб. 35 коп.

Заявитель, ссылаясь на фальсификацию Договора, отрицает его подписание ФИО3 и получение последней Товара.

При этом подпись, которая проставлена в Договоре от имени Покупателя, существенно отличается от подписи ФИО3, которая проставлена в выданной ею и нотариально заверенной доверенности от 25.09.2023 № 47БА 4219593, а также от подписей ФИО3 в договорах субаренды от 01.10.2021 № 1 и от 01.09.2022 (далее – Договоры субаренды) нежилых помещений, находящихся в <...>, а также в актах приёма-передачи к Договорам субаренды.

Указанный в Договорах субаренды адрес Предпринимателя соответствует его адресу, который указан в ЕГРИП, а адрес Покупателя, названный в Договоре, этому адресу (указанному в ЕГРИП) не соответствует и при этом Истец не представил доказательства того, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к адресу, указанному в Договоре в качестве адреса Покупателя.

Не представил Истец и доказательства связи адреса, который указан в УПД в качестве адреса грузополучателя (<...>) с деятельностью ФИО3, которая, как указано выше, проживает и осуществляла свою предпринимательскую деятельность в городе Тихвине Ленинградской области.

Доказательства принадлежности Предпринимателю открытого в Банке и указанного в Договоре расчетного счета № <***> (далее – Счет) Истец также не представил, а согласно письму Банка от 30.01.2024 № КБ <***>/2024-01-30/34.738650147 счета на имя ФИО3 Банком не открывались.

В силу пункта 7.8 Договора Предприниматель обязан приложить к Договору собственноручно заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП с ОГРНИП либо листа записи при регистрации после 01.01.2017, копию свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН), подлинник (для обозрения) и копию паспорта (страницы 2, 3, 5, 14, 15, 16,17 – нового образца), а также заверенную нотариусом доверенность на право заключения и подписания Договора (в случае заключения и подписания Договора не самим Предпринимателем), в связи с чем названные документы должны иметься у Истца, но последний данные документы не представил (в самом Договоре паспортные данные ФИО3 также не указаны).

Напротив, из представленной Обществом переписки, которая, по утверждению Истца, предшествовала заключению Договора и велась с представителем Предпринимателя, следует, что в ответ на просьбу работника Общества о том, что «надо будет Договор подписать на какое-то юр лицо», корреспондент предложил «ИП ФИО3 741507257667», а также сообщил реквизиты Счета в Банке и адрес («Лен обл. Тихвин Знаменская 47 кв 4»), которые, как указано выше, не соответствуют действительности.

Согласно Постановлению оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Тихвинскому району от 17.01.2024 о передаче сообщения о преступлении по подследственности (далее – Постановление) в ходе проверки заявления ФИО3 по факту возможного совершения в отношении нее неустановленными лицами противоправных действий путем заключения с Обществом фиктивного Договора (далее – Проверка) ФИО3 пояснила, что Договор лично ею, а также ее представителями не заключался, какой товар был поставлен Обществом в рамках Договора, ФИО3 не известно, до момента возбуждения в отношении нее исполнительного производства Поставщик ФИО3 не был знаком, кто осуществил заключение от имени ФИО3 Договора с Обществом, а также произвел прием Товара в рамках Договора, ФИО3 также не известно.

При этом из Постановления следует, что опрошенная в ходе Проверки представитель Общества ФИО5 (далее – ФИО5) пояснила, что в обособленное подразделение Общества в городе Санкт-Петербурге обратился гражданин, который представился как ФИО4, пояснил, что является представителем ФИО3 и желает заключить от ее имени договор поставки, а также предоставил необходимые для подготовки договора поставки данные (доверенность, реквизиты и печать Предпринимателя), после чего сотрудниками Общества был подготовлен и заключен Договор, в соответствии с которым ФИО4 неоднократно делал заявки и забирал различные товары от лица ФИО3, производя оплату этих товаров наличным способом в момент их получения, но спустя некоторое время осуществил заказ крупной партии Товара на сумму 804 633 руб. с отсрочкой оплаты этого Товара, внес предварительную оплату последнего лишь в сумме 61 378 руб., а оставшуюся часть стоимости Товара в размере 743 255 руб. не оплатил и перестал выходить на связь.

Названные обстоятельства следуют также и из объяснения, данного в ходе Проверки (11.01.2024) ФИО5, указавшей при этом, что подготовленный работниками Общества проект Договора был направлен ФИО4, который впоследствии принес в офис Общества Договор, подписанный со стороны Предпринимателя. При этом, поскольку Договор был подписан ФИО3 и снабжен оттиском ее печати, доверенность у ФИО4 запрошена не была. Все общение по исполнению Договора осуществлялось с ФИО4, который лично (самовывозом) забирал товары со склада Общества.

Ссылка Истца на Ордера не может быть принята во внимание, поскольку Ордера не свидетельствуют о внесении соответствующих денежных средств ФИО3, а в ходе Проверки установлено и не опровергается Обществом, что частичную оплату Товара произвёл тот же ФИО4.

Таким образом, при заключении Договора и исполнении последнего (передаче Товара ФИО4 и оплате им Товара) Общество не контактировало с Предпринимателем, в подписании Договора самой ФИО3 не удостоверилось и полномочия ФИО4 действовать от имени Покупателя надлежащим образом не проверило, в связи с чем, не убедившись в том, что Товар передается надлежащему представителю Покупателя в соответствии с предоставленными ему Покупателем полномочиями, Поставщик в силу названных выше положений статьи 312 ГК РФ несет риск проявления такой неосмотрительности.

Поэтому ссылка Истца на подписанные ФИО4 УПД не может быть принята во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Общества на то, что Договор и УПД снабжены оттисками печати Предпринимателя, поскольку в это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о заключении Договора ФИО3, а также о получении последней Товара и при отсутствии доказательств подписания Договора самой ФИО3, а также при подписании УПД не Покупателем, а ФИО4, который, как указано выше, получал Товар в месте нахождения Поставщика в отсутствие доказательств наличия у него (ФИО4) полномочий действовать от имени Покупателя, Договор не может быть признан заключенным, а Товар не может быть признан переданным Покупателю в лице его представителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Поставщик передал Товар Покупателю в лице его уполномоченного на получение Товара представителя и, напротив, доводы Общества об обратном опровергаются совокупностью названных выше обстоятельств и перечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения Ходатайства Заявителя отсутствуют, как отсутствуют и основания для привлечения ФИО4 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются).

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва) исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований Общества должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также по оплате услуг его представителя возлагаются на Общество, а часть государственной пошлины, которая не была уплачена Обществом при подаче иска, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято в пользу Заявителя, судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу № А28-1309/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки, начисляемой с 10.03.2023 по день вынесения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1309/2023 и производство по данному делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных