Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-5948/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14418/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А76-5948/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-5948/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее – заявитель, ООО МЦМИР «Курорт Увильды») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Центральному районному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Центральное РОСП г. Челябинска) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2023 в рамках исполнительного производства № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022 о присоединении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022, выразившихся в ненаправлении принятого 01.12.2023 постановления о присоединении исполнительного производства № 244774/23/74031-ИП в адрес взыскателя по исполнительному производству № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022, в присоединении исполнительного производства № № 244774/23/74031-ИП, возбужденного Центральным РОСП г. Челябинска 30.11.2023 по исполнительному листу ФС 045433202 от 06.10.2023, выданному Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-698/2023, к исполнительному производству № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, товарищество собственников жилья «Городок».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ООО МЦМИР «Курорт Увильды» отметило, что отзыв на заявление был представлен ГУФССП России по Челябинской области только в предпоследнем заседании, при этом в нем изложены обстоятельства, произошедшие до обращения заявителя в суд; доказательств направления иным участникам процесса копии отзыва и мнения третьего лица не представлено. В отзыве ГУФССП России по Челябинской области ссылался на окончание присоединенного исполнительного производства 13.12.2023 в связи с исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также данные о том, когда фактически была погашена задолженность, не представлены. Однако вопрос о времени погашения задолженности имеет важное значение для рассмотрения дела, поскольку вынесение оспариваемого постановления после погашения задолженности напрямую влияет и определяет законность оспариваемого постановления. Судом данные о погашении задолженности должником не были истребованы по ходатайству заявителя. Судом не установлены обстоятельства направления копии оспариваемого постановления взыскателю, факт направления, как и документ, который был направлен, не установлен. В адрес заявителя было направление сообщение о направлении документа на бумажном носителе, при этом доказательств направления в адрес заявителя копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное на бумажном носителе не представлено. Решение суда не содержит данных о привлечении ТСЖ «Городок» в качестве третьего лица, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО МЦМИР «Курорт Увильды» поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании данных о фактическом погашении задолженности ФИО3 перед ТСЖ «Городок», постановление об окончании соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что это выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае апелляционным судом также не установлена необходимость истребования заявленных сведений и документов, что ими могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; кроме того, заявителем не обосновано отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, в том числе путем ознакомления с материалами сводного производства, стороной которого ООО МЦМИР «Курорт Увильды» является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038967963 от 26.12.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области: взыскание с ФИО3 в пользу ООО МЦМИР «Курорт Увильды» 38 387 435 руб. 20 коп.

В Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № 244774/23/74031-ИП от 30.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045433202 от 06.10.2023, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-698/2023, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ТСЖ «Городок» задолженности по коммунальным платежам в размере 126 836 руб. 22 коп.

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 244774/23/74031-ИП к сводному исполнительному производству № 202025/23/74031-СД (в составе которого исполнительное производство № 194248/22/74031-ИП от 29.12.2022).

ООО МЦМИР «Курорт Увильды», указав, что 07.02.2024 на судебном заседании по делу № А76-40682/2023 представителем ГУФССП России по Челябинской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, обоснованное указанным присоединением к исполнительному производству производства № 244774/23/74031-ИП, после чего обществу стало известно о названном постановлении от 01.12.2023, полагая указанное постановление и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО МЦМИР «Курорт Увильды» 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не противоречат, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств; отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, при наличии в отношении должника нескольких исполнительных производств имущественного характера судебный пристав правомерно вынес постановление от 01.12.2023 об объединении их в сводное исполнительное производство, на что верно указано судом первой инстанции.

Соответствующие действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление не противоречат Закону об исполнительном производстве, отвечают требованиям ст. 34 Закона. ООО МЦМИР «Курорт Увильды» не обосновано нарушение соответствующими законными действиями его прав и законных интересов, приведенные им доводы об этом не свидетельствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ГУФССП России по Челябинской области было указано, что присоединенное исполнительное производство в пользу ТСЖ «Городок» окончено, завершено 13.12.2023 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с 13.12.2023 спорное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, в составе сводного исполнительного производства должно отсутствовать.

Доводы заявителя о том, что ГУФССП России по Челябинской области сообщило об этом только в предпоследнем заседании, при этом постановление об окончании исполнительного производства, а также данные о том, когда фактически была погашена задолженность, не представило, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая его предмет, не имеют значение, не опровергают вышеуказанные выводы о законности оспариваемых действий и постановления.

Судом первой инстанции также указано, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес взыскателя (ООО МЦМИР «Курорт Увильды») оспариваемого постановления 01.12.2023 посредством ЕПГУ, постановление получено и прочтено заявителем 05.12.2023. В подтверждение данного обстоятельства ГУФССП России по Челябинской области представлен скриншот из программы АИС ФССП России.

В апелляционной жалобе ООО МЦМИР «Курорт Увильды» указало, что посредством ЕПГУ в его адрес было направлено сообщение о направлении ему на бумажном носителе постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, при этом доказательств направления в адрес заявителя копии постановления на бумажном носителе не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ООО МЦМИР «Курорт Увильды» привело соответствующий довод лишь в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о получении посредством ЕПГУ не постановления, а сообщения о его направлении, не заявляло, соответствующие доказательства не представляло, в связи с чем судом первой инстанции были сделаны вышеуказанные выводы, обусловленные представленными ГУФССП России по Челябинской области доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что, ООО МЦМИР «Курорт Увильды», получив указанное сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления от 01.12.2023 об объединении исполнительных производств в сводное, содержащее, в том числе сведения о должнике и взыскателях, в том числе ТСЖ «Городок», ФИО пристава, вынесшего постановление, адреса и телефоны для связи, не было лишено возможности принять меры к получению копии названного постановления.

Само по себе ненаправление оспариваемого постановления в адрес ООО МЦМИР «Курорт Увильды» при своевременном направлении ему сведений о его принятии не привело к нарушению права и законных интересов ООО МЦМИР «Курорт Увильды», которые могут быть восстановлены путем признания соответствующих действий пристава незаконными.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует об ошибочности принятого судом по делу решения и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МЦМИР «Курорт Увильды» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-5948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин