Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А71-13276/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7750/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело № А71-13276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

ответчик либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года по делу № А71-13276/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Кировский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании долга в размере 63 309 руб. 58 коп. за потребленную тепловую энергию (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).


Определением Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2023 дело № 2-362/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии со ст.ст. 35, 37 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А71-13276/2023 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а 26 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как уставлено судом, ПАО «Т Плюс» обратилось в судебный участок № 2 Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.11.2023 дело № 2-2568/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии со ст.ст. 35, 37 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А71-21720/2023 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, а 22 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание однородность заявленных требований, идентичный состав участников процесса и возражений сторон по указанным искам, суд первой инстанции определил объединить в одно производство судебные дела № А71-13276/2023 и № А71-21720/2023, для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-13276/2023 (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14 июня 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года) взыскано с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" 63 309 руб. 58 коп. долга, а также 2 532 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих перерасчет начисления тепловой энергии исходя из показаний ИПУ ответчика.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что применение истцом формулы 3(1) неправомерно, ввиду того, что многоквартирный дом (МКД) не оборудован общедомовым прибором учёта (ОДПУ).


Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что определение количества тепловой энергии должно осуществляться исключительно на основании индивидуального прибора учёта (ИПУ).

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не в полной мере исследованы расчеты истца, итоговый размер долга и законность его подсчета судом не проверена.

Судом также нарушен принцип состязательности в процессе и неверно применены нормы материального права, касающиеся исполнения обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на возражениях отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № К6549, по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

В нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за спорный период, ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчетам истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика составляет 63 309руб. 58коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя правомерно применена формула 3(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), так как нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещение которого имеет единый правовой режим,


показания ИПУ ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в помещении ответчика.

Судом, расчет истца проверен, признан верным, обоснованным, факт наличия задолженности в сумме 63 309 руб. 58 коп. подтвержденным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав показания истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения


(квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Факт поставки истцом в спорный период ресурсов и их получения ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с применением истцом формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, ввиду того, что многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета. При этом апеллянт отмечает, что определение количества тепловой энергии должно осуществляться исключительно на основании индивидуальных приборов учета.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, а также то, что поставщиком ресурсов является истец.

Данный спор заключается в выборе способа (формулы) расчета объемов тепловой энергии за спорный период.

Между тем, расчет истца выполнен верно.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и


Гражданским кодексом Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, истцом в спорной ситуации для расчета объемов потребленной тепловой энергии применена формула № 3(1) из приложения № 2 Правил № 354.

Согласно приложению № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

В соответствии с материалами дела, многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета, в помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета, соответственно истцом правильно применена формула 3(1) из Приложения № 2 Правил № 354 для расчета объемов тепловой энергии в спорном помещении. Помесячный расчет тепловой энергии на отопление, произведенный истцом, признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, применительно к выбору формулы расчета объемов тепловой энергии.

К ходатайству об уточнении исковых требований истец приложил подробный расчёт задолженности на общую сумму 63309,58 руб.

В приложенном расчёте количества тепловой энергии помесячно указаны показания ИПУ и ОДПУ, размеры жилой и нежилой площади МКД, площади общедомового имущества и помещения ответчика. В расчёте отражены месяцы, в которых показания прибора учёта не передавались и объём определялся первые три месяца по п. 59 Правил № 354 (по среднему), а затем по нормативу.

Остальные приведённые в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не влияют на его результат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой


инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года по делу № А71-13276/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна