Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А41-44145/2014

495/2017-38657(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44145/14
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от компании «ГИЕК ФИО2»: ФИО3, представитель по доверенности № 77АВ 2662667 от 27.02.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» Домино И.Н.: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2017 г., паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Мелар»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Товаров «Милтон»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантос»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДемоТорг»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЮНАПЛАС»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Вентаж»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТовар»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Грин-Д»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гема-Кор»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СтильКомпани»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргГермес»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТП Интерфлора»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СХТ «Пион»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «АГРО-ТОВАР»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мегамаркет»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Город»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «ГИЕК ФИО2» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-44145/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению компании «ГИЕК ФИО2» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (ЗАО «Атлант-Пасифик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

25.05.2016 от компании ГИЕК ФИО2, чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поступило заявление о признании недействительными следующих договоров:

- Договор поставки № 7/1/П-2013 от 10.04.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Центр Товаров «Милтон»;

- Договор поставки № 2/2/П-2013 от 28.01.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Мелар»;

- Договор поставки № 26/1/П-2013 от 30.06.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Сантос»;

- Договор поставки № 2/5/П-2013 от 07.02.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ДемоТорг»;

- Договор поставки № 2/6/П-2013 от 13.02.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ДюнаПлас»;

- Договор поставки № 2/1/П-2013 от 25.01.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Вентаж»;

- Договор поставки № 2/4/П-2013 от 06.02.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «БизнесТовар»;

- Договор поставки № 38/2/П-2013 от 26.09.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Грин-Д»;

- Договор поставки № 2/3/П-2013 от 29.01.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Гема-Кор»;

- Договор поставки № 5/1/П-2013 от 20.03.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «СтильКомпани»;

- Договор поставки № 5/4/П-2013 от 27.03.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ТоргГермес»;

- Договор поставки № 38/3/11-2013 от 29.09.2013, оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «ТП Интерфлора»;

- Договор поставки № 4/П-2014 от 09.01.2014., оформленный между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «СХТ «ПИОН»;

- Договор поставки № 2/П-2014 от 01.01.2014, оформленный между ЗАО «Атлант- Пасифик» и ООО «Сельскохозяйственные товары»;

- Договор поставки № 5/П-2014 от 28.03.2014, оформленный между ЗАО «Атлант- Пасифик» и ООО «Фирма «АГРО-ТОВАР»;

- Договор поставки № 3/П-2014 от 01.01.2014, оформленный между ЗАО «Атлант- Пасифик» и ООО «Компания «АГРОМЕНЕДЖМЕНТ»;

- Договор поставки № 1/П-2014 от 01.01.2014, оформленный между ЗАО «Атлант- Пасифик» и ООО «ТЦ «МЕГАМАРКЕТ»;

- Договор поставки № 6/П-2014 от 01.04.2014, оформленный между ЗАО «Атлант- Пасифик» и ООО «ТЦ «Город».

Определением от 15 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению компании ГИЕК ФИО2 в части признания недействительным договора поставки № 2/П-2014 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Сельскохозяйственные товары», а также производство по заявлению компании ГИЕК ФИО2 в части признания недействительным договора поставки № 5/5П-2013 от 30.03.2013, заключенного между ЗАО «Атлант-Пасифик» и ООО «Мир товаров»; в удовлетворении остальной части заявления компании ГИЕК ФИО2 о признании недействительными сделок должника судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания «ГИЕК ФИО2» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ООО «Мелар», ООО «Центр Товаров «Милтон», ООО «Сантос», ООО «ДемоТорг», ООО «ДЮНАПЛАС», ООО «Вентаж», ООО «БизнесТовар», ООО «Грин-Д», ООО «Гема-Кор», ООО «СтильКомпани», ООО «ТоргГермес», ООО «ТП Интерфлора», ООО «СХТ «Пион», ООО Фирма «АГРО- ТОВАР», ООО «Компания АГРОМЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ТЦ Мегамаркет», ООО «ТЦ Город» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «Центр Товаров «Милтон» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО7 заключен Договор поставки № 7/1/П- 2013, в соответствии с которым в период с 11.05.2013 по 30.06.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 124 965 859 руб. 95 коп.

28.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «Мелар» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО8 заключен Договор поставки № 2/2/П-2013, в соответствии с которым в период с 01.02.2013 по 28.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 51 797 217 руб. 60 коп.

30.06.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «Сантос» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО10 заключен Договор поставки № 26/1/П-2013, в соответствии с которым в период с 02.07.2013 по 2013 была поставлена рыбопродукция на общую сумму 99 292 397 руб. 84 коп.

07.02.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «ДемоТорг» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО11 заключен Договор поставки № 2/5/П-2013, в соответствии с которым в период с

21.02.2013 по 29.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 52 089 977 руб. 26 коп.

13.02.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «ДюнаПлас» (Покупатель) в лице Генерального директора в лице Генерального директора ФИО12 заключен Договор поставки № 2/6/П-2013, в соответствии с которым в период с 28.02.2013 по 29.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 52 187 532 руб. 43 коп.

25.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «Вентаж» (Покупатель) в лице Генерального директора Вальтера А.А. заключен Договор поставки № 2/1/П-2013, в соответствии с которым в период с 28.01.2013 по 30.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 50 486 506 руб. 76 коп.

06.02.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «БизнесТовар» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО13 заключен Договор поставки № 2/4/П-2013, в соответствии с которым поставлена рыбопродукция на общую сумму 53 626 934 руб. 33 коп.

26.09.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО14 и ООО «Грин-Д» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО15 заключен Договор поставки № 38/2/П-2013, в соответствии с которым в период с 01.10.2013 по 27.01.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 112 883 240 руб. 07 коп.

29.01.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «Гема-Кор» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО16 заключен Договор поставки № 2/3/П-2013, в соответствии с которым в период с 31.01.2013 по 28.03.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 54 535 961 руб. 65 коп.

20.03.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО «СтильКомпани» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО17 заключен Договор поставки № 5/1/П-2013, в соответствии с которым в период с 24.04.2013 по 27.06.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 95 998 426 руб. 69 коп.

27.03.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице ФИО6 и ООО ТоргГермес» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО18 заключен

Договор поставки № 5/4/П-2013, в соответствии с которым в период с 12.04.2013 по 30.06.2013 поставлена рыбопродукция на общую сумму 110 741 973 руб. 01 коп.

30.03.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Мир товаров» (Покупатель) заключен Договор поставки № 5/5/П-2013, в соответствии с которым в период в период с 10.05.2013 по 08.11.2013 поставлена продукция на общую сумму 125 478 734 руб. 36 коп.

29.09.2013 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО ТП Интерфлора» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО19 заключен договор поставки № 38/3/11-2013, в соответствии с которым поставлена рыбопродукция на общую сумму 108 523 763 руб. 79 коп.

09.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «СХТ «ПИОН» (Покупатель) заключен Договор поставки № 4/П-2014, в соответствии с которым в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 поставлена продукция на общую сумму 112 252 742 руб. 30 коп.

01.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «Сельскохозяйственные товары» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО20 заключен Договор поставки № 2/П-2014, в соответствии с которым поставлена рыбопродукция на общую сумму 104 310 75 руб. 79 коп.

28.03.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «Фирма «АГРО-ТОВАР» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО21 заключен Договор поставки № 5/П-2014, в соответствии с которым в период с 02.04.2014 по 30.04.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 186 125 517 руб. 62 коп.

01.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «Компания «АГРОМЕнеджмент» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО22 заключен Договор поставки № 3/П-2014, в соответствии с которым в период с 16.01.2014 по 31.01.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 128 045 278 руб. 45 коп.

01.01.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «ТЦ «МЕГАМАРКЕТ» (Покупатель) в лице

Генерального директора Володиной Е.С. заключен Договор поставки № 1/П-2014, в соответствии с которым в период с 10.01.2014 по 05.02.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 104 815 978 руб. 25 коп.

01.04.2014 между ЗАО «Атлант-Пасифик» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО9 и ООО «ТЦ «Город» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО24 заключен Договор поставки № 6/П-2014, в соответствии с которым в период с 01.04.2014 по 01.04.2014 поставлена рыбопродукция на общую сумму 186 727 478 руб. 51 коп.

Полагая, что указанные договоры поставки являются недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, компания ГИЕК ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного довода кредитор указал, что вышеперечисленные сделки совершены с целью выводов активов должника и искусственного увеличения дебиторской задолженности при отсутствии органов управления у контрагентов, что свидетельствует об их противоречии публичному порядку и нравственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки обладают квалифицирующими признаками сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора компании ГИЕК ФИО2 в части признания недействительными договоров поставки № 2/П-2014 от 01.01.2014 и № 5/5П-2013 от 30.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ООО «Сельскохозяйственные товары» и ООО «Мир товаров», являющихся ответчиками по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что договоры поставки не преследовали целей создания отношений по купле-продаже

товара, а были направлены на вывод активов (замещение ценных активов фиктивными) из ЗАО «Атлант-Пасифик» и получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит основам правопорядка.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ничтожности договоров по признакам мнимости, которые свидетельствуют о наличии у руководства ЗАО «Атлант-Пасифик» умысла, направленного на вывод активов из ЗАО «Атлант-Пасифик», введение в заблуждение кредиторов по вопросу наличия у ЗАО «Атлант-Пасифик» активов в виде дебиторской задолженности, что заведомо и очевидно противоречит публичному порядку и нравственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов документов по поставкам для проведения почерковедческой экспертизы, об истребовании информации из банковских учреждений, налоговых органов и правоохранительных органов, в связи с чем заявитель лишился возможности доказать обоснованность своей позиции по делу.

Представитель компании «ГИЕК ФИО2» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,

действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеуказанные разъяснения о применении ст. 169 ГК РФ содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

С учетом вышеуказанных разъяснений доказательств, что спорная сделка совершена должником и ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанный договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, по сути, на основания, которые могут служить для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также для признания сделок мнимыми по общегражданским основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с контрагентов ЗАО "Атлант-Пасифик" задолженности по оспариваемым договорам поставки арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами о

мнимости сделок, поскольку при рассмотрении таких исков суд проверял договоры на предмет заключенности и ничтожности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова