Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-16878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года

Дело № А33-16878/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гумерова Флуна Фагимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 272 031 руб. 00 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 496 920 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании недействительной сделки, оформленной требованием участника общества о приобретении обществом доли участника

в присутствии:

от истца – ФИО1: ФИО6 – представителя по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика – ООО «Кристалл»: ФИО7 – представителя по доверенности от 11.06.2019,

эксперта ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО9,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 47 272 031 руб.– действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3 496 920 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены участники ООО «Кристалл»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника в связи с отказом от их приобретения других участников общества, в котором запрещено отчуждение доли или части доли третьим лицам от 11.01.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 44,53 %, номинальной стоимостью 5306 руб. 33 коп.

Определением от 09.10.2019 встречный иск принят к производству суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 06.07.2020. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьих лиц.

От ООО «Кристалл» поступили письменные возражения на экспертное заключение №02.1 СФЭЭ/20 от 30.06.2020.

Представитель ФИО1 поддержал первоначальный иск, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Кристалл» первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на экспертное заключение № 02.1 СФЭЭ/20 от 30.06.2020.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Эксперт ФИО8 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Кристалл» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик по первоначальному иску указал, что дополнительная экспертиза по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы от 05.03.2020, фактически не проведена:

- количественные и качественные характеристики недвижимости не установлены: при оценке фактического состояния нежилых помещений применено Положение Госстроя СССР от 08.09.1964, утратившее силу на основании Постановления Госстроя СССР от 30.06.1989 №113;

- рыночная стоимость запасов в виде ювелирных изделий не рассчитана: отсутствует анализ рынка ювелирных изделий на конец 2018 года, а также описание процесса оценки запасов ювелирных изделий в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов. Применение среднего процента товарной наценки, а также корректирующего коэффициента перехода цен с даты постановки на учёт к дате оценки (в рамках метода дисконтирования) необоснованно и противоречит задаче оценки рыночной стоимости запасов ювелирных камней. Общий вес ювелирного изделия с вставками из драгоценных камней, по мнению ответчика, не должен рассчитываться как вес чистого драгоценного металла.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.08.2020, при оценке объектов недвижимости были использованы расчёты исходя из нормативов, действовавших на момент установления срока службы здания – 150 лет. Процент износа здания на рыночную его стоимость не повлиял, поскольку экспертом применялся сравнительный метод оценки, учитывались подобранные аналоги. В части возражений относительно оценки ювелирных изделий эксперт пояснил, что расчёты были произведены на основании данных Центрального Банка РФ о стоимости драгоценных металлов, поскольку произвести индексацию по драгоценным камням не представляется возможным, основными объектами оценки являются драгоценные металлы – золото и серебро. Стоимость драгоценных металлов определена экспертом на основании инвентаризационных описей и была рассчитана как стоимость лома на дату оценки.

Арбитражный суд, со ссылкой на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО8 от 30.06.2020, приходит к выводу о том, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Поскольку заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, данное заключение принимается судом, а ходатайство ООО «Кристалл» о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

ООО «Кристалл» представило отзыв на первоначальный иск, согласно которому полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец нарушил порядок реализации своей доли в уставном капитале, известив о продаже доли только участников общества, направив им уведомления-оферты, само же общество о продаже ФИО1 своей доли извещено не было и узнало об этом только при обращении истца с нотариально удостоверенным требованием об обязательном выкупе доли. Кроме того, общество обращалось к ФИО1 с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа не всей доли, либо не всей части доли по цене, предложенной участникам, но истец на направленное обращение ответ не предоставил. Ответчик также полагает, что пунктом 13.5 Устава общества разрешено отчуждение доли третьим лицам.

В отзыве на встречный иск ФИО1 указал, что пунктом 13.3 устава общества прямо предусмотрен запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в связи с чем истец обратился к обществу с требованием об обязательном выкупе доли. Кроме того, по представленным ФИО1 банковским реквизитам общество осуществило частичную оплату стоимости доли, из чего следует, что общество начало исполнение требования истца от 11.01.2019 о выкупе доли. Предъявленное требование содержит однозначное указание на выкуп обществом всей принадлежащей доли истцу по первоначальному иску, так же как и ранее направленные участникам общества оферты. Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которым регулируются спорные правоотношения, предусмотрена обязанность, а не право истца по приобретению доли в уставном капитале по требованию участника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 15.02.1994. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из положений пункта 8.1 Устава ООО «Кристалл» (утверждённого решением общего собрания участников общества от 24.05.2010 (протокол № 2), участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 13.2. Устава, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 13.3 Устава, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещена.

Согласно пункту 13.5 Устава, участники общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

В случае отказа участников общества воспользоваться предоставленным им преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, общество обязано купить доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения предложения о выкупе доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 13.6 Устава).

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом (пункт 13.7 Устава).

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 13.8 Устава).

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктами 13.6 и 13.7 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования доли или части доли предусмотренного Уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный законом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества (пункт 13.9 Устава).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечёт её недействительность. Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьёй 23, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 13.11 Устава).

Очередным общим собранием участников ООО «Кристалл» от 26.06.2018 (протокол №01) по 4 вопросу повести дня решено распределить 11,12% долей, принадлежащих обществу, между участниками пропорционально долям в уставном капитале общества. После распределения долей между участниками доля ФИО1 в уставном капитале общества составила 44,53%.

Истец обратился к участникам общества с уведомлением-офертой о продаже доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 44,53 %. Уведомления получены всеми участниками общества 16.01.2019. В ответ на указанные уведомления участники общества сообщили истцу об отказе от покупки доли в уставном капитале общества. Письменные заявления об отказе от покупки доли ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 43,86 %), ФИО3 (доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 3,49 %), ФИО4 доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 1,86 %), ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 0,93 %) получены истцом 16.01.2019.

Поскольку участники ООО «Кристалл» согласия на приобретение доли в уставном капитале общества не выразили, истец обратился к обществу с требованием о приобретении доли в размере 44,53% номинальной стоимостью 5306 руб. 33 коп. в связи с отказом от её приобретения другими участниками общества. Требование удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО10 (запись в реестре №77/1934-н/77-2019-2-85 от 11.01.2019).

В ответ на определение об истребовании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю предоставила в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Кристалл» за 2018 год, согласно которому на 31 декабря 2018 года активы общества (стр. 1600) составляли – 109 736 000 руб., капитал и резервы (стр. 1300) 94 349 руб., кредиторская задолженность (стр. 1520) 15 387 руб., доходы будущих периодов отсутствуют.

Истец обратился к обществу с досудебной претензией (№01/3-2019 от 12.03.2019) о выплате действительной стоимости доли в размере 51 627 000 руб., определённой на основании отчёта ООО «Альянс-Оценка» от 22.02.2019 №10557Б-2019 об оценке рыночной стоимости 44,53% доли в уставном капитале ООО «Кристалл». Претензия получена обществом 06.06.2019, требования претензии оставлены обществом без ответа.

15.02.2019 на основании требования ФИО1 регистрирующим органом по заявлению общества произведена регистрация внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «Кристалл», Доля ФИО1 перешла к обществу.

12.03.2019 ответчик произвёл частичную выплату действительной стоимости доли в размере 50 000 руб. по представленным истцом 07.02.2019 банковским реквизитам.

Истец повторно обратился с претензией о выплате стоимости доли в полном объёме к директору общества 16.05.2019. Претензия получена обществом 06.06.2019, требования претензии оставлены обществом без ответа.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком действительной стоимости доли в полном объёме, в материалы дела не представлены. За неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли истец начислил 3 496 920 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 03.07.2020.

Встречные исковые требования основаны на неправомерности совершения ФИО1 сделки в виде подачи нотариально удостоверенного требования от 11.01.2019 об обязательном выкупе обществом действительной стоимости доли в силу пунктов 13.5, 13.6, 13.7, 13.9, 13.18 Устава общества (утверждённого протоколом №2 общего собрания учредителей от 24.05.2010), допускающих отчуждение доли третьим лицам; на несоблюдении ФИО1 при обращении к участникам общества с уведомлением о продаже доли положений пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем общество и его участники были лишены преимущественного права на выкуп части доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Пунктом 13.3 Устава ООО «Кристалл» усыновлен запрет на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

ФИО1, является участником общества с долей в уставном капитале общества равной 44,53 % обратился к участникам общества с уведомлением-офертой о продаже доли в уставном капитале ООО «Кристалл». Уведомления получены участниками общества 16.01.2019. В ответ на указанные уведомления участники общества 16.01.2019 сообщили истцу об отказе от покупки доли его в уставном капитале общества.

Как следует из пункта 6 статьи 23 Закона об ООО, преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются, в том числе, в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО1 вручил руководителю ООО «Кристалл» нотариально удостоверенное требование от 11.01.2019 в котором просил приобрести принадлежащую ему долю в размере 44,53 %, номинальной стоимостью 5306 руб. 33 коп. в уставном капитале ООО «Кристалл» и выплатить действительную стоимость доли.

Как следует из информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кристалл», общество, получив заявление ФИО1 22.02.2019 внесло соответствующие изменения в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, доля истца в размере 44,53 % перешла к обществу.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует о том, что у ООО «Кристалл» возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли, равной 44,53 %.

Поскольку ответчиком факт получения заявления истца 11.01.2019 отрицается и из отметки директора общества о получении заявления достоверно не следует, что заявление было получено им 11.01.2019, то моментом перехода доли уставного капитала истца в размере 44,53 %, в соответствии с положениями устава и законодательства, признаётся момент обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества в связи с отчуждением доли ФИО1 Соответствующее заявление подано обществом 15.02.2019. Соответственно, с этой даты доля в уставном капитале истца перешла к обществу на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом промежуточная бухгалтерская отчетность в обществе не составляется.

Заявление истца о выходе из общества получено обществом не позднее 15.02.2019.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества является 31.12.2018.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Кристалл» за 2018 год, согласно которому на 31 декабря 2018 года активы общества (стр. 1600) составляли – 109 736 тыс. руб., капитал и резервы (стр. 1300) 94 349 тыс. руб., кредиторская задолженность (стр. 1520) 15 387 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

Определением от 23.12.2019 по ходатайству истца была судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кабинет судебной оценки и экспертизы» ФИО8 и ФИО11

В экспертном заключении № 02 СФЭЭ/20 от 23.01.2019 отражены следующие выводы:

- рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2018 составила 27 517 100 руб.;

- рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2018 составила 4 891 600 руб.;

- рыночная стоимость запасов без учета НДС ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018 составила 101 973 123 руб. 2 коп.;

- с учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость чистых активов ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 31.12.2018 составила 120 556 000 руб.

Определением от 05.03.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «Кристалл» о назначении дополнительной судебной экспертизы, экспертам поручено произвести осмотр объектов оценки - нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2018.

Экспертное заключение №02.1 СФЭЭ/20 от 30.06.2020 содержит следующие выводы:

- по итогам оценки объектов оценки экспертами определены количественные и качественные характеристики нежилых помещений (нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>) по состоянию на 31.12.2018, которые могут повлиять на определение их рыночной стоимости;

- рыночная стоимость объектов недвижимости с учётом ответа на первый вопрос по состоянию на 31.12.2018 составляет 29 887 250 руб., в том числе:

1) нежилого помещения площадью 491, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> – 26 063 950 руб.;

2) нежилого помещения площадью 280,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> – 3 823 300 руб.

- рыночная стоимость запасов ООО «Кристалл» без торговой наценки, НДС, а также иных возмещённых налогов по состоянию на 31.12.2018 составляет 90 002 466 руб. 79 коп.;

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Кристалл» с учётом ответов на первый, второй и третий вопросы на 31.12.2018 составляет 106 270 000 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №02.1 СФЭЭ/20 от 30.06.2020 суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется. В заключениях содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования. Заключения не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Экспертное заключение № 02.1 СФЭЭ/20 от 30.06.2020 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

Э Экспертное заключение № 02.1 СФЭЭ/20 от 30.06.2020 являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 47 322 031 руб. согласно следующему расчету: 106 270 000 х 44,53 % = 47 322 031.

Истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 47 272 031 руб. исходя из частичной оплаты доли ответчиком в размере 50 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком 47 272 031 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии запрета на отчуждение доли третьим лицам, в связи с которым у общества возникает обязанность в её приобретении, и отсутствии у ответчика обязанности выкупа доли противоречит материалам дела, поскольку действующая на момент предъявления требования редакция устава общества (пункт 13.3 Устава) содержит прямой запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам. Кроме того, частичная выплата стоимости доли по реквизитам, представленным истцом, подтверждает признание ответчиком своей обязанности по приобретению доли.

Пункт 13.5 Устава по мнению суда не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, поскольку регулирует отчуждение доли участником только после того как другие участники общества частично воспользовались своим преимущественным правом покупки доли. В настоявшем деле участники общества заявили отказ от реализации преимущественного права покупки доли.

В части довода ответчика о несоблюдении истцом порядка реализации своей доли в уставном капитале общества судом учтено, что обязанность общества по приобретению доли участника прямо предусмотрена Законом об ООО (пункт 2 статьи 23 Закона). Указанная норма предусматривает не право, а обязанность общества по приобретению доли участника в уставном капитале. Кроме того, в рассматриваемом случае участник общества не обязан извещать о приобретении доли обществом остальных участников через само общество посредством направления за свой счёт нотариально удостоверенной оферты, необходимо получить отказ других участников общества, соответствующий отказ истцом получен 16.01.2019.

Судом также учтено, что истец и ответчик предпринимали меры по урегулированию спора путём проведения переговоров, оформленных протоколом от 08.04.2019.

Учитывая приведенные нормы права и установленные выше обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ФИО1 также заявил требование о взыскании 3 496 920 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов произведён истцом с учётом получения обществом требования 15.02.2019, что не противоречит установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Истцом представлен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 47 272 031 х 32 (с 16.05.2019 по 16.06.2019) х 7,75% х 365 = 321 190,79;

- 47 272 031 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5% х 365 = 407 964,10;

- 47 272 031 х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25% х 365 = 394 365,30;

- 47 272 031 х 32 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7% х 365 = 444 227,58;

- 47 272 031 х 49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5% х 365 = 412 497,04;

- 47 272 031 х 16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% х 365 = 129 512,41;

- 47 272 031 х 40 (с 01.01.2020 по 09.02.2020) х 6,25% х 366 = 322 896,39;

- 47 272 031 х 77 (с 10.02.2020 по 26.04.2020) х 6% х 366 = 596 712,52;

- 47 272 031 х 56 (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5% х 366 = 397 808,35;

- 47 272 031 х 12 (с 22.06.2020 по 03.07.2020) х 4,5% х 366 = 69 745,62.

Всего 3 496 920 руб. 10 коп.

Расчёт проверен судом, признаётся арифметически верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496 920 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части встречного иска о признании недействительной сделки, оформленной в виде требования участника общества о приобретении обществом доли или части доли участника судом учтено следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску указал, что ФИО1 нарушен порядок обращения к обществу с заявлением об обязательном выкупе обществом действительной стоимости доли в силу пунктов 13.5, 13.6, 13.7, 13.9, 13.18 Устава общества (утверждённого протоколом №2 общего собрания учредителей от 24.05.2010), допускающих отчуждение доли третьим лицам. В качестве основания несоответствия сделки требованиям закона также указано на пункт 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено материалами дела, поскольку действующая на момент предъявления требования редакция устава общества (пункт 13.3 Устава) содержит прямой запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам. Участнкии общества отказались приобрести доли ФИО1 В такой ситуации общество было обязано произвести выкуп доли истца.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для признания предъявленного ответчиком по встречному иску требования об обязательном выкупе доли недействительным. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, платёжным поручением № 391 от 16.12.2019 ООО «Кристалл» внесено в депозит суда денежные средства в сумме 25000 руб., платёжным поручением № 1976 от 19.12.2019 ФИО1 внесено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Кабинет судебной оценки и экспертизы» признано судом допустимым доказательством по делу, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении с иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 224 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины с учётом уточнённых первоначальных исковых требований (50 768 951 руб. 11 коп.) составляет 200 000 руб.

Определением от 05.06.2019 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде двух нежилых помещений.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Кроме того, определением от 27.06.2019 истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 47272031 руб. 00 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3496920 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 206000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 50999951 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 18000 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям: № 791, № 792 от 27.05.2019, № 977 от 24.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 05 июня 2019 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев