Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А60-34693/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6182/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А60-34693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, паспорт, диплом. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-34693/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам подряда

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Отделстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Вентгласс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью НПК «Урал-Энергоатом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>


ОГРН <***>)

5. общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 14.01.2021, № 7 от 01.06.2021, № 8 от 26.07.2021, № 8 от 16.11.2020 в общем размере 9 409 381 руб. 78 коп., пеней в общей сумме 3 346 600 руб. 62 коп. за период с 12.01.2022 по 26.06.2024.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были привлечены третьи лица ЗАО «Отделстрой» (генеральный подрядчик (заказчик) работ по отношению к ответчику), ООО «Вентгласс», ООО НПК «Урал-Энергоатом», ООО «Фаворит» (организации, привлеченные ответчиком для выполнения работ, недовыполненных истцом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройстеклосервис» в пользу ООО «Вертекс» взыскана задолженность по договорам 9 409 381 руб. 78 коп., пени 1 563 914 руб. 27 коп. за период с 10.01.2024 по 26.06.2024.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель не оспаривает наличие заключенных с истцом спорных договоров, при этом указывает, что в рамках договора от 14.01.2021 с учетом дополнительных соглашений им приняты и оплачены работы на общую сумму 10 741 282 руб. Указывает, что истец ненадлежащим образом выполнял работы, срывал сроки, не выполнил в полном объеме свои обязательства, в августе 2021 года составил акты на выполненные работы и снял рабочую силу. Последние предъявленные работы в августе 2021 года были оплачены. Завершение работ, порученных истцу по договору, выполнялись силами других субподрядных организаций, о чем представлены договоры и акты принятых работ.

Далее заявитель указывает, что документы фиксирующие выполнение работ на заявленные в иске суммы истцом в адрес ответчика в заявленный период (декабрь 2020, июнь 2021, декабрь 2021) не направлялись. Исполнительная документация, ведомости, переписка, наряды, коммерческие предложения в качестве подтверждения выполнения работ, согласование объемов и приемки работ ответчику также не направлялись. В датированный односторонними актами период (2020, 2021 годы) и после него истец не вызывал ответчика на приемку работ, не направлял акты, не направлял претензии и требования.

Заявитель указывает, что жилой дом по ул. пер. Гаринский, 3 (строительный адрес) в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию в январе 2022 года, передан управляющей компании и дольщикам, а суд первой инстанции не учел, что истцом существенно нарушены условия заключенных договоров


подряда, предусматривающие обязанность подрядчика своевременно предъявлять представителю заказчика работы для осуществления строительного надзора, а также то, что подрядчик по окончании работ направляет заказчику акты приема – передачи выполненных работ.

Заявитель обращает внимание на то, что впервые односторонние акты получены ответчиком с претензией в марте 2024 года, то есть по истечении более 2 (двух) лет после окончания срока выполнения работ и спустя значительный период времени.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание ведомости, коммерческие предложения, поскольку данные документы не могут подтверждать выполнение спорных работ, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, не содержать информацию о выполнении, сроках, отчетных периодах, не фиксируют объемы.

Ответчик детально по акту № 1 от 27.12.2021 на сумму 5 896 199,68 руб. приводит следующее: суд первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ принял во внимание коммерческое предложение от 23.08.2021, которое составлено в отсутствие ответчика, при этом составлено в августе 2021 года, а работы, выполненные в данном месяце приняты ответчиком по актам от 15.08.2021 и 31.08.2021 и оплачены. Также ответчик обращает внимание, что в указанном акте содержатся работы, не предусмотренные договором на общую сумму 781 190 руб. и не согласованные с ответчиком.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до конца декабря 2021 года поручал и согласовывал работы, осуществлял сверку объемов.

Кроме этого ответчик обращает внимание на то, что в коммерческом предложении от 23.08.2021, содержится, ссылка на передачу объемов работ субподрядным организациям, привлеченным ответчиком.

Ответчик особо обращает внимание на то, что подписание спорных документов (коммерческие предложения, ведомости договорной цены) сотрудником третьего лица ЗАО «Отделстрой» не является доказательством факта выполнения работ для ответчика, поскольку данное лицо не может осуществлять приемку работ за ответчика, а ЗАО «Отделстрой» не участвует в договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Ответчик опровергает довод истца о выстроенной структуре взаимоотношений строительных организаций. Так, участниками строительства являлись: ООО «Вертекс» (истец) договор с ООО «Стройстеклосервис» (ответчик); у ответчика договор подряда с ЗАО «Отделстрой» (генподрядчик); у генподрядчика договор подряда с ООО «Уральский строитель» (застройщик), у которого в свою очередь договорные отношения с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», все юридические лица самостоятельные, отсутствуют корпоративные связи, не подчиняются друг другу.

Заявитель указывает, что переписка представленная истцом по электронной почте и в мобильном мессенджере не подтверждает выполнение


работ на предъявленную в иске сумму. В переписке отсутствует упоминание на задолженность в 9,4 милл. руб.

Заявитель считает ошибочным принятие судом первой инстанции переписки с директором ответчика, поскольку из данной переписки следует, что истец просит включить выполнение работ за август 2021 года на сумму 5 908 400 руб., в итоге стороны подписали акты за август на сумму 4 128 800 по актам от 15.08.2021 и 31.08.2021. после 20.08.2021 в адрес директора ответчика не поступило ни одного письма с просьбой принять работы или об имеющейся задолженности.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, что работы не могли быть выполнены в заявленный период (декабрь 2021), так как он приходится на зимний период и работы по мокрому фасаду, а именно по устройству армирующего слоя, декоративной отделки фасада, окрашиванию поверхностей не могли быть выполнены в зимний период, поскольку согласно листу 02.04 проекта 02-ПР/2013-АР.04 – п. 18 Примечания «монтаж мокрого фасада» данные работы необходимо выполнять согласно технологической карте и СП 293.1325800.2017, из которых следует, что фасадные работы с наружными штукатурными работами выполняются при температуре не ниже +5градусов.

Заявитель также приводит довод о том, что работы по договорам от 16.11.2020, от 01.06.2021, от 26.07.2021 истцом не выполнялись и к приемке не предъявлялись. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не пропуске срока исковой давности по акту № 1 от 15.12.2020 к договору № 8 от 16.11.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Третье лицо ЗАО «Отделстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать. В судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, которое просит приобщить.

Учитывая, что дополнения представленные ответчиком, сведены в таблицу по каждой оспариваемой сумме, в отсутствие новых доводов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между обществом «Вертекс» (далее - подрядчик) и обществом «Стройстеклосервис» (заказчик) заключены следующие договоры:


1. договор подряда № 1 от 14.01.2021 с дополнительными соглашениями №№ 1-5, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства произвести фасадные работы, дополнительные работы по устройству фасада, отделке эркерной части фасада, очистке блоков фасада, на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой в пер. Гаринский,3 г. Екатеринбург. Шифр 1047» (далее – договор № 1);

2. договор подряда № 7 от 01.06.2021, согласно которому подрядчик обязался произвести фасадные работы на объекте: «37 этаж жилого дома № 3 в квартале ул. ул. Машинная – ул. Отто Шмидта г. Екатеринбург. Шифр 921» (далее – договор № 7);

3. договор подряда № 8 от 26.07.2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по утеплению поверхностей паркинга на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой в пер. Гаринский,3 г. Екатеринбург. Шифр 1047» (далее – договор № 8);

4. договор подряда № 8 от 16.11.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по утеплению стен и потолков паркинга на объекте «Жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по улице Садовая в г. Екатеринбурге» (далее – договор от 16.11.2020).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что в рамках заключенных договоров обязательства по выполнению работ выполнены в полном объеме, с учетом частичной оплаты работ в размере 10 741 282 руб. задолженность ответчика составляет 9 409 381 руб. 78 коп.

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, ст. 702, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, установив, что спорные акты истцом были направлены в адрес ответчика, мотивированных возражений относительно объема и качества со стороны ответчика не заявлено, оценив, в том числе переписку сторон по электронной почте и мобильном мессенджере, а также приняв во внимание подписи сотрудника третьего лица ЗАО «Отделстрой» на коммерческих предложениях, ведомостях договорной цены с формулировкой о подтверждении объемов работ признал обоснованным требование о взыскании долга. Признавая правомерным требование о взыскании процентов в части, суд первой инстанции скорректировал дату начало их исчисления, начиная с 10.01.2024, исходя из срока направления спорных актов в адрес ответчика и возврата почтового отправления истцу 09.12.2023.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.


В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Так, в рамках договора № 1 с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5 общий размер задолженности составляет 7 606 943 руб. 68 коп. В данных актах период выполнения работ указан с 01.12.2021 по 27.12.2021.

По договору № 7 долг - 188 400 руб. (период выполнения работ с 01.06.2021 по 03.06.2021).

По договору № 8 – долг 1 194 298 руб. (период с 01.12.2021 по 27.12.2021); по договору от 16.11.20 задолженность - 419 740 руб. 10 коп. (период работ с 01.12.2020 по 15.12.2020).

Из материалов дела следует, что впервые спорные акты истцом в адрес ответчика направлены 07.11.2023 почтовой связью, но были возвращены отделением почты в адрес подрядчика в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Суд первой инстанции, установив отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика как заказчика работ, приняв во внимание пояснения истца, касающиеся подписания и подтверждение объемов выполненных истцом работ лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, признал подтвержденным объемы работ на заявленную в иске сумму 9 409 381 руб. 78 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.


Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Соответственно если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема – передачи выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Согласно пункту 2.1.3 договоров подрядчик обязан своевременно предъявлять представителю заказчика работы для осуществления строительного надзора.

Разделом 5 договоров сторонами согласован порядок приемки работ.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что подрядчик по окончании работ направляет заказчику акт приема – передачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), составленные в соответствии с согласованной сторонами стоимости работ на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу пункта 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия замечаний подписать, а после подписания направить один экземпляр подрядчику. При наличии замечаний заказчик в указанный срок возвращает подрядчику представленный акт с письменными замечаниями.

Согласно пункту 9.1 договоров подрядчик гарантирует качество работ в течение 2 (двух) лет со дня подписания акта выполненных работ при условии надлежащей эксплуатации заказчиком.

По договору № 1 общая стоимость работ согласована в размере 5 167 902 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2021, № 2 от 11.08.2021, № 5 от 15.10.2021 к договору № 1 сторонами согласованы дополнительные работы по устройству фасада (объект жилой дом пер. Гаринский, 3) на сумму 14 579 262 руб., 114 672 руб. 80 коп. и на сумму 162 761 руб.

Дополнительными соглашениями № 3 от 07.09.2021, № 4 от 15.09.2021, к договору № 1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению новых видов работ по отделке эркерной части фасада, очистке оконных блоков фасада.


По дополнительному соглашению № 3 стоимость работ согласована в сумме 359 280 руб. По дополнительному соглашению № 4 – 121 955 руб.

Также дополнительно 26.07.2021 между сторонами подписан договор № 8 от 26.07.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по утеплению поверхностей паркинга (объект жилой дом пер. Гаринский, 3), стоимость данных работ согласована в размере 1 194 298 руб.

В рамках договора № 7 по выполнению фасадных работ на объекте «37 этаж жилого дома № 3 в квартале ул. Машинная – ул. Отто Шмидта г. Екатеринбург», стоимость работ составила 188 400 руб.

В рамках договора № 8 от 16.11.2020 по утеплению стен и потолков паркинга на объекте: «Жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по ул. Садовая в г. Екатеринбурге» стоимость работ составила 539 817 руб. По данным истца фактически выполнены работы на сумму 419 740 руб. 10 коп. (акт от 15.12.2020).

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период выполнения работ (декабрь 2020, июнь 2021, декабрь 2021) акты выполненных работ в адрес заказчика для целей проверки объемов, качества работ и их стоимости не направлялись.

Впервые спорные акты направлены ответчику в ноябре 2023 года, тогда как гарантийный срок качества работ установлен в 2 (два) года со дня подписания акта.

Жилой многоквартирный дом по адресу пер. Гаринский, 3 (в период выполнения работ, данный адрес значился как строительный) введен в эксплуатацию 14.01.2022 (т. 1 л.д. 14-18).

С учетом приведенных норм права, акты приемки, содержащие ссылки на выполнение работ в декабре 2020, июне 2021, декабре 2021 направленные в ноябре 2023 года, при отсутствии доказательств извещения заказчика о необходимости приемки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался обществу «Стройстеклосервис» (ответчику), в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Спустя такое длительное время после истечения срока выполнения работ по договору подряда заказчик лишен возможности произвести приемку работ в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, положениями договора подряда.

Следовательно, представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции признается заслуживающим внимание довод ответчика о не соответствии такого поведения истца принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку направляя спорные акты в ноябре 2023 года, и настаивая на выполнении работ в 2020, 2021 году с учетом гарантийного срока в 2 года, а также характера порученных работ на строящемся жилом доме пер. Гаринский, 3 (устройство фасада работы, устройство утеплителя поверхностей фасада,


очистка оконных блоков (клининг и удаление пены с поверхности окон фасада) истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества работ и должного объема.

При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим подрядчиком фактически остановлены (статьи 1, 10 ,309, 310 ,753 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ истцом.

Представленные истцом в материалы дела коммерческие предложения от 23.08.2021, а также ведомости договорной цены, являющиеся приложениями к дополнительным соглашениям к договору № 1 стороной заказчика (ответчика) не подписаны. В коммерческих предложениях в столбце «примечание» содержится о передаче заказчиком части объемов субподрядным организациям ООО «Вентгласс», ООО НПК «Урал-Энергоатом», что согласуется с заключенными ответчиком с данными организациями договорами, а также решения заказчика об отсутствии надобности выполнении части работ (т. 1 л.д. 27,49).

Довод истца о подтверждении объемов работ сотрудником ЗАО «Отделстрой», являющимся генподрядчиком по отношению к ответчику подлежит отклонению, поскольку данное лицо не уполномочено от имени ответчика, принимать, либо подтверждать объемы истца, а также данное обстоятельство противоречит условиям договоров.

Представленная истцом переписка по электронной почте с директором ответчика также не подтверждает объем и стоимость спорных работ. Так, в августе 2021 года в адрес ответчика поступило письмо с названием: «план финансирования на сентябрь», в котором предложено включить в выполнение за август 2021: гаринский фасад – 5 500 000 руб., гаринский паркинг – 120 000 руб., машинная – стилобат – 188 400 руб., задолженность 2020 – 100 000 руб. Общая сумма 5 908 400 руб. В результате ответчиком в августе 2021 года приняты работы на общую сумму 4 128 800 руб. (т. 1 л.д. 105,115-118). После 20.08.2021 каких- либо обращений к директору ответчика о фактической сдачи работ на спорную сумму от истца не поступало.

Довод ответчика о невыполнении полного объема работ и значительном отставании от сроков выполнения работ со стороны истца подтверждается протоколами оперативного совещания от июня 2021 года, из которых следует, что обществу «Стройстеклосервис» предписано устранить отставание работ по фасаду, передать объемы фасадных работ новым подрядчикам (т. 3 л.д. 6-9).

Во исполнение данных предписаний ответчиком по объекту пер. Гаринский, 3 заключены договоры подряда на фасадные работы с ООО «Вентгласс» от 08.06.2021, с ООО НПК «Урал-Энергоатом» от 27.08.2021, с ООО «Фаворит» от 01.10.2021, ИП ФИО3 от 20.08.2021, ИП ФИО4 (работы эксплуатация механизмов) акт от 30.11.2021, а также


представлены акты выполненных работ с указанными лицами, платежные поручения (т. 1 л.д. 27, 49, 68, 78, 88, т. 2 л.д. 10-45, л.д. 63-113).

Ссылка истца на акты о выявлении дополнительных объемов работ, о подтверждении видов и объемов работ сотрудниками генерального подрядчика (ЗАО «Отделстрой») как на доказательства выполнения спорных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты составлены в период с июня по август 2021 года, документов свидетельствующих о том, что спорные объемы не были включены в ранее принятые ответчиком работы в материалах дела нет (т. 3 л.д. 39-49, 103-121). Акты о подтверждении некоторых видов и объемов работ составленные в период с сентября по октябрь 2021 года и подписанные сотрудниками генподрядчика не являются подтверждением работ перечисленных в спорных актах. Доказательств того, что перечисленные в данных актах работы являются работами, выполненными после августа 2021 года, не имеется. Кроме того названные акты подписаны лицами, не являющимися уполномоченными от имени заказчика – общества «Стройстеклосервис». Переписка в мобильном мессенджере судом апелляционной инстанции также не признается доказательством фактического выполнения работ, поскольку не содержит согласование конкретных объемов, в том числе дополнительных объемов работ, а также их стоимости.

Каких-либо иных документов в подтверждение обстоятельств, с которыми статья 182 ГК РФ связывает наличие полномочий на подписание первичной документации и соглашений от имени юридического лица, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о сдаче работ 30.11.2021. Ссылка на переписку в мобильном мессенджере данное обстоятельство не подтверждает (т. 3 л.д. 3-38).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договорам № 7 от 01.06.2021, № 8 от 16.10.2020. В материалы дела истцом представлены договоры с приложениями о согласовании договорной цены и односторонние акты о приемке выполненных работ от 03.06.2021 на сумму 188 400 руб., от15.12.2020 на сумму 419 740 руб. 10 коп. Доказательств фактического выполнения работ на объектах, указанных в предмете договоров в материалах дела отсутствуют. Наряд за ноябрь, декабрь 2020 года, в котором значится объект: жд. Садовая не подтверждает заявленный истцом объем работ, в графе наряда отсутствуют отметки об исполнении (приложение № 7 к иску).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается несоблюдение подрядчиком предусмотренной договорами процедуры сдачи-приемки работ, и направление заказчику актов приема-передачи непосредственно после окончания работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.


Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по акту от 15.12.2020 на сумму 419 740,10 руб. к договору № 8 от 16.11.2020, указал, что поскольку спорный акт направлен в ноябре 2023 года, с претензией истец обратился 28.03.2024, а исковое заявление подано 28.06.2024, следовательно, срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик по окончании работ направляет заказчику акт приема – передачи выполненных работ, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения акта рассмотреть представленный акт (пункт 5.1.2 договора).

В спорном акте от 15.12.2020 содержится указание на период выполнения работ с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Поскольку обязанность по формированию и предъявлению заказчику актов о приемке выполненных работ возложена на подрядчика, суд апелляционной инстанции с учетом содержания пунктов 2.1.3, 3.4, 5.1.1, 5.1.2, договора, статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с даты окончания выполнения подрядных работ и к дате предъявления требования 28.06.2024 истек. Претензия направлена в адрес ответчика 28.03.2024 после истечения срока исковой давности.


В данном случае, о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ по договору подрядчик должен был узнать, учитывая установленный период выполнения спорных работ и согласованный срок оплаты, не позднее 11.01.2021.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав фактические обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца не правомерны, и подлежат отклонению (ст. 9, 65, 67, 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-34693/2024 отменить.

В удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи У.В. Журавлева

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна