Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А83-14948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14948/2020
12 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Первомайская, д. 3-В, г. Симферополь, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.04.2020 №1171, диплом от 25.12.2006 КР№30686889, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №016003/0053 от 20.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

12.10.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в материалы дела поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, установление события и наличия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.03.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотрев служебную записку начальника управления регулирования недропользования ФИО4 СЛ/2209 от 22.05.2020, установлено, что управлением регулирования пользования проведен анализ недропользователей, проводивших в 2019 году разработку месторождений твердых полезных ископаемых, в части соответствия фактических объёмов добычи полехзных ископаемых объёмам, предусмотренными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно служебной записке обществом с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» получена лицензия на пользование недрами СИМ 50066 ТЭ, зарегистрированная в Министерстве 02.09.2015, дата окончания действия лицензии-20.09.2036, с целью разведки и добычи известняков Восточно-Агармышского месторождения в Кировском районе Республики Крым.

В соответствии с разделом 7 приложения № 1 к лицензии СИМ № 50066 ТЭ, уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и составляет не более 225,0 тыс. м3 горной массы в год.

04.10.2019 заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым проведено техническое совещание по рассмотрению корректировки плана развития горных работ общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление», что отображено в протоколе совещания № 26-/1 (т.д.1, л.д.29-32).

По результатам проведения совещания решено согласовать корректировку плана развития горных работ на 2019 год Восточно-Агармышского месторождения известняков в Кировском районе Республики Крым в обьёмах, указанных в протоколе совещания № 26-/1.

Согласно приложению к вышеуказанной служебной записке, в 2019 году ООО «Крымское Карьероуправление» добыто 147,0 тыс. м3 горной массы, что меньше объёма, установленного лицензией СИМ № 50066 ТЭ и корректировкой к техническому проекту разработки месторождения.

В результате анализа документов и информации установлены нарушения, а именно нарушены требования статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее Федеральный закон № 2395-1), пункт 31 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России №71 от 06.06.2003 (с изменениями и дополнениями), статьи 16 Закона Республики Крым №45-ЗРК от 07.08.2014 "О недрах".

По данному факту, усматривая в деянии общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3

в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 016003 (т.д.1, л.д.19-22), который вручен лично директору.

20 августа 2020 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3 рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении вынесено постановление №016003/0053 от 20.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа вразмере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, не согласился с привлечением к административной ответственности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В свою очередь, часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами.

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, характеризуется фактическим пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Субъектом данного административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьём), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, урегулированы положениями Федерального закона Российской Федерации № 2395-1 "О недрах" (далее – Федеральный закон № 2395-1).

На основании части 7 статьи 9 Федеральный закон № 2395-1 права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

В силу статьи 11 Федерального закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесённых к государственной тайне.

В силу статьи 12 Федерального закона № 2395-1 лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

В соответствии с разделом 7 приложения №1 к лицензии СИМ № 50066 ТЭ, уровень добычи минерального сырья определяется технически проектом разработки местрождения полезных ископаемых и составляет не более 225,0 тыс. м3 горной массы в год.

Из материалов дела следует, что обществом в 2019 году годовой объём добычи горной массы составил 147 тыс. м. куб., что меньше объёма, установленного лицензией СИМ № 50066 ТЭ и корректировкой к техническому проекту разработки месторождения.

Таким образом, ООО «Крымское карьеруправление» совершено административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что законодательством предусмотрена административная ответственность за пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов, и не установлены какие-либо исключения, при наличии которых не наступает упоминаемая административная ответственность.

В этом смысле не может быть принята во внимание письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2018 №07 0507/1295, на которое ссылается ООО «Крымское карьеруправление».

Кроме этого, необходимо отметить, что согласно пункту 12.5 Лицензионного соглашения (приложение №1 к лицензии СИМ № 50066 ТЭ) нарушение заявителем требований утверждённых в установленном порядке технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, в том числе уровня добычи полезных ископаемых, является основанием для прекращения, приостановления или ограничение прав пользования недрами в соответствии со статьями 20, 21 и 23 Федерального закона № 2395-1 .

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришёл к выводу, что общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о недропользовании норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в данной сфере, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны министерства, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

В то же время, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приняв во внимание тот факт, что правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения размера административного штрафа в отношении оспариваемого постановления.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Относительно позиции общества о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общетво не представило. Все доводы заявителя в обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям) не являются исключительными обстоятельствами в понимании вышепоименованных норм.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса в порядке главы 29 КоАП РФ на предмет наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения и назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, состоялось 20 августа 2020 года, то есть по истечении более 7 месяцев после окончания календарного года (2019 год), в котором был допущен факт добычи заявителем горной массы в меньшем объеме, чем установлено лицензией СИМ № 50066 ТЭ и корректировкой к техническому проекту разработки месторождения.

Вышеизложенное свидетельствует, что заявитель до 20 августа 2020 года имел возможность для внесения соответствующих изменений в технический проект, тем самым обеспечив соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи заявление удовлетворению судом не подлежит.

По мнению суда, назначенное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения с учётом характера осуществляемой деятельности в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление» отказать.

Изменить постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №016003/0053 от 20.08.2020 в части назначения административного наказания, назначив административный штраф в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.Н. Ковлакова