Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-30329/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7284/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-30329/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Кызласовой Ю.В. – Меркушев Д.В., доверенность от 15.02.2017, паспорт,

от кредитора, ООО «Гермес» - Карпунин Г.В., доверенность от 26.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего должника Кызласовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гермес» в размере 2179278 руб.12 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-30329/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» (ОГРН 1116617001533, ИНН 6617019940),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 в отношении ООО «Уральская транспортно – логистическая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гермес» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 211 260 руб. 01 коп., в том числе, 2 071 422 руб. 62 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.10.2015г. №22-10/2015 и задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2013 №5, 139 837 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения заявления по существу, кредитор уточнил требования и просил включить в реестр 1 743 928 руб. 98 коп. – основного долга, 435 349 руб. 14 коп. – пени, пояснив, что требования по договору на перевозку грузов не заявляет.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 743 928 руб. 98 коп. – основного долга и 435 349 руб. 14 коп. – неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Кызласова Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на мнимость спорного договора поставки от 01.10.2015 №22-10/2015. По утверждению апеллянта, спорный договор носит фиктивный характер, не направлен на создание реальных договорных отношений между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц и подконтрольных одному субъекту, заключен с целью создания легального основания для предъявления требования к должнику, искусственной суммы контролируемой кредиторской задолженности.

До начала судебного разбирательства от кредитора и конкурсного управляющего должника Перепелкина С.В., утвержденного решением от 10.05.2017, поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Кызласовой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 743 928 руб. 98 коп. – основного долга и 435 349 руб. 14 коп. – неустойки (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником 01.10.2015 подписан договор поставки товара №22-10/2015 (далее договор), согласно которому продавец (кредитор) обязуется передать в собственность покупателя (должник) товар. А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент товара, единицы измерения, цена, количество товара определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора кредитором в адрес должника осуществлена поставка товара на общую сумму 3 095 868,05 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 116/1 от 15.10.2015, накладной № 125/1 от 30.10.2015, накладной № 127/1 от 31.10.2015, накладной № 130/1 от 09.11.2015; накладной № 133/1 от 19.11.2015; накладной № 137/4 от 30.11.2015, накладной № 142/1 от 10.12.2015, накладной № 147 от 28.12.2015, накладной № 148 от 30.12.2015; накладной № 105/1 от 30.09.2016, счетом-фактурой от 20.10.2010 №10-058 (л.д.78 т.6).

При этом должником обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним образовался долг по указанному договору в размере 1 743 928 руб. руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты кредитором предъявлена к включению неустойка в размере 435 349 руб. 14 коп., начисленная на основании п.5.2 договора за период с 31.10.2015 по 06.10.2016.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела, и должником не опровергается.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 743 928 руб. 98 коп. должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, а также проверив расчет неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки, суд первой инстанции признал требование ООО «Гермес» в сумме 1 743 928 руб. руб. 98 коп. основного долга и 1 794 290 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о мнимости спорного договора поставки был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано судом, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически кредитором поставлялась продукция, которая частично оплачена должником.

Таким образом, стороны выполняли встречные обязательства по договору.

Сам по себе факт наличия заинтересованности кредитора и должника при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Отсутствие иных отношений сторон по поставке также не свидетельствует о его мнимости.

Кроме того, как установлено судом, кредитором в материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку от иных лиц товара, который в последующем поставлялся должнику (товарно-транспортные накладны).

Таким образом, представлены сведения о движении товара до кредитора и от кредитора до должника, подтвержденные документально.

Следовательно, факт реальности поставки подтвержден материалами дела, доказательств обратного апеллянтом не представлено, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении сторонами договора судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2017 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу №А60-30329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова