Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А59-7675/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7675/2024
г. Владивосток
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3101/2025 на решение от 15.05.2025 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7675/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические производственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 1-ГК/2024 от 25.10.2023 в размере 3 863 496, 15 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации,

при участии: стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические производственные системы» (далее – истец, общество, ООО «ЭКОПС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик 1, управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, Росимущество) о взыскании с задолженности по государственному контракту № 1-ГК/2024 от 25.10.2023 в размере 3 863 496, 15 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 140 905 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что применительно к рассматриваемому спору управление выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а является представителем Российской Федерации. Поскольку спорное имущество не являлось собственностью управления, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. В связи с чем, сумма задолженности должна быть взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации.

ООО «ЭКОПС» в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Росимущество и Министерство письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

25.10.2023 между ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) и ООО «ЭКОПС» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1-ГК/2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного, задержанного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее - имущество).

В пункте 1.3 определены сроки оказания услуг: с даты заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 30.11.2024.

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей, без НДС в связи с применением исполнителем упрошенной системы налогообложения, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг (электронного актирования в единой информационной системе в сфере закупок), за выполненные фактически услуги путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определенной в ходе электронного аукциона, а именно 30,84 рублей (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то

исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.3 контракта.

В период действия контракта между сторонами были подписаны акты приема-сдачи услуг на общую сумму 3 000 000 рублей: № 1.1 от 10.01.2024 на сумму 19 261, 68 рубль, № 2.1 от 07.02.2024 на сумму 111 043, 18 рублей, № 3.1 от 05.03.2024 на сумму 174 204, 34 рублей, № 4.1 от 05.04.2024 на сумму 286 697, 49 рублей, № 5.1 от 01.05.2024 на сумму 378 521, 33 рублей, № 6.1 от 01.06.2024 на сумму 471 587, 74 рублей, № 7.1 от 18.07.2024 на сумму 1 378 311, 69 рублей, № 8.1.1 от 01.08.2024 на сумму 180 372, 55 рублей.

Управление произвело оплату за услуги по хранению имущества в рамках исполнения государственного контракта в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 156 от 06.08.2024 на сумму 2 819 627, 45 рублей, № 736 от 19.08.2024 на сумму 180 372, 55 рублей.

22.07.2024 общество направило в адрес управления письмо исх. № 195 о превышении максимального значения цены по контракту.

Однако с 01.07.2024 общество продолжало оказывать услуги по хранению имущества, в связи с чем им были выставлены следующие акты приема-сдачи услуг, которые были подписаны, но не оплачены управлением: № 8.1.2 от 01.08.2024 на сумму 966 206, 07 рублей, № 9.1 от 06.09.2024 на сумму 1 117 296, 63 рублей, № 10.1 от 01.10.2024 на сумму 1 077 542, 80 рублей, № 11.1 от 01.11.2024 на сумму 702 450, 65 рублей.

Письмами от 12.09.2024 № 65-ОС/3715-07 и № 65-ОС/3720-07 управление уведомило общество об отсутствии дополнительного финансирования и, соответственно, возможности оплатить оказанные услуги сверх установленной цены государственного контракта.

На основании претензии от 22.10.2024 № 252 общество уведомило управление о необходимости оплатить возникшую задолженность.

В связи с тем, что услуги по выставленным актам за хранение имущества в период с 01.07.2024 по 31.10.2024 ТУ Росимущества в Сахалинской области оплачены не были, ООО «ЭКОПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 863 496, 15 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на истечение срока хранения имущества, истец надлежащим образом осуществлял действия по его хранению, признал исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указано в пункте 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов дела следует, что срок оказания услуг по контракту № 1-ГК/2024 от 25.10.2023, заключенному между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «ЭКОПС», определен сторонами с даты его заключения до полного исполнения, но не позднее 30.11.2024.

Однако после исполнения контракта, когда услуги по хранению имущества были оказаны и приняты на полную (предельную) цену контракта, и, соответственно, истечения срока хранения, о чем общество уведомило управление письмом от 22.07.2024 № 195, взаимоотношения сторон не прекратились. Управление, осведомленное о сроках, стоимости и условиях хранения, не приняло мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту.

Указанный факт подтверждается материалами дела с учетом представления подписанных без замечаний и возражений как со стороны общества, так и со стороны управления актов сдачи-приемки № 8.1.2 от 01.08.2024, № 9.1 от 06.09.2024, № 10.1 от 01.10.2024, № 11.1 от 01.11.2024, свидетельствующих об оказании исполнителем в отношении заказчика услуг хранения в период с 01.07.2024 по 31.10.2024.

Следовательно, с 01.07.2024 обществом продолжено оказание управлению услуги по хранению имущества, поскольку оно не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает управление в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему обществом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

Повторно проверив произведенный истцом в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта расчет платы за хранение, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности исковых требований ООО «ЭКОПС» в заявленном размере и необходимости взыскания стоимости хранения имущества в период с 01.07.2024 по 31.10.2024 в размере 3 863 496, 15 рублей с ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Не оспаривая выводы суда в части правомерности взыскания оплаты за хранение имущества, управление по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что сумма задолженности должна быть взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации, поскольку управление выступает в качестве субъекта права, преследующего несамостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а является представителем Российской Федерации, в собственности которой данное имущество находится.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 7 статьи 161 БК при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что правила статьи 161 БК, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, как верно установлено арбитражным судом, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Сахалинской области является стороной контракта и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов - Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органах.

Таким образом, заключая рассматриваемый контракт, управление фактически действовало от имени собственника имущества, а целью контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление, как получатель средств федерального бюджета, отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания возникшей задолженности именно с ТУ Росимущества в Сахалинской области, а при недостаточности у получателя бюджетных средств для исполнения указанных обязательств, взыскание следует производить с субсидиарного ответчика – Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Также обществом было заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «ЭКОПС» (клиент) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору материалов, подготовке отзывов и возражений, участию в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области в интересах клиента по исковому заявлению к ТУ Росимущества в Сахалинской области и к Росимуществу о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных и иных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотренная сумма выплачивается исполнителю единовременно в день заключения договора

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлена расписка от 26.02.2025 в получении ФИО1 от ООО «ЭКОПС» оплаты по договору в размере 30 000 рублей.

Таким образом, расходы общества на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Судом установлено, что представителем общества ФИО1 подготовлены возражения на отзыв от 27.02.2025, заявление об уточнении исковых требований от 28.02.2025. Также указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2025, 20.03.2025, 25.04.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Апелляционная жалоба управления доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «ЭКОПС» о взыскании с ТУ Росимущества в Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2025 по делу № А59-7675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович