Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А51-16200/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16200/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-2032/2022

на решение от 17.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16200/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии – от истца адвокат Балабанова Е.В., по доверенности от 15.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2021, сроком действия по 09.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0040002, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арда» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 1 218 591 рублей 69 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (недоплаченная стоимость), 20 000 рублей стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, 188 199 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 08.07.2020 по 16.02.2022, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 591 рубль 69 копеек страхового возмещения 188 199 рублей 53 копейки процентов, 20 000 рублей стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 302 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не обосновано не представлен в адрес эксперта при производстве судебной экспертизы ответ изготовителя спорного транспортного средства ООО «СпецАвто-Восток» от 17.11.2021 относительно возможностей ремонта транспортного средства, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 01.09.2021, заключению специалиста ООО «АНЭТ» от 01.09.2021 о технической необоснованности экспертного заключения ИП ФИО6 № 0572 от 11.06.2021, скриншотам с сайтов ООО «Амаяма трейдинг», ООО «Магзип», интернет-магазина www.exist.ru с запросами о стоимости запасных частей, допущено смешение понятий рама транспортного средства и надрамник, допускающие раздельный ремонт. Полагал, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель истца по жалобе возразил, также возражает против удовлетворения ходатайства.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82,156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 1402/4-3-42 от 14.12.2021 по тому же вопросу.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «Арда» на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования средств транспорта № 1419 МТ 0166 от 31.10.2019, в приложении № 1 к которому согласовано имущество, подлежащее страхование, включая транспортное средство VOLVO FM TRUCK CAB 6977CV, государственный регистрационный знак <***> (далее т/с VOLVO FM TRUCK CAB 6977CV), застраховано на случай гибели (утраты) или повреждения транспортного средства в АО «СОГАЗ» на период с 01 11.2019 по 31.10.2020.

26.04.2020 в 20 час. 45 мин. в районе 17 км.+500 м. автодороги ФИО3 Дальнегорского района, ФИО4, управляя т/с VOLVO FM TRUCK CAB 6977CV с прицепом CAB 83433 государственный регистрационный знак <***> не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, включая видимость в направлении движения, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершив его опрокидывание по ходу движения на левый бок.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству с приложением необходимых документов.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО5 подготовило акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01.05.2020.

13.05.2020 ООО «АРДА» подало в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события по договору добровольного страхования, и предоставило необходимые для рассмотрения документы, 25.05.2020 истец представил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» 21.04.2021 произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 940 228 рублей, согласно страхового акта от 31.03.2021, платежного поручения № 46296.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 25.05.2021 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС, при проведении которой оформлено экспертное заключение № 0572 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа, составившей учета износа 2 897 600 рублей. Расходы ООО «АРДА» по договору на оказание услуг независимой технической экспертизе ТС составили 20 000 рублей.

Истец 12.08.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 от 11.06.2021 № 0572.

АО «СОГАЗ» 07.09.2020 с привлечением ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 01.09.2021, согласно которого стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 808 408 рублей 31 копейка, на основании чего АО «СОГАЗ» 06.09.2021 произвело в пользу истца доплату в размере 868 179 рублей 81 копейка рублей, согласно страхового акта от 03.09.2021, платежного поручения № 82300.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном страхователем, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 929, 947 ГК РФ, оценены условия договора и Правил страхования, соответствие произошедшего ДТП, в результате которого имуществу был причинен ущерб, общему определению страхового случая по закону от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Учитывая занятые позиции сторон и предоставленные в их обоснование доказательства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 26.04.2020 в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом оформлен вывод о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые комплектующие/составные части) поврежденного ТС на дату ДТП 26.04.2020 в размере 2 987 200 рублей.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы представителей сторон, отметив, что исследование было проведено на основании представленных документов, фотоматериалов, акта осмотра эксперта-техника ФИО5 от 01.05.2020.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке положений статей 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, установив отсутствие противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, принимая во внимание устные и письменные пояснения эксперта, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Позиция апеллянта о том, что в результате ДТП поврежден и требует замены надрамник (основание сортиментовоза), а не сама рама (шасси) транспортного средства, не может быть признана обоснованной безусловным образом, оснований для непринятия заключения судебного эксперта в качестве доказательства не выявлено.

Ссылка апеллянта на непредоставление эксперту ответа изготовителя спорного транспортного средства ООО «СпецАвто-Восток» от 17.11.2021 относительно возможностей ремонта транспортного средства сама по себе не порочит выводов экспертного заключения, как проведенного на основании достоверных материалов, направленных судом эксперту.

При этом, содержащееся в ответе ООО «СпецАвто-Восток» от 17.11.2021 предложение по замене надрамника автомобиля марки САВ 6977CV (т. 3 л.д. 43) не раскрывает мотивированным образом исключение необходимости замены рамы автомобиля, не содержит развернутого обоснования соотношения указанных деталей и степени их взаимного повреждения (отсутствия такового) в рассматриваемом случае. Объем и содержание материалов, фактически представленных ООО «СпецАвто-Восток» для формирования отмеченного ответа, не верифицируем материалами нестоящего дела.

Согласно акта осмотра от 01.05.2020, проведенного Дальневосточным экспертным центром «Истина» - ИП ФИО5, на титульной стороне акта прямо отражено наличие повреждений в том числе листа основания рамы верхн. в виде деформации и разрывов, опор для бревен и их основания, с указанием на необходимость замены детали. Аналогичная информация о необходимости замены рамы ввиду наличия деформации, изгиба, разрыва металла приведена на оборотной стороне акта.

Сведений об итогах проведения (непроведения) повторного осмотра поврежденного ТС по повторному направлению страховщиком на осмотр от 25.05.2020 (т.1 л.д. 82) к ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

При этом, позиция ИП ФИО5 не может быть признана отвечающей критериям последовательности и убедительности, ввиду произвольного изменения им используемой терминологии итогов ранее собственноручно произведенного и описанного осмотра спорного ТС от 01.05.2020, установившего повреждения и необходимость замены именно рамы ТС. Однако, в содержании последующего ответа от 18.01.2022 (т. 3 л.д. 114), ИП ФИО5 одновременно отмечается не только рама транспортного средства, но и якобы поврежденного надрамника, а также и подрамника (о наличии которого либо соотнесении с ранее отмеченными конструктивными элементами ТС до указанного ответа от 18.01.2022 упоминаний кем либо из специалистов не делалось).

В свою очередь, привлечение ИП ФИО5 к осуществлению первичного осмотра поврежденного ТС, имеющего ключевое значение для определения размера страховой выплаты, осуществлено именно ответчиком как страховщиком в рамках исполнения своих обязанностей по договору страхования, в силу чего коллегия отмечает отнесение итоговых рисков качества представленного первичного акта осмотра эксперта-техника ФИО5 от 01.05.2020 непосредственно на страховщика.

С учетом представленных письменных дополнительных пояснений эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о реализованных методах исследования, примененных сведениях апробированного программного комплекса AUDATЕX о ценовых характеристиках подлежащих замене деталей производителя VOLVO, трудоемкости выполнения соответствующих работ, судебная коллегия признает обоснованность критической оценки судом первой инстанции материалов, представленных ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы и назначение повторной экспертизы, отклоняя соответствующие доводы жалобы.

По существу доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, сводятся к несогласию с данной судом оценкой и отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1402/4-3-42 от 14.12.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом частично произведенных выплат, требование о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено в размере 1 218 591 рубль 69 копеек.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременность осуществления выплаты страхового возмещения, соответствует статье 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным, апеллянтом расчет не оспорен, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Судебные расходы отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оснований для вывода о явной неразумности взысканных расходов у апелляционного суда не имеется, апеллянтом выводы суда в данной части не оспариваются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, внесенные апеллянтом денежные средства по оплате экспертизы подлежат возвращению на основании заявления вносителя с указанием актуальных реквизитов счета для возврата указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-16200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова