Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А84-2397/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2397/2018
17 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2018 №9; ФИО4, представителя по доверенности от 13.08.2018 №35;

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО5, представителя по доверенности от 16.10.2018 №249,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года по делу № А84-2397/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ул. Очаковцев, 19, офис 410, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011),

Департамента городского хозяйства <...>, Севастополь, 299011)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Управление, ответчик) о взыскании 14583044,71 рублей, из которых 13321093,16 рублей основной задолженности, 721115,17 рублей пени (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 №53ГС-ЭА в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года по делу № А84-2397/2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 13321093,16 рублей, а также неустойка в размере 701799,59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не представлены доказательства полного и надлежащего исполнения обязательств по контракту. Кроме того, обязательства по контракту исполнены истцом несвоевременно. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, являясь некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета, он может только пользоваться денежными средствами, доведение которых осуществляется главным распорядителем бюджетных средств. Выполнение истцом работ за пределами установленного срока явилось основанием для отказа в выделении денежных средств ответчику. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 сентября 2017 года между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт №53ГС-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой территории по адресу: ул. Косарева, 3, 5, ул. Фадеева 11, 13, 15, пр. Гер. Сталинграда 62 при благоустройстве города Севастополя, в соответствии с которым Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3,5, ул. Фадеева, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 15752470,00 рублей.

Цена Контракта включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных Контрактом, в том числе, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством, а также любые работы; не учтенные в приложениях к настоящему Контракту, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) не отраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим Контрактом, считаются включенными в цену Контракта и должны быть выполнены подрядчиком в рамках срока выполнения работ по настоящему Контракту.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Согласно пункту 3.2 Контракта государственный заказчик обязан, в том числе, оплатить выполненную по Контракту работу в порядке, предусмотренном Контрактом.

Подрядчик вправе требовать приемки и оплаты работы в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом; требовать возмещения неустойки и(или) убытков, причиненных подрядчику по вине государственного заказчика в ходе исполнения Контракта (пункты 3.4.1, 3.4.5 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 сроки выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта до 15.10.2017.

В соответствии с разделом 6 Контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) подрядчик направляет государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

Государственный заказчик создает приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Контрактом, и назначает дату приемки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта по результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.

Согласно пункту 6.10 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 Контракта).

Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.

В Приложении № 3 к Контракту сторонами согласован график оплаты выполненных работ - в течение 15 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, дата окончания работ установлена сторонами - 15.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 21.12.2017 к Контракту пункт 2.3 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 15745850,00 рублей, включая НДС (18 %) 2401909,32 рублей», что свидетельствует об уменьшении сторонами цены Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчиком (истцом) в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), подписанные государственным заказчиком 27.12.2017, счет на оплату №841 от 27.12.2017 на общую сумму 13321093,16 рублей.

Ответчик не оспаривает принятие им работ на указанную сумму, согласно исполнительной документации, однако задолженность не оплатил.

21 мая 2018 года истец (подрядчик) направил в адрес государственного заказчика (ответчик) претензию об оплате выполненных работ по Контракту в сумме 13321093,16 рублей, в ответ на которую письмом от 28.05.2018 ответчик признал выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на заявленную сумму, а также подтвердил их неоплату, указав, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, отметил, что оплата кредиторской задолженности будет осуществлена после доведения государственному заказчику объема прав в денежном выражении на исполнение бюджетных обязательств в 2018 году, однако, до обращения истца в суд денежные средства не оплачены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 21.09.2017 №53ГС-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой территории.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Контракту сторонами не оспаривается, акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии им выполненных работ, размер задолженности ответчиком признается в полном объеме, что отражено в письме от 28.05.2018 об обязании оплатить задолженность перед истцом.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме, ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13321093,16 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер пени определен сторонами в пунктах 7.2-7.3 Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он выполнен с нарушением указанных выше норм материального права.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным, а выводы суда об удовлетворении требований о взыскании пени частично, в размере 701799,59 рублей - правильным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано, исходя из следующего.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки полностью соответствует условиям Контракта и составляет 5,3 % от суммы долга, доказательства ее чрезмерности отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не представлено доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по Контракту не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик признал выполнение подрядчиком работы на заявленную сумму и принял данные работы.

Довод ответчика о просрочке выполнения истцом работ принимается судебной коллегией, однако не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и неустойки за несвоевременную оплату. Изложенное обстоятельство может служить основанием для начисления ответчиком неустойки и защиты своих прав в ином споре.

Довод ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств государственного бюджета и имеет возможность оплатить задолженность только денежные средствами, доведение которых осуществляется главным распорядителем бюджетных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие финансирования не освобождает сторону от обязанности оплатить долг и от ответственности за нарушение обязательств по Контракту. Кроме того, ответчик н е имеет, суду не представил доказательства обращения за выдачей денежных средств после подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 13321093,16 рублей не подписаны и не согласованы им, не принимается судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3 актов являются надлежащими доказательствами выполнения истцом своих обязанностей по контракту и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2018 года по делу № А84-2397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1