Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-68219/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10199/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-68219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., Ватолиной М.В.

при участии в судебном заседании, открытом 06.09.2018 представителей:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Исаев Р.С. по доверенности от 29.12.2017 № 04-10/10, паспорт; Чернова Л.М. по доверенности от 29.12.2017 № 04-10/75, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Сизинцев В.А. по доверенности № 7 от 05.12.2017, паспорт;

при участии в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.09.2018 представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - Сизинцев В.А. по доверенности № 7 от 05.12.2017, паспорт;

в отсутствие представителей лиц, участвующий в деле, в судебном заседании, продолженном после перерыва 13.09.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-68219/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 17 695 098 руб. 16 коп., в том числе, 12 279 889 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по договору № 3838 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 и 5 415 208 руб. 92 коп. пени за период с 23.02.2017 по 12.04.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует принятое судом решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на положения части 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) указывает на то, что ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, то есть до ввода в многоквартирный жилой дом.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» проводило отборы проб холодной воды именно на точке поставки - у границ общего имущества, заблаговременно уведомив МУП «Водоканал» о предстоящих отборах. Ответчик надлежащим образом подтвердил нарушение обязательств со стороны истца, представив документы, подтверждающие несоответствие качества коммунального ресурса в точке его поставки - на вводе в многоквартирные жилые дома.

При этом сама по себе программа производственного контроля не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, поскольку отборы проб производились ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые не предусматривают при проведении отборов проб воды в качестве обязательного условия наличие программы производственного лабораторного контроля.

По мнению ответчика, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды несоответствующей требованиям по химическому составу, установленному СанПиН 2.1.4.1074-01 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства, соответствует пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчик полагает, что с учетом возражений управляющей компании по качеству поставленной МУП «Водоканал» в спорный период холодной питьевой воды, размер заявленных исковых требований подлежит снижению на 19 225 768 руб. 48 коп. (декабрь 2016 - 6 153 018 руб. 50 коп., январь 2017 - 7 164 541 руб. 47 коп., февраль 2017-5 908 208 руб. 50 коп.).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 44 Правил № 354, части 9.1 и 9.2 статьи 156 ЖК РФ, считает необоснованным предъявление к оплате стоимости сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представил информационный расчет суммы пеней.

Представитель истца в судебном заседании возражали против доводов ответчика, поясняли свою правовую позицию по спорным требованиям.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ разрешены заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика, ООО "Реагенты Водоканала" и ООО "НПП "Экосорб" доказательств ( информацию обо всех датах проведения лабораторных исследований проб воды, отобранных в период с апреля 2016 года по март 2017 года в домах (согласно перечню спорных объектов), в также копий протоколов, оформленных по результатам данных исследований) апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных часть. 2 статьи 268 АПК РФ отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация, поставщик) и правопредшественником ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (Управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 13.12.2006 № 3838 (далее также - договор).

В рамках исполнения данного договора истцом в период с декабря 2016 года по февраль 207 года были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Екатеринбурге и находящихся в управлении ответчика.

Перечень точек поставки (МКД), способ расчета (показания прибора учёта; исходя из среднего объёма потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных МУП "Водоканал" услуг (приём сточных вод) зафиксированы и подробно описаны в подготовленных Ресурсоснабжающей организацией актах "об оказанных услугах", представленных в материалы дела.

По утверждению истца, обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, размер задолженности, с учетом уточнения размера исковых требований, определен истцом в сумме 12 279 889 руб. 24 коп., включающей 5 659 032, 67 руб. задолженности за поставленную холодную воду и 6 620 856,57 руб. за оказанные услуги по водоотведению.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исчислена неустойка в сумме 5 415 208 руб. 92 коп. за период с 23.02.2017 по 12.04.2018.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о поставке по части МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества по составу, с превышением установленных пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативов предельно допустимой концентрации марганца и алюминия в источнике водоснабжения.

В подтверждение обоснованности своих возражений истец представил в материалы дела расчет отклонений состава и свойств ХВС за спорный период, копии актов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний и уведомлений в адрес истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В силу части 5 статьи 25 Закона о водоснабжении, пунктов 5 и 8 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10, производственный контроль качества воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая согласовывается с Роспотребнадзором и должна содержать указание мест отбора проб воды, частоту отбора проб, методику определения значения показателя и допустимую ошибку метода определения.

Производственный контроль качества питьевой воды города Екатеринбурга осуществляется аккредитованной в установленном порядке Центральной лабораторией МУП «Водоканал» в соответствии с Рабочей программой производственного контроля качества воды, централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГВС), распределительная сеть города на 2014 г.-2018 г., каких- либо иных способов контроля качества воды или иных точек отбора проб сторонами договора № 2338 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 22.07.2008 не согласовано и не предусмотрено требованиями законодательства РФ. Возражений относительно результатов производственного контроля качества воды, подаваемой предприятием, от ответчика не поступало.

На основании части 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, ответчиком не представлена копия программы производственного контроля качества, с приложением согласованного Роспотребнадзором графика контроля, который должен содержать контролируемые показатели, периодичность и количество отбираемых проб, точки и даты отбора проб и т.д. (п. 3.3., 3.1., 4.2. «ГОСТ Р 51232-98. Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества»),

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона N 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом "в" Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктом 4.1.1 договора N 3892 от 01.02.2007, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л), допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л.

Из материалов дела следует, что по итогам исследования отобранных АО "Реагенты Водоканала", ООО НПП "Экосорб" проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных испытаний (также представленные в материалы дела), согласно которым вода не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец в отношении 147 МКД, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком представлены уведомления истца о предстоящих отборах проб, акты отборов проб, протоколы лабораторных испытаний, уведомления истца о результатах лабораторных испытаний, сведенных в Сводную таблицу поадресного учета уведомлений об отборах проб, протоколов лабораторных испытаний отборов проб питьевой воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора N 3838 от 13.12.2006 граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Из обстоятельств дела не следует и истцом не указано на наличие сетей иных лиц, разделяющих сети домов с сетями истца. В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний, составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика, составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению.

Возражая против мест отбора проб (в ряде случаев заборные краны удалены от стены дома на несколько метров), истец не обосновал возможность проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности или ближе к ней.

На основании п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. Пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что размера исковых требований определен истцом в сумме 12 279 889 руб. 24 коп., включающей 5 659 032, 67 руб. задолженности за поставленную холодную воду и 6 620 856,57 руб. за оказанные услуги по водоотведению, исковые требования о взыскании стоимости поставленной холодной воды, с учетом изложенного выше, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования о взыскании 6 620 856,57 руб. за оказанные услуги по водоотведению соответствуют положениям заключенного сторонами договора, и в отсутствие возражений по объему оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по расчету ответчика за период с 23.02.2017 по 12.04.2018 исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» составляет 3 691 740 руб. 40 коп. и последним признается обоснованным. Расчет ответчика соответствует размеру, датам уплаты просроченных платежей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-68219/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 10 312 596 руб. 97 коп., в том числе 6 620 856 руб. 57 коп. основного долга и 3 691 740 руб. 40 коп. пеней, кроме того, 64 966 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Начисление и взыскание пени продолжать с 13.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) из федерального бюджета 54 902 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 № 21483.».

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких


А.Н. Лихачева