Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А83-8732/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8732/2017
01 декабря 2017 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена: 27.11.2017 Постановление в полном объеме изготовлено: 01.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу №А83-8732/2017 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион»

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу №А83-8732/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа, либо заменить наказание на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание контролирующего органа выполнено в срок, и оснований для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 ноября 2017 года на 10 час. 15 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.06.2017 отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому р-ну) Управления Росгвардии по Республике Крым, на территории г. Феодосии в ходе проверки информации по заявлению ФИО1 от 09.06.2017 установлен факт осуществления ООО «ЧОО «Центурион» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в части касающейся не соблюдения лицензиатом требований нормативно правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а именно:

- в нарушении ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» у сотрудников охраны ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют удостоверение частного охранника и личные карточки частного охранника выданных в установленном порядке;

- в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона 2487-1 персонал на указанном объекте не проинформирован посредством размещения соответсвующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость об осуществлении на объекте внутриобъектового и пропускного режимов.

14.06.2017 за исх. №46/77-239 в адрес Общества было отправлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР037647230RU почты России 19.06.2017 в 13 час 50 мин. обществом было получено соответствующее уведомление.

По факту выявленных нарушений 30.06.2017 был составлен протокол №91ЛРР0279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее - КоАП РФ).

В связи с этим, отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «ЧОО «Центурион» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии (л.д. 25), выданной Управлением МВД по Курганской области 02.12.2003 серии 40 №041242 со сроком действия до 02.12.2018 (с учетом продления).

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охраной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1 и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или имущества,) предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1 являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой, восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Феодосийская картинная галерея им. И.К. Айвазовского муниципального образования городской округ ФИО5» и Обществом заключен контракт от 15.04.2017 №15 на предоставление охранных услуг по охране объектов, расположенных по адресам: <...>

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что у ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствовали удостоверения и личные карточки частного охранника.

Данные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями вышеуказанных лиц, задействованных Обществом в охранной деятельности (л.д. 53, 57, 61).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ООО «ЧОО «Центурион» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Судом установлено, что привлечение к административной ответственности Общества предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Общество ранее было подвергнуто административному наказанию в порядке ст. 4.6 КоАП РФ за однородное правонарушение, судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 35 000 руб.

Относительно довода о том, что Обществом допущены нарушения требований Административного регламента в части соблюдения порядка и правил внеплановой проверки являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии имеют право проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с п. 26 настоящего Федерального закона входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам: получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Согласно п. 49 Административного регламента предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Проводимые мероприятия в ходе выполнения проверки информации по заявлению ФИО1 не преследовали цель проведения внеплановой проверки деятельности Общества и соблюдения им обязательных требований. Выявление данных нарушений является мерой применения законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу №А83-8732/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу №А83-8732/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В. И. Гонтарь