Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А29-12189/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12189/2016
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2022),

представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенность от 29.05.2020)


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО4 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности и утрате имущества должника: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак -<***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СтройТрансАвто», ООО «СТА», должник) конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) ООО «СтройТрансАвто» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в необеспечении сохранности, в утрате имущества должника: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак -<***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> а также выразившиеся в утрате указанного имущества ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто», а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2, выразившиеся в утрате имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто», а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что обстоятельства, указанные на страницах 4 (абзац 3), 5 (абзац 1) мотивировочной части определения по настоящему спору являются лишь объяснением конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто» ФИО6 (дело №А29-12189/2016 ж-148503/2020), а не установленными судом обстоятельствами обстоятельства. Заявитель полагает, что определение Арбитражного суда РК по делу № А29-12189/2016 (Ж-148503/2020) от 15.03.2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего дела появились новые обстоятельства. Заявитель указывает, что в период полномочий Долгачева IO.A. спорные самосвалы не были разукомплектованы и могли самостоятельно передвигаться. А значит, до места платной стоянки спорные самосвалы могли доехать своим ходом, соответственно, привлечение дорогостоящей техники на их транспортировку не требовалось. ФИО4 отмечает, что бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 по обеспечению сохранности спорного имущества должника, не привело к его утрате. У конкурсного управляющего ФИО2 совершенно иная ситуация, а именно: бездействие ФИО2 по обеспечению сохранности спорного имущества должника, привело к его утрате. Заявитель полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, непринятия им мер по обеспечению сохранности спорного имущества, приведшего к его утрате, кредитору ФИО4 причинены убытки как минимум в размере - 244 000 руб. Заявитель указывает, что в подтверждение своих выводов о том, что спорные самосвалы - это металлолом, ФИО2 не представил кредиторам соответствующих доказательств; не представил акт проведенного им осмотра спорных самосвалов, позволяющего удостовериться в указанных им на собрании доводах о состоянии спорного имущества как металлолома. Заявитель ссылается на то, что ФИО2 не предпринимал меры к заключению договора ответственного хранения. ФИО4 указывает, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 обязан был принять в ведение спорное имущество должника. Между тем, с заявлениями об истребовании спорных самосвалов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО2 не обращался. Кроме того, ФИО2 имел возможность принять в ведение спорное имущество должника и без участия предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, поскольку уже на момент своего утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройтрансавто» (14.05.2021) он обладал достоверной информацией о фактическом наличии спорного имущества и его месте нахождения. На момент своего утверждения конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто», то есть 14.05.2021, ФИО2 однозначно обладал информацией, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 было установлено наличие спорных самосвалов САМС гос.ном. <***> DONG FENG гос.ном. 0943KXU, DONG FENG гос.ном . <***> по адресу: <...>. ФИО2 не представил в суд доказательства того, что на дату (14.05.2021) его утверждения конкурсным управляющим спорные самосвалы фактически отсутствовали по адресу, указанному в акте осмотра предыдущим конкурсным управляющим ФИО6. В заявлениях в МВД РК и в ОМВД по г.Ухте от 30.12.2021. ФИО2 указывает, что 28.12.2021 при осмотре территории <...> , им проведены переговоры с собственником соседнего участка, который пояснил ему, что видел, как спорные самосвалы вывозились с указанной территории неизвестными лицами осенью до момента выпадения снега. Заявитель указывает, что заявления в МВД по РК и ОМВД по г.Ухте поданы ФИО2 30.12.2021, то есть уже после подачи на него жалобы в суд. Заявитель отмечает, что указанные в пунктах 21,22,23,24,25 приложения к отзыву от 21 февраля 2022 документы свидетельствуют о мероприятиях, выполненных ФИО2 уже после подачи на него жалобы в суд. Заявитель указывает, что залоговое имущество должника никогда не находилось на ответственном хранении у самого залогодержателя; между залоговым кредитором и должником (конкурсным управляющим) никогда не заключались договоры ответственного хранения залогового имущества должника, иное ФИО2 не доказано. Порядок обеспечения сохранности залогового имущества залоговый кредитор не определял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО4, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что имущество в виде трех похищенных транспортных средств никогда не передавалось конкурсным управляющим фактически, в том числе конкурсному управляющему ФИО2 и не находилось на территории, принадлежащей должнику. Вступившим в законную силу определением от 15.03.2021 Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-12189/2016 (Ж-148503/2020), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, указано, что: «Судом принимается довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в части реализации фактически выявленного залогового имущества, при том, что возможность выявления иных транспортных средств не утрачена, а реализация трех единиц повлечет значительные расходы. Судом также принято во внимание, что положение залогового кредитора о реализации предусматривает реализацию пяти единиц техники, изменение в положения не вносились. Приостановление проведения торгов было вызвано объективными причинами (фактическим отсутствием транспортных средств, необходимостью несения значительных расходов на реализацию). Основания приостановления проведения торгов не отпали.». Конкурсный управляющий ссылается на то, что начальная продажная цена, порядок, сроки и условия продажи имущества, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога ООО «СтройТрансАвто», находящегося в залоге, были определены самим залоговым кредитором - банком ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ФИО4 В ответ на требование от 17.04.2019 бывший конкурсный управляющий ФИО7 также сообщил о том, что техника находилась на ответственном хранении у самого залогодержателя, в настоящее время залогодержателем является ФИО4 Также конкурсный управляющий ссылается на обращение в правоохранительные органы по факту хищения имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что к участию в обособленном споре не привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Республике Коми.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 31.05.2022 перешел к рассмотрению жалобы ФИО4 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», Управление Росреестра по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

ООО «Ак Барс Страхование» представило отзыв на апелляционную жалобу. Указало, что согласно п. 2.2. Договора страхования, Страховым случаем по Договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами а связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.1.1 - 2.1.6 настоящего Договора. При этом согласно п. 2.3. Договора страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

ФИО4 в дополнениях поддержал ранее заявленные доводы, указал, что доводы ФИО2 о том, что спорные транспортные средства бывшим руководителем ФИО8 конкурсному управляющему не передавались, являются необоснованными. Данные доводы ФИО2 в настоящем обособленном споре не имеют значения, поскольку, как указано выше, наличие спорной техники и ее местонахождение установлено предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 Заявитель полагает, что спорные самосвалы, включенные в инвентаризационную опись от 09.02.2018, находились на территории по адресу <...> еще с 2018 года. Какие-либо препятствия ФИО2 для принятия спорного имущества должника не создавались, иное ФИО2 не доказано. Проверка фактического наличия имущества должника является одной из мер, направленных на обеспечение его сохранности. ФИО2, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтрансавто» , элементарно даже не проверил фактическое наличие спорного имущества, значащегося в инвентаризационной описи, акте осмотра территории от 29.02.2020, составленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, тем самым не предпринял мер, направленных на обеспечение его сохранности. С отзывом от 21.02.2022 ФИО2 представил в суд одно единственное письмо № б/н от 03.06.2020 (с почтовой квитанцией об отправке идентификационный номер 16700047134393), направленное в адрес собственника земельного участка <...> с предложением заключить договор хранения спорного имущества. Между тем, данное письмо № б/н от 03.06.2020, составлено и подписано предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 Заявитель указывает, что ссылка ФИО2 на сообщение бывшего конкурсного управляющего ФИО7 о том, что техника находилась на ответственном хранении у самого залогодержателя, является безосновательной, поскольку данное пояснение ФИО7, ничем не подтверждено.

Конкурсный управляющий в возражениях указывает, что фактически транспортные средства бывшим руководителем ФИО8 конкурсному управляющему ФИО7 не передавались. ФИО7 указал, что указанные транспортные средства остались в распоряжении бывшего директора ООО «СтройТрансАвто» ФИО8 Конкурсный управляющий ссылается на действия предыдущих конкурсных управляющих, направленные на получение спорного имущества от ФИО8 Несмотря на выявление спорных транспортных средств конкурсным управляющим ФИО6 передачу указанных транспортных средств в пользу конкурсного управляющего ФИО6 никто не производил. 03.06.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась к собственнику земельного участка ФИО9, на котором предположительно находились указанные транспортные средства, с требованием предоставить их к осмотру и заключить договор хранения. ФИО9 ответ на запрос не предоставила. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ранее предлагаемые конкурсному управляющему транспортные средства, находившиеся, по мнению заявителя, по адресу: <...> в нерабочем состоянии, фактически были другими транспортными средствами, не принадлежащими должнику. Согласно протоколу собрания от 13.08.2021 вопрос о передаче транспортных средств ФИО4 снят кредиторами с повестки дня. 24.08.2021 сведения об итогах собрания кредиторов было направлено непосредственно конкурсному кредитору ФИО4 через его представителя ФИО5 Конкурсный кредитор ФИО4 правом на обжалования решения собрания кредиторов не воспользовался. В ответ на обращение залогового кредитора ФИО4 о передаче транспортных средств от 14.05.2021 конкурсный управляющий указал, что готов рассматривать его предложение при условии: 1) фактическом наличии транспортных средств (передача может быть осуществлена только при фактическом наличии т/с); 2) предоставление информации от залогового кредитора о сроках перечисления в конкурсную массу 20 % цены передаваемого имущества и сведений о фактическом наличии необходимой суммы (ст.138 ЗоБ); 3) внесение залоговым кредитором изменений в порядок реализации залогового имущества, т.к. только залогодержатель может менять порядок в отношении залогового имущества. Ответ на указанное письмо конкурсного управляющего залоговый кредитор не предоставил. Конкурсный управляющий указывает, что данные транспортные средства до приостановки торгов не были проданы на первых торгах по цене 244 000 руб. Согласно выводу эксперта (Заключение эксперта № 05/5995/07 от 11.07.2022 «Об определении величины затрат на хранение транспортных средств») с момента приостановления торгов общая стоимость указанных автомобилей не покрывает расходы на их хранение и транспортировку.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 26.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.05.2022 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, представители ФИО4 и конкурсного управляющего поддержали ранее заявленные доводы и позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ФИО4 на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО «СтройТрансАвто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 ООО «СтройТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 (резолютивная часть от 06.07.2018) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансАвто» утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО4, полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 было утрачено имущество должника, а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО4, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в их числе - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом учитывая процедуру конкурсного производства - ликвидационной процедуры банкротства, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, в случае возникновения соответствующего спора между кредитором и арбитражным управляющим, распределение бремени доказывания (статьи 9 и 65 АПК РФ) должно строиться следующим образом: кредитор должен доказать факт утраты (повреждения) имущества должника; арбитражный управляющий - принятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации имущества должника, в инвентаризационную опись от 09.02.2018 помимо прочего имущества были включены следующие транспортные средства: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС HN3250P34C6M <***> гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG DFL 3251 A <***> гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG DFL 3251 A LGGX4DD33BH139187 гос.рег.знак - <***> (л.д. 12-14).

Результаты инвентаризационной описи внесены в ЕФРСБ сообщением № 2453353 от 12.02.2018.

17.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО11 было опубликовано сообщение № 3681835 о проведении торгов.

19.06.2019 конкурсным управляющим ФИО11 принято решение о приостановлении торгов, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущество не передано, его местонахождение не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО8 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, в том числе спорные грузовые самосвалы, выявленные в ходе инвентаризации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО11 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО «СТА» (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

Апелляционный суд в рамках вышеуказанного спора пришел к выводу о том, что факт передачи и принятия конкурсным управляющим должником ФИО7 спорных транспортных средств должника подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что спорное имущество никогда не передавалось руководителем должника конкурсным управляющим, действовавшим до назначения ФИО2, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен акт осмотра территории от 29.02.2020, составленный при участии конкурсного управляющего ФИО6 (л.д. 26), согласно которому в ходе осмотра территории, расположенной по адресу: Республика Коми, г, Ухта, ул. Железнодорожная, 48 выявлено имущество, числящееся на балансе ООО «СТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 169600, <...>), а именно:

№ 1: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС HN3250P34C6M, VIN - <***>, год выпуска 2008, гос. per. знак - <***>;

№ 2: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG DFL3251 A, VIN- <***>, год выпуска 2011, гос. per. знак - <***>;

№ 3: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG DFL3251 A, VIN- <***>, год выпуска 2011, гос. per. знак - <***>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные самосвалы были обнаружены конкурсным управляющим ФИО6, что с учетом отказа в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника по причине его передачи повлекло обязанность конкурсных управляющих обеспечивать сохранность указанного имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ФИО6 выявлены иные транспортные средства, не принадлежащие должнику, поскольку вышеуказанный акт содержит подробные идентификационные признаки спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-12189/2016 (Т-19355/2017) признано обоснованным и включено требование кредитора Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 3352 685 руб. 03 коп., в том числе: 3156418,09 руб. – долг, 173204,36 руб. –проценты за пользование кредитом, 7341,43 руб. – пени за несовременное погашение процентов, 15721,15 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 от 03.08.2020 произведена замена кредитора по делу № А29-12189/2016 (Т-19355/2017) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) на сумму требований 3350759 руб. 05 коп., в том числе: 3154492 руб. 11 коп. – сумма основного долга; 173204 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 7341 руб. 43 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов; 15721 руб. 15 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Таким образом, ФИО4 является залоговым кредитором должника. Требования ФИО4 обеспечены, в том числе спорным имуществом.

21.12.2021 ФИО4 направил на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство о предоставлении информации о местонахождении транспортных средств, в котором указал, что для составления оценочного отчета осуществлен выезд на территорию <...> для осмотра транспортных средств, однако по результатам осмотра всей территории <...> транспортные средства САМС гос.ном. <***> DONG FENG гос.ном. <***> DONG FENG гос.ном . <***> обнаружены не были (л.д. 27).

Согласно акту об утрате (хищении) транспортных средств от 28.12.2021, подписанному конкурсным управляющим ФИО2, 28 декабря 2021 года им осуществлен осмотр территории по адресу: <...>, на котором ранее находились спорные транспортные средства. В результате осмотра установлено, что указанные транспортные средства на данной территории отсутствуют. Место их нахождение не известно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты спорных самосвалов, включенных в конкурсную массу.

По факту утраты имущества конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2021 обратился в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, что не принимал спорное имущество по акту от предыдущего конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ФИО2, проявив должную осмотрительность и разумность, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, должен был проверить фактическое наличие имущества, значащегося в инвентаризационных описях, составленных предыдущими конкурсными управляющими; составить перечень принятого в ведение имущества должника и обеспечить его сохранность.

Доказательств того, что невозможность обеспечить сохранность вызвана действиями иных лиц, ответчик не привел, сведений о том, что какие-либо лица неправомерно удерживали имущество, и ответчик предпринимал меры по его возврату в массу до момента обнаружения факта отсутствия имущества, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта о передаче имущества от предыдущего конкурсного управляющего не имеет правового значения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий исходил из факта наличия имущества у должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.11.2021 № 2 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 17.02.2022), конкурсным управляющим сообщено собранию, что активы должника - 6 единиц транспортных средств, являются залоговыми. При этом, как указал конкурсный управляющий, 3 единицы отсутствуют и их место нахождение неизвестно, оставшиеся 3 единицы в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 № 02АП-3179/2021 по делу № А29-12189/2016, за должником числилось шесть единиц техники: 1) ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак <***> 2) ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> 3) ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>; 4) САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P380CB6X4ENZ, V1N - X8UP6X40005309336. ГОД ВЫПУСКА 2012, гос.рег.знак - <***> 5) САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ENZ, VIN ~ X8UP6X40005329513. ГОД ВЫПУСКА 2013, гос.рег.знак - <***> 6) САМОСВАЛ SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ENZ, VIN - <***>. ГОД ВЫПУСКА 2013, гос.рег.знак - <***>.

В указанном судебном акте установлено, что арбитражный управляющий ФИО7 письмом от 29.04.2019 сообщил конкурсному управляющему ФИО11 о том, что на момент проведения инвентаризации имущество ООО "СТА" (автотехника 6 единиц) находилось по адресу: <...>.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 она провела осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, установила наличие трех грузовых самосвалов, принадлежащих должнику, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

Иной автотранспорт на территории не обнаружен. Установить местонахождение и выявить фактическое наличие трех единиц самосвалов SCANIA, принадлежащих должнику, не представилось возможным. Местонахождение данной техники не установлено до настоящего времени, продолжаются мероприятия по их розыску (проводится проверка правоохранительными органами).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще по состоянию на 26.11.2021 конкурсный управляющий исходил из фактического наличия спорного имущества, высказывался о том, что оставшиеся 3 единицы - ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак <***>; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>) - в неудовлетворительном состоянии, их реализация возможна только как металлолома.

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 в Управление ГИБДД МВД по Республике Коми о передвижении спорных транспортных средств с 10.04.2015 представлен ответ, согласно которому спорные зафиксировано перемещение спорных транспортных средств по территории Республики Коми в период с 18.05.2021 по 14.12.2021, то есть во время осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2 (документы представлены посредством системы «Мой Арбитр» 21.02.2022).

В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданному в МВД по Республике Коми, конкурсный управляющий указал на показания собственника соседнего земельного участка, который пояснил, что видел, как указанные транспортные средства вывозились с территории по адресу: <...> неизвестными лицами осенью до момента выпадения снега.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание время перемещения транспортных средств согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми, дату подачи заявления о преступлении, а также содержание указанного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаруженные предыдущим управляющим 29.02.2020 транспортные средства были утрачены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО2

Довод ответчика о том, что имущество было утрачено еще до замещения им должности управляющего должника, опровергается, помимо вышеуказанных обстоятельств, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по настоящему делу, в котором суд уже после назначения ФИО2 на должность управляющего, исходил из того, что при предыдущем конкурсном управляющем ФИО6 возможность реализации спорного имущества не утрачена.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности указанного имущества в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечает ФИО4, письмо от 03.06.2020, в адрес собственника земельного участка <...> с предложением заключить договор хранения спорного имущества направлено конкурсным управляющим ФИО6, ФИО2 с соответствующим обращением к собственнику земельного участка не обращался.

Иные действия, на которые ссылается конкурсный управляющий, осуществлены им уже после утраты спорного имущества.

Доводы о том, что самостоятельное передвижение техники на платную стоянку было невозможно опровергаются представленными в материалы дела сведениями о передвижении спорных транспортных средств.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что стоимость хранения спорных самосвалов превысит стоимость их реализации, ссылается на заключение эксперта от 05.07.2022 № 05/5995/07.

Вместе с тем, расчет составлен за период с 20.06.2019, при том, что спорные транспортные средства фактически обнаружены конкурсным управляющим ФИО6 29.02.2020.

К представленному расчету судебная коллегия относится критически, при этом принимает во внимание, что оценка на актуальную дату не проведена, спорная техника уже после вступления ответчика в должность самостоятельно передвигалась по территории Республики Коми.

Кроме того, в любом случае независимо от стоимости имущества должника конкурсный управляющий не освобождается от обязанности обеспечивать сохранность имущества, находящегося в конкурсной массе.

С заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в связи с его неликвидным состоянием конкурсный управляющий не обращался.

Более того, в адрес конкурсного управляющего поступало заявление ФИО4 от 14.05.2021 о готовности получить спорное имущество в качестве отступного, что свидетельствует о том, что спорное имущество еще в период деятельности ответчика в качестве управляющего должника могло быть использовано для целей расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылается на снятие кредиторами вопроса о передачи имущества в качестве отступного с повестки собрания кредиторов, ФИО4 правом на обжалование решения не воспользовался.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, полагая, что стоимость хранения и реализации имущества превышает его рыночную стоимость, учитывая нахождение имущества на неохраняемой территории, что влечет повышенный риск его утраты, конкурсный управляющий не был лишен возможности предпринять активные меры по передаче спорного имущества ФИО4, однако доказательств совершения ответчиком таких действий в деле не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на направление в адрес ФИО4 письма, содержащего условия передачи имущества в качестве отступного, между тем данное письмо в материалы дела не представлено, как и доказательств его направления.

Доводы конкурсного управляющего о нахождении спорного имущества на ответственном хранении у залогового кредитора со ссылкой на письмо бывшего конкурсного управляющего ФИО7 подлежат отклонению, документов о согласии залогового кредитора или его правопредшественника на ответственное хранение спорного имущества, в том числе договор хранения, в материалы дела не представлено.

Судебные акты по настоящему делу также не содержат установленных фактов ответственного хранения имущества самим залоговым кредитором.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021.

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, факт утраты спорного имущества не был установлен, сохранялась возможность его реализации или передачи в качестве отступного конкурсному кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным утверждение заявителя о необеспечении сохранности спорных транспортных средств конкурсным управляющим ФИО2, что привело к утрате имущества.

В результате указанных действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО4, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.

С учетом изложенного подлежат признанию незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности и утрате имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто», а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>.

Судебный акт по настоящему обособленному спору в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-12189/2016 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности и утрате имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто», а именно: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ САМС гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***> ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ DONG FENG гос.рег.знак - <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина