Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А58-3937/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3937/2017
07 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя окружной администрации города Якутска Друзьяновой А.Б. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутпромстрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-3937/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

акционерное общество «Якутпромстрой» (ИНН 1435023848, ОГРН 1021401045082, место нахождения: г. Якутск, далее также – АО «Якутпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на 9-этажное здание (многоквартирный жилой дом) общей площадью 7 923,97 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, квартал 46 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105004:188 и 14:36:105004:3324.

Впоследствии АО «Якутпромстрой» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) предмет исковых требований и просило признать право собственности на все входящие в состав этого дома жилые и нежилые помещения – квартиры в количестве 70 единиц в 1-м и 2-м подъездах на 3-9 этажах общей площадью 4 855,50 кв.м, нежилые помещения (для личного пользования) в количестве 15 единиц на 1, 3-9 этажах общей площадью 37,4 кв.м и встроенно-пристроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах общей площадью 1 362,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Якутпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что он (истец) не имеет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105004:188 и 14:36:105004:3324, на которых им возведен многоквартирный дом, прав, допускающих строительство спорного объекта, а также на ошибочность вывода апелляционного суда о несоответствии предмета заявленных требований выбранному им способу защиты нарушенного права. Кроме того, истец также указал на то, что, признав наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения № 02-2017-03, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права (статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предпринял мер по устранению этих сомнений (не вызвал эксперта в заседание для дачи пояснений и не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы).

В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 29.11.2013 № 20-п/13 Градостроительный Совет города Якутска согласовал обществу «Якутпромстрой» проектный эскиз «Два многоквартирных жилых дома с магазинами в квартале 46 г. Якутска».

На основании договора аренды от 03.03.2016 № 09-1/2016-0064 Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска предоставил обществу «Якутпромстрой» в аренду на срок с 03.03.2016 по 03.03.2019 земельный участок площадью 1 856 кв.м с кадастровым номером 14:36:105004:3324, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, квартал 46. Согласно указанному договору земельный участок был предоставлен обществу для строительства многоквартирного жилого дома с магазинами и открытой автостоянкой.

Помимо указанного земельного участка обществу «Якутпромстрой» принадлежала доля в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок площадью 1 642 кв.м с кадастровым номером 14:36:105004:188. На данном земельном участке ранее находился деревянный многоквартирный дом (г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 31), который впоследствии был снесен в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011-2012 годы. В указанном доме обществу «Якутпромстрой» принадлежала одна из квартир площадью 52,3 кв.м. Как следствие, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188, являющийся общим имуществом этого дома, принадлежал собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности (вторым собственником квартир являлось муниципальное образование г. Якутск).

Как следует из материалов дела, на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105004:3324 и 14:36:105004:188 АО «Якутпромстрой» возвело 9-этажный многоквартирный жилой дом.

Письмом от 15.02.2017 № 2530 АО «Якутпромстрой» обращалось в окружную администрацию г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома. В ответ письмом от 27.02.2017 № 3383-ДГ обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188, на истечение срока действия технических условий, выданных ОАО «Водоканал» и ОАО «Сахатранснефтегаз», на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части линии градостроительного регулирования (красной линии), а также на необходимость решить вопрос с технологическим подключением к централизованному источнику теплоснабжения.

Ссылаясь на принятие им мер по легализации постройки (по получению разрешения на строительство), на фактическое согласование ответчиком строительства многоквартирного дома, на соблюдение целевого назначения земельных участков, на которых расположена постройка, а также на принадлежность ему этих земельных участков на праве аренды и праве общей долевой собственности, АО «Якутпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на все помещения в этом доме в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что спорный многоквартирный жилой дом соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, действующих на момент обращения в суд, признал требования истца обоснованными.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, исходил из необоснованности требований истца. При этом апелляционный суд указал на то, что наличие у истца права аренды на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:3324 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188 не свидетельствует о наличии у него права на осуществление строительства на этих участках. Рассмотрев экспертное заключение № 02-2017-03, апелляционный суд сослался на наличие сомнений в его достоверности, указав на то, что оно было составлено по результатам исследования материалов дела, проектной документации и визуального осмотра возведенного дома без применения инструментальных методов исследования. Кроме того, апелляционный суд также указал на несоответствие предмета заявленных требований выбранному истцом способу защиты нарушенного права (на невозможность квалификации в качестве самовольной постройки отдельных помещений в составе объекта капитального строительства).

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, как указано выше, многоквартирный жилой дом возведен обществом «Якутпромстрой» на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105004:188 и 14:36:105004:3324, первый из которых принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, второй – на праве аренды.

С учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 14:36:105004:188 в общей долевой собственности при рассмотрении настоящего дела, связанного с возведением самовольной постройки, необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 этого Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка, на котором возведена постройка, в общей долевой собственности не свидетельствует об отсутствии права на осуществление строительства на этом участке и по общему правилу само по себе не может являться препятствием для разрешения вопроса о признании права собственности на эту постройку за одним из сособственников, который ее возвел, за исключением случаев, если возведение такой постройки нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 (предоставляющих арендаторам земельных участков права, аналогичные правам собственников), статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение земельного участка с кадастровым номером 14:36:105004:3324 у истца в аренде, вопреки выводу апелляционного суда, также не свидетельствует об отсутствии у него права на осуществление строительства на этом участке, поскольку в соответствии с договором аренды от 03.03.2016 № 09-1/2016-0064 указанный земельный участок был предоставлен обществу для строительства многоквартирного жилого дома.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за лицом, имеющим вещные права на земельный участок, на котором она возведена, но также и за лицом, которому земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, при условии, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая вопрос о соответствии возведенного истцом дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд отклонил представленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение № 02-2017-03, на котором были основаны выводы суда первой инстанции, указав на наличие сомнений в его достоверности. В частности, апелляционный суд указал на то, что оно было составлено по результатам исследования материалов дела, проектной документации и визуального осмотра возведенного дома без применения инструментальных методов исследования.

Между тем в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае, отклоняя экспертное заключение № 02-2017-03, апелляционный суд не предпринял предусмотренных законом мер по разрешению имеющихся сомнений, как то: не рассмотрел и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи соответствующих пояснений относительно проведенной экспертизы. В этой связи апелляционный суд не создал необходимых условий для выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Делая вывод о том, что экспертным заключением не опровергнут довод ответчика о несоблюдении истцом при строительстве дома линии градостроительного регулирования (красной линии), апелляционный суд также не учел, что соответствующий вопрос относительно линии градостроительного регулирования перед экспертом не ставился. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении соответствия построенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, действующих на момент обращения в суд, на который экспертом в заключении был дан положительный ответ.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также сослался на то, что истец необоснованно просил признать право собственности на отдельные помещения в многоквартирном доме (на несоответствие предмета заявленных требований выбранному истцом способу защиты нарушенного права). Однако суд не принял во внимание, что с учетом уточнений исковых требований истец просил признать право собственности на все жилые и нежилые помещения, составляющие в совокупности многоквартирный дом, и такая формулировка предмета заявленных требований связана с необходимостью последующей государственной регистрации права собственности на соответствующие помещения, являющиеся объектами права (в случае, если по результатам рассмотрения дела требования истца будут удовлетворены), при этом в качестве основания требований истец указал на квалификацию в качестве самовольной постройки самого многоквартирного дома.

Кроме того, разрешая настоящий спор, апелляционный суд также не рассмотрел вопрос о том, может ли АО «Якутпромстрой» считаться надлежащим образом предпринимавшим меры по легализации спорной постройки (по получению разрешения на строительство). В частности, суд не дал оценки основаниям отказа администрации в выдаче обществу разрешения на строительство.

На основании изложенного, в связи с допущенными апелляционным судом нарушениями норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А58-3937/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


М.А. Первушина