Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-280550/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72395/2024              

Дело № А40-280550/21
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТРАСССТРОЙ» в размере 11 836 000 руб. в пользу ООО «Дорожная Техника», совершенные 28.09.2020 г., 16.10.2020 г., 29.10.2020 г., 27.11.2020 г.

по делу № А40-280550/21 о банкротстве ООО «ТРАСССТРОЙ»

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении должника ООО «ТРАСССТРОЙ» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член САМРО «ААУ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о признании недействительной перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТРАСССТРОЙ» в размере 11 836 000 руб. в пользу ООО «Дорожная Техника», совершенные 28.09.2020 г., 16.10.2020 г., 29.10.2020 г., 27.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИФНС России №3 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика 02.12.2024 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 г., 16.10.2020 г., 29.10.2020 г., 27.11.2020 г. должник перечислил в адрес ООО «Дорожная техника» денежные средства в размере 11 836 000 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору займа № 28/09-20 от 28.09.202».

Как указал заявитель, оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику в отсутствие со стороны ответчика надлежащих и достоверных доказательства наличия встречного предоставления по сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив реальность оказания спорных правоотношений по совершенным платежам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые платежи совершены 28.09.2020 г., 16.10.2020 г., 29.10.2020 г., 27.11.2020, ввиду чего данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредитором должника.

С учетом изложенного, должник, как представляется, был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Однако, приходя к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику вследствие реального исполнения своих обязательств последним.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания к ответчику, который является фактически аффилированным по отношению к должнику, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве от 30.09.2020 № 21-17/43 в отношении ООО «Трасстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение от 23.08.2022 № 21-28/6479/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Трасстрой» обществу доначислена сумма неуплаченной недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 78 871 229 руб., пении в размере 20 564 897,21 руб., а также штраф в сумме 5 941 350 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудников ОЭБ и ПК по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО «Трассстрой» арендует у ООО «Дорожная техника» помещение по адресу: Московская область, Волковское шоссе, вл. 8.

В связи не представлением к проверке подлинников документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и для проведения проверки (копии документов также не представлены) и в соответствии со статьей 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещений, документов и предметов ООО «Трассстрой» по адресу: 141006, <...> (Постановление № 21-35/20 о производстве выемки, изъятие документов и предметов от 14.10.2021 г.).

На основании Постановления осмотра от 14.10.2021 № 21-34/20 по фактическому месту проверяемой организации был осуществлен осмотр документов и предметов, расположенных в помещениях здания/сооружения по адресу: 141006, <...>.

При проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов в присутствии понятых осуществлен осмотр рабочих мест, документации, черновых записей, компьютеров, содержащих в себе электронно-цифровые файлы и программы и иные документы и предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО « Трассстрой».

В ходе осмотра серверов и жестких дисков установлено и скопирована информация: 1-С бухгалтерия различных компаний («ТСК», «Дорожная Техника», «ТК Автодороги», МП и других компаний), в том числе ООО «Трассстрой», что говорит о согласованности и взаимозависимости организаций, (стр. 5-8 Решения от 23.08.2022 №21-28/6479/41).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года№135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в однугруппу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из материалов выездной проверки руководителями общества являлись: ФИО2 (26.02.2020-20.08.2020); ФИО3 (23.08.2017-26.02.2020); ФИО4 (11.06.2015-23.08.2017); ФИО5 (02.10.2012 - 11.06.2015); ФИО3 ИНН <***> является участником общества с долей участия 100% с 11.09.2017 по настоящее время.

В период с 13.11.2013 по 10.08.2022 ФИО3 являлся также генеральным директором ООО «ТК «Автодороги» ИНН <***>, участником которого с долей 100% в этот же период выступал единственный учредитель ООО «Дорожная техника» ФИО6 ИНН <***>.

Генеральный директор ООО «Дорожная техника» ФИО7 ИНН<***> (с 25.09.2019 по настоящее время) в 2017-2019 годах являлся получателем дохода в ООО «Трасстрой», что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (стр. 174-175 Решения от 23.08.2022 №21-28/6479/41), в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2021 года сдана с 1Р - 77.74.29.43.

С данного 1Р также сдавало декларации по НДС за тот же налоговый период также и ООО «Дорожная техника».

Кроме того, в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «Трассстрой» установлено, что 24 сотрудника из 44 — более 50% прекратили получать доход в ООО «Трасстрой»в 2020 году, а стали получать доход в ООО «Дорожная техника» в 2021 году.

Согласно объяснениям, полученным сотрудниками МВД от генеральногодиректора  ООО  «Трассстрой»,  ФИО2,  ООО  «Дорожная техника» располагалась по адресу - <...>.

По данному адресу ООО «Трассстрой» арендовало гаражные боксы.

В ходе проведенного сотрудниками Инспекции осмотра помещений по адресу <...> установлено, что по данному адресу располагались рабочие места сотрудников ООО «Трассстрой».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Трасстрой» и ООО «Дорожная техника» являются взаимозависимыми организациями, входящими в одну группу, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В силу того, что ООО «Трасстрой» и ООО «Дорожная техника» являются заинтересованными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № 21-24/11267/15 вручен представителю ООО «Трасстрой» на бумажном носителе 11.02.2022).

Заявление о признании ООО «Трасстрой» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Дорожная техника» 21.12.2021, т.е. непосредственно перед вынесением акта по результатам выездной налоговой проверки.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание изложенные выше результаты налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя, что должник и ответчик являются аффилированными лицами со ссылкой на то, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку сам по себе данный факт, с учетом установления реальных правоотношений между сторонами, основанием для признания сделки недействительной не является, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Вывод суда о том, что ООО «Дорожная техника» не являлось субъектом выездной налоговой проверки, на результаты которой ссылается налоговый орган и не имела возможности представить возражения относительно изложенных в решении (акте) налогового органа доводов» не опровергает факт взаимозависимости ООО «Трасстрой» и ООО «Дорожная техника», т.к. не основан на нормах права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017.

Взаимозависимость должника и ответчика и вхождение указанных организаций в одну группу, подтвержденное материалами выездной налоговой проверки ООО «Дорожная техника» не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, объяснить причины сдачи бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Судом при рассмотрении спора необоснованно не применен повышенный стандарт доказывания.

Так, анализом выписок по счетам ООО «Трасстрой» за период 2020 года были установлены перечисления в пользу ООО «Дорожная техника» ИНН <***>, совершенные, в совокупном размере 11 836 000 руб. с назначением платежа «0?иата по Договору займа № 28/09-20 от 28.09.2020»: 28.09.2020-8 194 000 руб.; 16.10.2020-120 000 руб.; 29.10.2020-552 000 руб.: 27.11.2020-2 970 000 руб.

При этом, поступления денежных средств с назначением платежа «выдача займа» от ООО «Дорожная техника» по счетам должника не прослеживается.

Перечислению денежных средств в пользу ООО «Дорожная техника» предшествовало получение ООО «Трасстрой» денежных средств от ООО «ТехСтройКонтракт» (ИНН <***>) в качестве оплаты по договору №16/20-ТСК от 27.05.2020 за выполненные работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, что подтверждается выпиской по счету ООО «Трасстрой».

В оспариваемом судебном акте на основании приведенных ответчиком доводов суд первой инстанции установил, что между ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен Договор поставки № 0107 от 01.07.2018 г., по условиям которого ООО «Дорожная техника» обязалось поставить должнику продукцию в номенклатуре, количестве и по цене, определенным в Приложении № 1 к Договору (в протоколе согласования договорной цены), а должник обязался принять эту продукцию и оплатить её.

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил ООО «ТрассСтрой», в числе прочего, в период действия договора поставки продукцию Асфальтобетон к/з Б1; Асфальтобетон м/з Б марка 2; Асфальтобетон песчаный тип р марки П на общую сумму 28 389 309 руб. 70 коп., что подтверждается УПД №31070004 от 31.07.2018 г. на сумму 7 236 204 руб. 30 коп. и УПД №31080005 от 31.08.2018 г. на сумму 21 153 105 руб. 40 коп.

Ответчик указал, что несмотря на то, что фактически платежные поручения №502 от 27.11.2020 г., №493 от 29.10.2020 г., №487 от 16.10.2020 г., №482 от 28.09.2020 г. содержали ошибочную ссылку на заёмные обязательства, перечисленные данными платежными поручениями денежные средства в размере 11 836 000 руб. в действительности являются оплатой реально полученного и использованного в своей хозяйственной деятельности Должником товара, что подтверждается письмом об уточнении платежа Исх. № 36 от 27.11.2020 г., согласно которому ООО «ТрассСтрой» указано считать верным следующее назначение платежа по платежным поручениям №502 от 27.11.2020 г. на сумму 2 970 000 руб.; № 493 от 29.10.2020 г. на сумму 552 000,00руб.; № 487 от 16.10.2020 г. на сумму 120 000руб.; № 482 от 28.09.2020 г. на сумму 8 194 000руб.: «Оплата по Договору поставки № 0107 от 01.07.18 г. В том числе НДС-20 %».

Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В обоснование своих доводов ООО «Дорожная техника» представило копии УПД №31070004 от 31.07.2018 на сумму 7 236 204 рубля 30 копеек и УПД № 31080005 от 31.08.2018 на сумму 21 153 105 рублей 40 копеек.

Также ООО «Дорожная техника» представлены копии договора поставки №0107 от 01.07.2018 , УПД №31070004 от 31.07.2018, УПД № 31080005 от 31.08.2018.

Заявитель, в свою очередь отмечал, что представленные ООО «Дорожная техника» универсальные передаточные документы, в качестве подтверждения передачи товара, оформлены со значительными нарушениями требований к составлению УПД и Закона о бухгалтерском учете и не доказывают факт поставки, что подтверждается следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

УПД - универсально передаточный документ, первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных. УПД утверждено письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, для использования в целях бухгалтерского и налогового учёта, а также для подтверждения понесённых затрат.

При использовании организацией УПД (как со статусом 1, так и со статусом 2) в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться, что внесенная в него информация содержит все обязательные реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Рекомендации по заполнению УПД даны в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (приложение № 3 к письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) (далее -Рекомендации по заполнению УПД).

Согласно Рекомендациям по заполнению УПД в строке 8 «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» отражается информация, идентифицирующая возникающие отношения сторон (виды отношений, реквизиты договоров, соглашений, поручений и т.д.). Этот показатель позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Данный реквизит установлен как обязательный к заполнению (п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, Приложение № 4 к Рекомендациям по заполнению УПД).

Из материалов дела следует, что в представленных ответчиком УПД №31070004 от 31.07.2018 и УПД № 31080005 от 31.08.2018 не отражены реквизиты договора поставки, что не позволяет установить факт того, что указанные УПД относятся к поставке по договору от 01.07.2018 № 0107.

Выписка из книги продаж, представленная ответчиком, также не подтверждает, что спорные перечисления были совершены во исполнение договора поставки от 01.07.2018 № 0107, поскольку в книге продаж не отражается номер договора.

В этой связи, у суда первой инстанции не было оснований прийти к выводу о совершении спорных платежей в рамках исполнения договору от 01.07.2018 № 0107.

Следовательно, вывод о реальности правоотношений по договору сделан судом в отсутствии доказательств об этом свидетельствующих.

Согласно приложения № 3 Рекомендации по заполнению УПД в строке 9 формы УПД «Данные о транспортировке и грузе» должны содержаться реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке, в целях уточнения содержания факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций.

В УПД, приобщенных ответчиком в материалы обособленного спора, в строке 9 не указаны реквизиты транспортных документов, при этом непосредственно документы, подтверждающие транспортировку асфальтобетона ответчиком также не представлены.

УПД предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза).

Данный факт хозяйственной жизни прямо указан в строках 10 и 15 рекомендованной ФНС России формы.

Согласно Рекомендациям по заполнению УПД в строке 10 УПД «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» может быть указана должность лица, совершившего отгрузку, и (или) лица, уполномоченного действовать по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени экономического субъекта, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав Гражданского кодекса РФ. Если этим лицом является лицо, уполномоченное на подписание счетов-фактур и подписавшее документ от имени руководителя или главного бухгалтера (до строки 8), то в данной строке могут заполняться только сведения о его должности и Ф.И.О. без повторения подписи.

В представленных УПД строка 10 «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» не заполнена.

В строках 11 и 16 отсутствуют даты отгрузки (сдачи) и получения (приемки) отгруженного товара.

В строке 15 УПД «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» со стороны покупателя указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за приемку товаров, работ, услуг, в представленном ответчиком документе строка 15 не заполнена.

В строке 18 УПД указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя. Если лицо, ответственное за оформление сделки, уполномочено действовать по сделке от имени экономического субъекта (указывается в строке 15), то в строке 18 могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи.

В Приложении № 4 к Письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ перечислены обязательные показатели УПД, к которым относятся в числе прочих:

- содержание факта хозяйственной жизни (подп. 4 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ) -показатель строки 8, 9 УПДС (в представленных УПДС не заполнены);

-наименование должностей лиц совершивших сделку, операцию и ответственных за правильность ее оформления (подп. 6 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ) в строке 10 - для продавца; в строке 15 - для покупателя (в представленных УПДС не заполнены).

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела УПД не содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, в том числе реквизиты договора поставки, подпись лица, отгрузившего и получившего товар, данные о транспортировке (транспортная накладная, путевой лист), следовательно, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В этой связи отклонение судом первой инстанции довода уполномоченного органа о том, что в УПД не полностью отражены необходимые сведения со ссылкой на то, что какие-либо ошибки в УПД не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений, а говорят лишь о возможном отсутствии надлежащего уровня финансовой дисциплины у обществ» является неправомерным.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие  соотнести спорные платежи с договором поставки от 01.07.2018 № 0107, представленные УПД, в нарушение требований не содержат реквизита идентифицирующего отношения сторон - номера договора, являющегося обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 раздела 7 договора поставки от 01.07.2018 №0107 договор действует до 31.12.2018. Пролонгация действия договора поставки условиями договора не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

Анализом выписки по счетам ООО «Трассстрой» установлено, что в погашение обязательств по договору поставки от 01.07.2018 № 0107 были произведены платежи в размере 16 351 433 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Трасстрой», представленной в материалы дела уполномоченным органом.

Из анализа документов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что ООО «Трассстрой» более двух лет не оплачивал договор поставки.

Вместе с тем, не смотря на положения раздела 6 «Ответственность сторон» договора поставки от 01.07.2018 № 0107, ООО «Дорожная техника» не предпринимало мер по взысканию долга, штрафные санкции, предусмотренные п. 6.3 Договора, на сумму неисполненных обязательств не начислялись.

Никаких действий по взысканию задолженности по договору поставки ООО «Дорожная техника не предпринималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, задолженность ООО «Трассстрой» в пользу ООО «Дорожная техника» составляет 201 876, 86 руб.

С требованием о взыскании указанной суммы ООО «Дорожная техника» к ООО «Трассстрой» также не обращалось, в реестр требований кредиторов должника указанная сумма не включена.

Далее, как следует из доводов ответчика письмом об изменении платежа от 27.11.2020 №36 ООО «Трасстрой» в лице Генерального директора ФИО8 уведомило ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 502 от 27.11.2020, № 493 от 29.10.2020, № 487 от 16.10.2020, №482 от 28.09.2020 и просило считать верным назначение платежа «Оплата по договору поставки № 0107 от 01.07.2018, в том числе НДС 20%».

Судом первой инстанции данный довод принят без учета факта того, что заявление о признании ООО «Трасстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом Определением от 28.12.2021 по рассматриваемому делу, оспариваемые платежи были совершены менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица.

Уточнение платежа, также произведено менее чем за год до принятия вышеуказанного заявления, через два года после наступления даты платежа при условии того, что ООО «Дорожная техника» все это время не предпринималось действий по взысканию долга, что является экономически необоснованным.

Кроме того, налоговый орган отмечал, что операции по выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС) (подпункт 1 пункта 1 статья 146, подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

При заемных отношениях не возникает обязанность по уплате сумм налога и, как следствие, невозможно применение налоговых вычетов.

Изменение назначения платежа по платежным поручениям было произведено «Трасстрой» в 2020 году, сумма по договору поставки, в отличие от договора займа, предполагает уплату НДС, следовательно, по мнению налогового органа, у ООО «Трасстрой» должна была возникнуть обязанность по представлению уточненной декларации по НДС.

Анализом информационного ресурса налогового органа установлено, уточненные налоговые декларации по НДС ООО «Трассстрой» за период 2- 4 кв. 2018 года в налоговый орган не представлялись, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость должнику не представлялись, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела уполномоченным органом.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую возможность исполнения договора поставки со стороны ответчика.

В оспариваемом определении судом не учтена позиция Верховного суда РФ, содержащаяся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, согласно которой, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, создавать не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Доводы ответчика о регулярных поставках асфальтобетона ответчиком должнику не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также опровергается данными выписок по счетам ООО «Трасстрой».

Анализом выписок по счетам ООО «Трасстрой» за период 2018-2020 год (представлены в материалы дела уполномоченным органом) подтверждается, что должник в 2018-2020 году сам являлся поставщиком асфальтобетона, оборот сумма платежей по договорам поставки за указанный товар, поступивших на счет должника в 2018-2020 году составил 470 158 398,29 руб.

Основными покупателями выступили МЭФ Московской области (л/с <***> (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») ИНН <***> , ООО «МАС» ИНН <***> и ООО «ГКЦ» ИНН <***>, ООО «СМУ-1» ИНН <***>, ООО «АБ Инжиниринг» ИНН <***>.

В 2018 году выплаты по договорам поставки должником в пользу ООО «Дорожная техника» составили  96 697 486,84 руб., из них:

27 150 000 руб. с назначением платежа « Оплата по Дог. поставки №П/2017 от 20.06.17г.; «Оплата по Дог. поставки №03/04-18 от 03.04.18» предмет поставок в назначении платежа не отражается;

16 351 432,84 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0107 от 01.07.2018 г.» предмет поставок в назначении платежа не отражается;

51 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по Дог поставки N03/04-18 от 03.04.18»; «Возврат по Дог поставки №>12/04-17ТР от 12.04.2017».

В 2019 году выплаты по договорам поставки должником в пользу ООО «Дорожная техника» составили 2 146 054 руб. с назначением платежа «Оплата за поставку а/бетона по дог. № 03/04-18 от 03.04.18».

ООО «Дорожная техника» перечисляет в пользу ООО «Трасстрой» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по Дог. поставки № П/2017 от 20.06.2017г.».

В 2020 году перечислений с назначением платежа «оплата по договору поставки между ООО «Дорожная техника» и должником не прослеживается.

Асфальтобетонную смесь в период 2018-2020 года ООО «Трассстрой» приобретало у:

ООО «АСФАЛЬТСТРОЙ» ИНН <***>, согласно выписке оборот по закупкам асфальтобетонной смеси составляет 162 672 471,90 руб.;

ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» ИНН <***>, согласно выписке оборот по закупкам асфальтобетонной смеси составляет 81 121 253,70  руб.

ООО «АБЗ-МЫТИЩИ» ИНН <***> согласно выписке оборот по закупкам асфальтобетонной смеси составляет 133 926 244,15 руб.;

ООО «АБЗ БЕЛЫЙ РАСТ» ИНН <***> согласно выписке оборот позакупкам асфальтобетонной смеси составляет 16 500 000 руб.

Доводы ООО «Дорожная техника» о реальности хозяйственных отношений по поставке вызывают обоснованные сомнения, исходя из изложенных выше фактов, подтвержденных выписками по счетам должника, документами, представленными должником при внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, приведенные в судебном заседании 07.10.2024, о том, что представленные Ответчиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АБЗ-МЫТИЩИ» не совпадают по сумме и датам с представленными ответчиком УПД№31070004 от 31.07.2018 и УПД № 31080005 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 0107 от 01.07.2018 поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной, счет-фактурой, либо УПД, счетом.

Из всех представленных счет-фактур и транспортных накладных, представленных ООО «Дорожная техника» в материалы дела, только две соответствуют по датам представленным УПД, а именно: счет -фактура от 30.07.2018 № 00000762 на сумму 2 600 583,68 руб., товарная накладная от 30.07.2018 № 578 на указанную сумму; УПД № 31070004 от 31.07.2018 г. на сумму 7 236 204 руб. 30 коп.; счет -фактура от 31.08..2018 № 00001004 на сумму 1115 787,75 руб., товарная накладная от 31.08.2018 № 823 на указанную сумму; УПД № 31080005 от 31.08.2018. сумму 21 153 105 руб. 40 коп.

Суммы, указанные в данных документах, не соответствуют объемам поставки, указанным в УПД.

Остальные фактуры не могут соответствовать представленным УПД, т.к. даты не соответствуют датам УПД.

Заявитель также отмечал, что асфальтобетонные смеси в зависимости от используемого битума при укладке подразделяются на: горячие, укладываются с температурой не менее 120 градусов, и холодные, укладываются при температуре 5 градусов.

Горячие смеси, щебеночные и гравийные, и плотные асфальтобетоны по содержанию в них щебня делятся на типы: А,Б и В. Песчанные на Г и Д.

Холодные щебеночные и гравийные делятся на типы: Бх и Вх, песчаные- на Гх и Дх.

Как следует из представленных ответчиком документов, должнику был поставлен асфальтобетон: Мелкозернистый тип В марка II, песчаный плотный тип Д марка II; мелкозернистый плотный тип Б марка II (гранит).

Следовательно, как отметил заявитель, ответчиком поставлялась горячая асфальтобетонная смесь, которая должна быть использована в течении 3-5 часов и не может храниться дольше, т.к. потеряет свои свойства.

Указанная информация расположена в открытом доступе в сети «Интернет», распечатка была приобщена уполномоченным органом в материалы дела в судебном заседании 07.10.2024.

Таким образом, ООО «Дорожная техника» приобретало у ООО «АБЗ-МЫТИЩИ» асфальтобетон, однако, не для должника, а для собственных нужд, поскольку осуществляет аналогичный с должником вид деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом судебном акте суд пришел к выводу, что поставка бетонной смеси производилась должнику по его указанию в адреса его котрагентов, вместе с тем в материалы дела не представлено ни одного распорядительного письма ООО «Трасстрой» о поставке продукции, подтверждающего данный вывод суда, следовательно, суд посчитал установленными факты, которые не подтверждены какими-либо доказательствами исследованными судом и признанными достоверными.

Совокупность представленных уполномоченным органом доказательств опровергает доводы ООО «Дорожная техника» и выводы суда, сделанные в оспариваемом определении о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком.

Вывод суда о том, что уполномоченным органом не доказано, что между должником и ответчиком имелись иные операции, которыми Должник оплатил товар, поставленный по УПД № 31070004 от 31.07.2018 и УПД № 31080005 от 31.08.2018 г., кроме оспариваемых платежных поручений опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками по счетам должника, из которых следует, что по договору поставки от 01.07.2018 № 0107 были произведены платежи в размере 16 351 432,84 руб., кроме того, в 2018 году выплаты по договорам поставки должником в пользу ООО «Дорожная техника» составили 96 697 486,84  руб.

Таким образом, уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что ООО «Трасстрой» и ООО «Дорожная техника» являются заинтересованными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении Должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № № 21-24/11267/15 вручен представителю ООО «Трасстрой» на бумажном носителе 11.02.2022). Заявление о признании ООО «Трасстрой» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Дорожная техника» 21.12.2021, т.е. непосредственно перед вынесением акта по результатам выездной налоговой проверки.

Должник обладал признаками неплатежеспособности с 25.04.2017 (самая ранняя дата неуплаченного налога в размере 2 038 144 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, представленной в материалы дела).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договора поставки от 01.07.2018 № 0107.

Спорные платежи совершены в 2020 году, т.е. через два года после заключения договора поставки и менее, чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Трасстрой» несостоятельным (банкротом), взыскания задолженности ответчиком не производилось.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре совокупность представленных уполномоченным органом доказательств свидетельствует о том, что в действительности договор поставки не исполнялся, а совершен с целью вывода денежных средств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, спорные перечисления обладают признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 по делу №А40-280550/21 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТРАСССТРОЙ» (ИНН <***>) в совокупном размере 11 836 000,00 руб. в адрес ООО «Дорожная техника» (ИНН <***>), совершенные 28.09.2020, 16.10.2020, 29.10.2020, 27.11.2020.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Дорожная Техника» в конкурсную массу ООО «ТРАСССТРОЙ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 836 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                      О.И. Шведко